№ 637
гр. Варна, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110200650 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.Я. Р.-Ж. с
ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 591/21.12.2021 год. на зам. кмет на Община
Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неоснователно и
незаконосъобразно, тъй като адреса на жалбоподателката е в границите на „ синя подзона
6”, за която е заплатила абонамент. Твърди се също така, че действието на знак В27 е
ограничено чрез указателна табела под него и не може да се прилага самостоятелно. Сочи се
също така, че автомобила и е имал талон за инвалидност поставен на предното стъкло,
поради което е следвало да се приложи чл.80, ал.9 от Наредба № 18/23.07.2001 год. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци.
В съдебно заседание, жалбоподателката редовно призована се явява лично, поддържа
жалбата си и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна –зам. кмет на Община Варна, редовно призован не се явява, не се
представлява.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 03.11.2021 г. в 13,45 часа св. М.М., служител на „Общинска полиция” ОД МВР – Варна
съставил на Н.Я. Р.-Ж. с ЕГН ********** в качеството и на собственик на лек автомобил „
1
Опел” с рег. № *** глоба с фиш № ********** за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, затова, че
на същата дата паркирала в гр.Варна, ул.” Алеко Константинов” срещу № 35 в зоната на
пътен знак В 27.
Желева обжалвала съставения фиш, като във възражението си посочила, че липсва
основание за наложената и глоба, тъй като автомобила и имал абонамент за „синя подзона
6”, както и че липсвали маркировки и знаци, забраняващи спирането и паркирането.
При така депозираното възражение и бил съставен АУАН № 0001559/22.11.2021 год. от св.
Н. Генчева за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП , затова, че на 03.11.2021 год. около 13,45 часа
в гр.Варна, ул.”Ал. Константинов” срещу № 35 е паркирала лек автомобил „Опел” с рег. №
***, нейна собственост в зоната на действие на пътен знак В27, с което затруднява
останалите участници в движението.
АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателката, която след запознаване със
съдържанието и го подписала с възражението, че имала абонамент за синя подзона 6, както
и че притежава талон за инвалидност, позволяващ и да паркира.
В законоустановения срок не било подадено възражение.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, АНО издал
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което възприел
изцяло посочените в него фактически и правни констатации и на основание чл. 183,ал.2,т.1
от ЗДвП за нарушение на чл.6,т.1 от същия закон определил на жалбоподателя
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св.
К. потвърждава констатациите изложени в акта за установяване на административно
нарушение . Посочва, че не е присъствали при установяване на нарушението, а е прегледала
преписката и въз основа на нея съставила акта.
От показанията на св. М. се установява, че по сигнал е отишъл на мястото, където
установил, че имало поставен знак за „синя зона”, а над него знак В27.Знакът бил поставен в
началото на улицата, като всички автомобили паркирани след него било в нарушение.
Твърди, че в този момент „синята зона” била премахната, като знака бил покрит с найлон,
но знак В 27 не бил покрит, т.е. действал.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни,конкретни,
безпристрастни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите К. и М., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП
2
и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен от полицай от
Общинска полиция при ОД на МВР – Варна, който е компетентно лице на основание чл.167
ал.2 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.12 от ЗДвП, наказателните постановления се издават от
кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. С оглед на това, процесното наказателно постановление е издадено при
законодопустима делегация в полза на заместник кмета на община Варна въз основа на
упълномощаване от страна на кмета на общината с негова заповед № 4127/05.11.2018г.
Настоящият съдебен състав намира, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателката.
От свидетелските показания на актосъставителя К. се установява, че същата не е очевидец
на нарушението, не е посещавала мястото на нарушението, с оглед на което АУАН се явява
съставен от неочевидец. Вписания като свидетел по акта св. Иван Дамянов, също не е
очевидец, а е само такъв по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от
ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в
присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.
40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е
установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още
в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като
поне един от свидетелите да подпише акта.
Горното дава основание на състава на съда да приеме, че при съставянето на АУАН е
нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая, и актосъставителят и
свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в
акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата на втори
свидетел, се явява допуснато съществено нарушение на административно наказателната
процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
На второ място, в обстоятелствената част на АУАНО и НП, е посочено, че
жалбоподателката е паркирала в зоната на действие на пътен знак В27, с което затруднила
останалите участници в движението. Така формулирано нарушението според състава на
съда смесва обективните признаци на две административни нарушения по ЗДвП – това по
чл.6, т.1 от ЗДвП, според който участниците в движението, съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка и това по чл.98, ал.1,т.1 от ЗДвП, съгласно, който престоят и паркирането са
забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за
3
движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.
Състава на съда намира, че липсва виновно поведение от страна на жалбоподателката.
Видно от доказателствата по делото, е че Желева има абонамент за „ синя зона”, активен до
02.08.2022 год.,т.е. си е платила, за да паркира в тази зона.
В същото време от писмото на Общинско предприятие „ Общински паркинги и синя зона”
се установява, че при въвеждане в експлоатация на подзона 6 от 01.08.2020 год. в тупика на
ул.”Алеко Константинов” не е въведен режим на кратковременно платено паркиране „ синя
зона” , поради предстоящ планиран ремонт, поради което указателната табела за „ синя
зона” е била покрита с непрозрачно фолио с черен цвят, съгласно изискването на чл.32 от
Наредба № 3/16.08.2010 год. за временната организация и безопасност на движението при
извършването на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, издадено от
Министъра на регионалното развитие и благоустройство, съгласно която пътните знаци, с
които се въвежда постоянната организация на движението по пътя или улицата и които
противоречат на ВОБД / временна организация и безопасност на движението / , се
отстраняват или покриват с непрозрачен калъф или фолио с черен или сив цвят.
Чл.30 от същата наредба обаче, изисква сигнализацията на СМР в обхвата на пътя или
улицата да е ясно видима и разбираема от участниците в движението по всяко време на
денонощието и при всякакви метеорологични условия и да дава навременна и достатъчна
информация за изменените пътни условия.
От страна на АНО не са ангажирани доказателства относно това каква е била организацията
на движение във въпросния участък, от кога е била въведена, уведомени ли са абонатите на
„ синята зона“. Тук съдът намира, че следва да цитира Младен Иванов, управител на
общинското предприятие "Паркинги и синя зона", който в интервю на 27.08.2020 год. по
БНР посочва, че „табелата, която показва начина на паркиране и как се плаща за синята зона
е указателна табела. Без задължителния знак В27 не може да се постави указателна табела и
без този знак не може да бъде репатриран нарушител или да бъде сложена скоба, защото
само табелата не значи нищо … . На самата табела е указано работното време на синята
зона, след това паркирането е безплатно“,т.е. според съда, след като в конкретния случай
указателната табела за „ синя зона“ е покрита, т.е. не е действала не би трябвало да действа
и знак В27, който е поставен именно заради нея.
В тежест на административно наказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните
доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно
нарушение.
Изложеното дава основание на състава на съда да приеме, че АНО е допуснато нарушение и
на чл.52,ал.4 от ЗАНН, като при реализирани на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката не са събрани всички доказателства за установяване по
един безспорен начин, дали е било налице административно нарушение.
Констатираните от съда процесуални нарушения, засягащи съществено правото на защита
на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и недоказаност по
4
несъмнен начин на съставомерността на деянието,водят до отмяна на процесното НП като
незаконосъобразно издадено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 591/21.12.2021 год. на зам. кмет на Община Варна, с което на Н.Я. Р.-Ж. с
ЕГН ********** от гр.Варна за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на
осн.чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20
лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на
основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5