Р Е Ш Е Н И Е
Номер 157 16.02.2023г. Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- БУРГАС,
първи състав, на осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в публично
заседание, в състав:
Съдия:
Димитър Гальов
Секретар: Десислава Фотева
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 863 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по жалба на К.И.У.,
с адрес: ***, чрез адв. Р.В. – БАК, със съдебен адрес *** срещу Решение №
32-151525/11.05.2022г. на Директора на ТД Митница Бургас. Счита решението за
незаконосъобразно, издадено при неправилно приложение на материалния закон и
при съществени нарушения на административно производствените правила и прави
искане да бъде отменено изцяло. Сочи се, че липсват основания за определяне на
„нов размер на митническа стойност“, съответно постановеното решение в тази
връзка е издадено в разрез с приложимото право. Сочи се, че използваният
източник- електронна страница в Интернет е ненадежден източник на информация.
Освен това, в информацията на самата интернет страница е посочено, че не се
носи отговорност за пълнота и точност на информацията. Позовава се и на разпоредбата
на чл.19б, ал.1 от ЗМ определяща крайният срок за произнасяне на органа, като
счита просрочието с 69 дни за съществено нарушение на производствените правила.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и
пледира да бъде уважена, респективно да му се присъдят разноските по делото.
Ответникът - Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна и
прави искане да бъде оставане без уважение. Претендира се присъждане на разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, намира, че жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, която има право и интерес от
обжалването и е насочена срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. При разглеждане на оспорването по същество, съдът
съобрази следното:
На 28.01.2021г. с МД с MRN 21BG001008030325R2 К.У. е поставил под режим
допускане за свободно обращение употребяван пътнически автомобил-катастрофирал,
марка ФОРД, модел МУСТАНГ; бр. места: 5;
товароносимост: 0; първ.рег.: 20160101; цвят: бял, раб.обем: 2300 куб. см.;
мощност: 300 HPDIN; двиг. Бензин; шаси № 1FA6P8THXG5214809.
Автомобилът е превозен от пристанище на натоварване Miami FL до пристанище на разтоварване в Varna Bulgaria. Митническата стойност на стоката, допусната за
свободно обращение е определена на основание чл.70 от Регламент (ЕС) №
952/2013, предвид декларирания в посочената МД метод за определяне на
стойността с код 1 „Договорна стойност на внасяните-стоки“, като е взета
предвид цената на автомобила по приложената към МД фактури/Invoice с № #37070/12.11.2020г.
издадена от „GLOBAL AUTO EXCHANGE“ LLC, 416 Commerce Way Suite 140 Longwood, FL 32750, САЩ декларирана в
размер на 3 000 USD,
преизчислена по валутния курс за митнически цели 1,60762
BGN/USD, приложим към датата на приемане на МД плюс разходите за международен транспорт в размер на
500 USD. Данъчната основа е изчислена в размер на 6 349,34 лева, като са определени, взети под отчет и заплатени
вземания за мито в размер на 562,67 лева и ДДС в размер
на 1 269,87 лева.
При възникнали съмнения относно
действителната цена на стоката е извършен последващ
контрол на митническата декларация и е взета предвид налична информация за
автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси VIN 1FA6P8THXG5214809,
открита на уебсайт /ел. страниците/ www.autoauctions.io и www.bidfax.info, с
обявена продажна цена на аукцион с дата 11.11.2020г. за сумата от 9 200 USD,
със статус „продаден“ (SOLD) и „odometer actual“ /действителни мили/ в страната
на износа, с посочен продавач - трета страна.
С писмо рег.№ 32-323692
от 13.10.2021г. (л.49 от адм.дело № 942
от 2022г. присъединено към настоящото дело) от жалбоподателя са изискани
доказателства с потвърждение на декларираната цена (търговско досие по
сключената сделка, договор с продавача, договор с крайния получател на
автомобила, оферта, поръчка, ценови листи, потвърждения, проформа фактура и
друго кореспонденция), както и документи относно извършените плащания към
доставчика – продавач на стоката и всякакви други данни, сведения и документи
удостоверяващи цената по сделката.
В отговор с писмо
вх.№ 32-337039/25.10.2021г. (л.48 от адм.дело № 942 от 2022г.) К.У. е посочил,
че процесното МПС е закупено на декларираната цена по оферта, която прилага към
писмото. Относно останалите документи свързани със закупуването, вноса,
разходите по транспорт, дължими и заплатени суми към бюджета, както и други документи
посочва, че същите са представени по-рано. С писмото заявява, че автомобила е
внесен за лично ползване.
Със съобщение peг.№
32-423220/30.12.2021. (л.39 и сл. от адм.дело №942/2022г.) по реда на чл.22, §6
Регламент № 952/2013г., жалбоподателят е уведомен, че ще бъдат предприети
действия за издаване на решение с цел определяне на нов размер на задълженията,
като ще бъде взета предвид продажната цена посочена в аукциона в размер на 9
200 USD, увеличена с транспортните разходи. В съобщението е посочени, че
митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение ще бъде
изчислена в размер на 15 593,91 лева (9 200 USD х вал. курс 1 USD/1.60762 лв. =
14 790, 10 лв. + 803,81 лв.). Митото е посочено в размер на 1 559,39 лева,
а ДДС в размер на 3 462,66 лева. В
отговор на съобщението с писмо рег.№ 32-33880/01.02.2022г. У. е изразил писмено
становище (л.33 и сл. от адм.дело №942/2022г.).
С рег.№ 32-146403/05.05.2022г.
е изготвена докладна записка до директора на ТД Митница Бургас (л.25 и сл. от
адм.дело №942/2022г.), в която на основание чл.29, вр. с чл.22 §6 от Регламент
№ 952/2013г., както и чл.19, ал.7 от ЗМ
е предложено да бъде издадено решение, с което да се определи нов размер на
митническата стойност за стоката поставена под режим допускане за свободно
обращение с цитираната по-горе митническа декларация. Посочено е, че след
проверка на приложените към митническата декларация документи и допълнителната информация,
митническите органи са установили липсата на доказателства в подкрепа на
декларираната цена -поръчки, кореспонденция или др. подобни предшестващи
сделката. Прието е, че приложената към митническата декларация фактура (Invoice)
#37070 от 12.11.2020г. не съдържа всички необходими реквизити, удостоверяващи
договорните условия по сделката като: условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС;
условие на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др. и същата не може да служи в подкрепа на декларираните
данни в МД относно митническата стойност. Установено е също, че в приложеното
удостоверение за собственост на моторно превозно средство (certificate of title
for a vehicle) c VIN 1FA6P8THXG5214809, издадено на 01/05/2018г. в страната на
износа, в полето, което удостоверява собствеността (,,Name(s) and Address of
registered owneers(s)“) е вписан CARMAX BUSINESS SERVICES LLC (DBA - CARMAX
AUTO FINANCE), PO BOX 440609, KENNESAW GA 30160. Върху удостоверение за
собственост на моторно превозно средство (certificate of title for a vehicle) c
VIN 1FA6P8THXG5214809 има положен цифров стикер със Stock номер 28908229
Birmingham, който съответства на Lot number и Location на финалния търг от
11.11.2020г. Според органа, липсват сведения как „GLOBAL AUTO EXCHANGE“ е
обвързано със стоките, тъй като няма данни за прехвърляне на собственост от
CARMAX BUSINESS SERVICES LLC в полза на GLOBAL AUTO EXCHANGE, видно от
удостоверението за собственост. Отразено е, че в информацията от проведения
аукцион са посочени и отчетени данни към 11.11.2020г. като в описанието за
състоянието на превозното средство е посочено, че автомобилът е в движение (Run
and Drive). Няма информация за актуален изминат пробег и прогнозна цена за
ремонт. Съгласно данните, посочени в удостоверение за собственост на моторно
превозно средство, издадено в страната на износа за автомобил с VIN
1FA6P8THXG5214809, при продажбата със собственик CARMAX BUSINESS SERVICES LLC
няма данни за щети. Освен информация за продажната цена на автомобила в
резултат от проведения аукцион, са налице 10 бр. изображения, удостоверяващи
неговото състояние като е счетено, че наличните изображения не са достатъчни за
определяне степента на щетата. В описанието за състоянието на автомобила при
финалния търг е посочено, че първичните щети са навсякъде - (Primary Damage -
All Over). Това се потвърждава и от описанието на автомобила към датата на
деклариране за свободно обращение, съдържащо се в ел.д. 6/8 на митническата
декларация - „УПОТР.ПЪТН.АВТОМОБИЛ – КАТАСТР…..“. Във връзка с горното е
прието, че няма доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила
към 11.11.2020г. датата на аукциона и към датата на допускане за свободно
обращение - 28.01.2021г. Счетено е, че наличните данни не удостоверяват по
безспорен начин достоверността на датата, към която е сключена сделката между
CARMAX BUSINESS SERVICES LLC и GLOBAL AUTO EXCHANGE, както и че няма данни
относно датата на износа на автомобила и натоварването в отправно пристанище с
посока България. Фактурата за продажба с продавач GLOBAL AUTO EXCHANGE и
купувач К.И.У. е от 12.11.2020 г. и е един ден след финалния търг, регистриран
от компетентните власти в страната на износа.
След съвкупната
преценка на даденото писмено обяснение от лицето К.И.У. и приложените копия на
обявата с финална цена на автомобила; удостоверение за собственост на превозно
средство, издадено от компетентните власти в САЩ, се приема, че последното
прехвърляне на собствеността на автомобил с VIN 1FA6P8THXG5214809 е сделката
със собственик CARMAX BUSINESS SERVICES LLC на 11.11.2020г. и друго лице. Според
проверяващите, публикуваната подробна информация от проведения аукцион
удостоверява по безспорен и категоричен начин, че окончателната продажна цена е
9 200 USD /Девет хиляди и двеста долара/ и деклараторът е следвало да декларира
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Обстоятелството, че вносителят е представил фактура,
издадена от последния купувач на автомобила GLOBAL AUTO EXCHANGE предполага, че
е налице препродажба, която не е подкрепена с доказателства и не може да
послужи за митнически цели. В случай, че е налице такава препродажба, в цената
на автомобила, би следвало да са включени, както сумите за печалба, така и
разходите за посредничество и/или такси от проведен аукцион или др. подобни,
тъй като при определяне на митническата стойност към действително платената или
подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят в степента, в която са
направени от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща
на плащане цена разходите за комисионни и възнаграждения за посредничество.
Въпреки, че тези разходи следва да се добавят към митническата стойност на стоките,
към преписката не са налице доказателства, че са извършени, нито какъв е техния
размер. При така изложената фактическа обстановка е прието, че продажната цена
в размер на 9 200 USD е най-ниската установена действително платена цена на
автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза и същата да послужи за определянето на неговата митническа
стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. В приложената към митническата декларация фактура
(Invoice) са налице разходи за международен транспорт в размер на 500 USD (общи
транспортни разходи 1900 USD, разпределени пропорционално на броя на превозните
средства), които на основание чл.71, пap. 1, буква д) от Регламент (ЕС) №
952/2013г. се прибавят към митническата стойност на стоките. Същите са
изчислени във връзка е осъществен международен транспорт от пристанище на
натоварване Miami, САЩ до пристанище на разтоварване Варна, България. Фактурата
за транспорт е включена при формирането на митническата облагаема стойност и
може да бъде приета.
Предвид горното
митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с MRN
21BG001008030325R2/28.01.2021 г. е определена в размер на 15 593,91 лева. (9
200 USD х вал. курс 1 USD/1.60762 лв. = 14 790, 10 лв. + 803,81 лв.) на
основание чл.70 и чл.71, пар. 1, буква д от Регламент (ЕС) № 952/2013г.
С решение № 32-151525
от 11.05.2022г. на директора на ТД Митница Бургас, на основание чл.70, §1 във връзка с чл.71, §1, б.“д“,
подб.“i“ от Регламент № 952/2013г. за стоката, поставена под режим допускане за
свободно обращение от описаната митническа декларация е определена митническа стойност в размер на 15 593,91 лева, възникване на вносно
митническо задължение на 28.01.2021г. (дата на приемане на митническата
декларация) и на основание чл.85, §1 от Регламент № 952/2013г. при
прилагане на ставка от 10 % за вносно мито е определено вносно митническо
задължение в размер
на 1 559,39 лева.
На основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена и данъчна основа при
внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение в
размер на 17 313,30 лв., съответно на основание чл.54,
ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.77, §1,
б.„а“ и с чл.77, §2 от
регламента е определено задължение за ДДС в размер на 3 462,66 лв. На
основание чл.105, §3 и §4 от регламента е определено за вземане под
отчет и досъбиране вносно мито в размер на 996,72 лв. и ДДС в размер на 2 192,79
лв., общо в размер на 3 189,51 лева /представляващ разликата
между изчислен и заплатен размер на база декларираните данни и установения от
митническите органи размер/, които задължения са възложени на
жалбоподателя У..
Решението е връчено на адресата
на 12.05.2022г. и е оспорено с жалба от 26.05.2022г., подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.220, ал.1 от ЗМ. /л.2 от делото/.
В хода на съдебното производство
по реда на чл.171, ал.5 от АПК бяха дадени указания на жалбоподателя, че следва
да ангажира доказателства за твърдяните от него факти, от които черпи
благоприятни последици, а именно, че действителната продажна цена на процесния
автомобил, закупен от оспорващия е именно декларираната от него стойност. В
изпълнение на тези указания, от страна на жалбоподателя бе представенo заверено копие
на разписка INVOCE
140968 (л.187 от делото), според която купувача К.У. получава МПС ФОРД Мустанг 2016 по INVOCE #37070 за сумата от 3 000,
изплатена в брой на GAE със следните банкноти: 30 х 50 = 1500 и 15 х 100 = 1500.
При така
направените фактически констатации, въз основа на приложените по делото писмени
доказателства, съдът обосновава следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Решение № 32-151525 от 11.05.2022г. на
директора на Митница Бургас е издадено от компетентен
орган, съобразно правомощията му по
чл.19, ал.1 и ал.7 от ЗМ, при спазване на предвидената от законодателя
писмена форма.
В хода на
административното производството, приключило с издаване на оспореното решение,
съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до неговата
незаконосъобразност. Това е така, защото жалбоподателят е уведомен за образуваното производство,
съответно предоставена му е възможност да изрази становище и да ангажира
допълнителни доказателства и правото му на защита не е нарушено.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че издаденото с 69 дни просрочие решение е
процесуално незаконосъобразно на това основание. Не е налице съществено
процесуално нарушение, с оглед неспазване на срока по чл.19б, ал.1 от ЗМ.
Действително в посочената норма е предвидено, че решение, с
което се установяват митническо задължение и/или други публични държавни
вземания, се издава в най-кратък срок, но не по-късно от 30 дни от започването
на производството, но този срок, като всеки един срок за издаване на
индивидуален административен акт е инструктивен, а не преклузивен. В този смисъл
е и постоянната практика на ВАС, например Решение
№ 4481/11.05.2022г. по адм.д.№
8550/2021г., решение № 7321/16.06.2021г. по
адм.д.№ 2023/2021г., решение № 7499/16.06.2020г. по адм.д.№ 3267/2020г. и др.
В допълнение на изложеното,
следва да се има предвиди, че в чл.22 §2
от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс също е предвиден 30-дневен срок за издаване на решението, но само за
случаите, в които митническите органи действат въз основа на заявление, но не и
за служебно образувани производства, с оглед нормата на чл.29 от Регламента. В
случаят, административното производство е започнало по инициатива на
митническите органи, тоест служебно и спрямо него се прилага давностния срок за
установяване на митнически задължения, предвиден в чл.103, §1 от Регламента, а
именно 3 години от датата на която е възникнало задължението. Процесното митническо задължение е възникнало
на 28.01.2021г., когато е подадена и приета митническата декларация, поради
което този срок не е изтекъл към момента на издаване на обжалваното решение и
не е налице съществено процесуално нарушение.
При съобразяване на издадения
акт с материалноправните изисквания и
целите на закона, съдът констатира следното:
Процесният
автомобил, предмет на митническо остойностяване е поставен под режим „допускане
до свободно обращение“ на 28.01.2021г. при действието на Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване
на Митнически кодекс на Съюза (МК).
Митническия кодекс и
Регламента за изпълнение 2015/2447 за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс
на Съюза (Регламент за изпълнение), въвеждат редица
правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи
както добросъвестното деклариране на относимите към вноса
обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на
действителния размер на митническите задължения.
Съгласно
чл.70, §1 от МК, митническата стойност на внасяните
стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно §2,
действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която
купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е
платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки.
В правомощията на
митническите органи съгласно чл.48 от Регламента е извършването на последваш
контрол, за целите на който митническите органи могат, след вдигане на стоките,
да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа
декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за
въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или
уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и
валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски
операции, включващи тези стоки.
Аналогично,
в нормата на чл.140 от Регламента за изпълнение, е предвидена възможност за
неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато
митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1
от МК, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна
информация от декларатора. Правната уредба на
Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива,
еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно
определени или фиктивни митнически стойности.
В цитираната норма на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. е предвиден
общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, а в нормата на чл.74 са предвидени вторичните методи за определяне на
митническата стойност, когато тя не може да се определи съгласно чл.70. В този смисъл, когато митническата стойност не може да
бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните
стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане на
методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези
букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно,
когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74, §2,
митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа
на наличните данни на митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение
с коя друга стойност трябва да се замени договорната стойност в тези случаи,
следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност
по чл.74 от МК, като в тежест на митническите органи е, при условията на
приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и
разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността
на процесната стока, което в случая не е сторено. Цитираните критерии за
определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато
митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено
правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената
поредност, в този смисъл е и съдебната практика, например Решение № 3699/18.04.2022г. постановено по адм.д.№ 11027/2021 г. на ВАС.
По реда на чл.48 от
МК, във вр. чл.84 от ЗМ, митническа декларация с цитирания по-горе номер е била
предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално платената
цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на митническата
му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС.
В хода на тази проверка административният орган е изложил съображения за
възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и
в последствие е издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране
вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесения
автомобил. Органът се е позовал на разпечатка от интернет сайтове, за
да обоснове извода, че действителната договорна стойност на процесния автомобил
закупен от жалбоподателя е 9 200 USD, а не както е посочено в
митническата декларация и приложената към нея фактура – 3 000 USD.
Така направените изводи са
необосновани, доколкото не намират опора в данните от административната
преписка. Данните, съдържащи се в посочената от ответния орган интернет
страница биха могли да доведат до съмнения относно действителната покупна цена
на процесния автомобил, но те не са достатъчни, за да послужат за нейното
определяне, нито имат нужната достоверност. В посочена информация от цитирания
сайт се съдържа данни за продажба на автомобил с идентичен номер на рамата на този закупен от жалбоподателя, но не е отразено, че именно
жалбоподателят е закупил процесният автомобил за сумата от 9 200 щатски долара.
Няма данни и кой е продавача по аукциона, доколкото органа излага мотиви, че е
налице предходна продажба на автомобила, като собственика, посочен в Certificate of
title for a vehicle (удостоверението за собственост на МПС) е продал на посочения в
митническата декларираната #37070 от 12.11.2020г. продавач GLOBAL AUTO EXCHANGE. Наред с това, следва да се отбележи, че така
установената информация не представлява служебна и/или официална такава, за да
се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или за
съпоставка. В тази връзка следва да се
съобрази и обстоятелството, че в общите условия на www.autoauctions.io изрично е посочено, че съдържащите се данни са с информативен и
неангажиращ характер. Освен това, датата на аукциона – 11.11.2020г. не
съответства с датата на издаване на фактурата представена от жалбоподателя към
митническата декларация - #37070 от 12.11.2020г. Ответният орган излага мотиви,
че в случая би могло да се говори за препродажба на автомобила, без обаче да е
изследвал дали реално е налице такава. Освен представеното по преписката
удостоверение за право на собственост върху автомобил (л.142 и л.143), където
се съдържа информация за собственик на автомобил със същия номер на рама към
2018г., не са налице други данни, от които да
се направи обосновано предположение, че именно този автомобил е продаден
на
GLOBAL AUTO EXCHANGE, който в последствие евентуално препродава автомобила
от посочения аукцион на жалбоподателя. Не е налице обвързаност между
собственика на автомобила по талон, продавача по фактурата, приложена към
митническата декларация и купувача К.И.У.. Няма как да се приеме за установено и, че посочената от ответния орган
продажна цена от 9 200 щадски долара е действителната продажна цена за
процесния автомобил, платена именно от У. в цитирания електронен аукцион.
Съвсем отделен е въпросът, че липсват категорични доказателства за провеждането
на аукциона въобще, респективно за евентуалните лица, участвали в процедурата
по наддаване за закупуване на автомобила, доколкото наличието на данни в
подобен ненадежден източник не може да удостовери такива факти с нужната
достоверност, дори да се приеме, че датата 11.11.2020г. е меродавна за
придобиване на автомобила. Дори да е налице съмнение в цената на реално
осъществената сделка не са налице никакви други годни доказателствени
източници, които да я опровергаят, защото данните в интернет страница не могат
да се считат за такива. Относно изложените от в съдебно
заседание доводи на ответника във връзка с извършен протокол за оглед на
процесното МПС и сключената от У. застрахователна полица с дружеството „ДЗИ“
ЕАД, съдът намира, че така представените документи и направените въз основа на
тях изводи от ответната страна са неотносими в настоящия случай още повече, че
нито в съобщението по реда на чл.22, §6 Регламент № 952/2013г., нито в
оспореното решение органа се е позовал на тях.
Съгласно нормативната уредба, в
настоящото административно производство не би могло да се определи реална
митническа стойност въз основа на подобен източник на информация, поради което
направените от ответния орган констатации са необосновани. Дори да се приеме,
че с подобен подход би могло да се събират достоверни данни и да се използват
за целите на настоящото производство, тези данни не съдържат съществен елемент
от твърдяната сделка, а именно липсва каквато и да е кореспондентност между
посоченият от административния орган купувач /жалбоподателя/ и данните за
купувача, отразени в интернет страницата и обсъдени по-горе в решението. В този
смисъл, самият извод за идентичност между така описаната продажба с конкретните
страни на сделката /конкретния купувач/ се базира на предположения, защото
недостоверния източник въобще не съдържа данни за подобно лице.
Административният орган без да
оспорва автентичността на представените документи, макар и да съставляват
частни такива, е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на
декларираната митническа стойност и е определил тази стойност въз основа на
информацията съдържаща се в интернет страница, при положение, че в самата
страница е отразена липсата на гаранции за достоверност на информацията.
Безспорно митническата стойност е договорната
стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само и единствено
действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че
оспорващият е представил своевременно на митническите органи документи, които
доказват цената на стоката. В решението не е посочена и причината за незачитане
на данните за платената сума в приложените материали от жалбоподателя, при
условие, че не се отрича автентичността. Същият е представен в превод на
български език в съдебното производство и установява по категоричен начин
осъществената сделка с предмет процесния автомобил; вида и техническите
характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на разходите,
формиращи договорната стойност по чл. 71
от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно трайната практика
на ВАС, обективирана в решение
№ 9350/13.07.2020г. по адм.д.№ 14433/2019г., решение №
15563/15.11.2019г. по адм.д.№ 6328/2019г. и др., в тежест на митническите органи
е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на
съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на
процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е
за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на
декларираната митническа стойност.
Предвид всичко изложено,
налице е необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната
митническа стойност, а не на самата декларирана стойност, респективно липсват
надлежно установени основания за увеличаване на стойността на автомобила.
В случаят, предвид преценката
на органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото
не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи каква е действителната
договорна стойност на стоката, с оглед данните установено в посочения интернет
сайт, е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл.74,
§ 2, респективно по чл.74,
§ 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата
стойност. Вместо да стори това и да ползва един от посочените методи, било чрез
използване на договорната стойност на идентични или сходни стоки, съответно
изчислената стойност или стойността основаваща се на единичната цена, по която
се продава на митническата територия на Съюза, съгласно изискванията на чл.74,
§ 2 или чрез разумни способи по смисъла и по реда на чл.74, §3 от
Регламента, органа неправилно е определил митническата стойност на автомобила
единствено въз основа на данните посочени в интернет страница. Така
предвидените процедура и методи за определяне на по-висока митническа стойност,
вменяват задължението на митническите органи да положат
необходимата грижа за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а
не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е
основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане, с уточнението,
че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко
свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му. В този смисъл,
като не е спазил разписаното в Регламента императивно правило за начина на
определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал
нарушение на материалния закон, което е довело до незаконосъобразно определяне
на процесната митническа стойност.
Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно с обжалваното решение са определени и задължения за мита и
ДДС.
По тези съображения,
съдът счита, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната
стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация
за проведен аукцион в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница
Бургас е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде
отменен, на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.220 от ЗМ.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски, т.е. 10,00 лева платена държавна
такса и 670 лева платено адвокатско възнаграждение, от които 100 лева платени в
брой при сключване на договора и 570 лева платени по банков път, предвид
представеното по делото платежно нареждане (л.183-185 от делото). Към
разноските не следва да се добавят претендираните такива в размер на 200 лв.,
представляващи заплатени с анекс към договор за правна защита и съдействие на
л.186 от делото адвокатско възраграждение за процесуално представителство в
трето (16.11.2022г.) и четвърто (18.01.2023г.) съдебно заседание по настоящото
дело. Такава възможност не е предвидена в Наредба №1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения относно процесуалното
представителство по административни дела.
Мотивиран от изложеното, Административен съд Бургас, първи състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение №
32-151525/11.05.2022г. на Директора на ТД Митница Бургас, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ да заплати на К.И.У., с адрес: ***, сумата от 680 /шестстотин
и осемдесет/ лева, разноски по делото за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба от страните, в 14-дневен срок от
съобщаването, пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: