РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Силистра, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20223400500064 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от И. Д. И., длъжник по изп.д. № 1/2022г. по описа
на ДСИ при РРС, против действията на ЧСИ, изразяващи се в наложена с
разпореждане от 4.01.22г. възбрана върху имущество на длъжника.
Жалбоподателят счита, че тези действия са незаконосъобразни, тъй
като касаят несеквестируимо имущество. Моли същите да бъдат отменени.
СОС, като съобрази доводите в жалбата, мотивите на съдeбния
изпълнител по обжалваното действие, както и данните по делото, прие за
установено следното:
По възлагателно писмо на взискателя Разградски окръжен съд /РзОС/
ДСИ на 4.01.22г. е образувал настоящото изпълнително дело против
жалбоподателя – длъжник и е наложил запор и възбрана върху имущество на
същия- идеална част от недвижим имот и парични средства, постъпващи по
персоналната му партида по набирателна сметка на Затвора в гр.Белене, както
и върху трудовото му възнаграждение, в случай, че работи.
Съгласно чл. 435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването
на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.
В т.1 ТР № 2/15г. ОСГТК е дадено разяснение, че насочването на
изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено
1
имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба
съдът е длъжен да се произнесе дали е секвестируем имущественият обект за
събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени
оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана,
опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се
произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават, като отделното обжалване на тези действия не е допустимо.
Предвид обстоятелството, че в случая се обжалва наложена възбрана
на недвижим имот, за който се твърди, че е несеквестируем, съдът приема че
се обжалва насочването на изпълнение срещу имущество, за което
жалбоподателят счита, че е несеквестируемо и жалбата е депозирана и в
срока по чл. 436, ал.1 ГПК, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съгл. т.1 от ТР № 2/15г. ОСГТК несеквестируемостта на
непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Налагането на
запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги
задържа в патримониума на длъжника - налагането на запор или възбрана
върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я
нарушава. Допустим е и описът на непотребимите вещи (той е елемент от
фактическия състав на запора, когато за първи път ги индивидуализира),
забранено е осребряването им и поради това при описа несеквестируемите
непотребими вещи не може да бъдат предадени за пазене вън от дома на
длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на
лице, което не се числи към домакинството на длъжника само ако не се
намери такова лице и длъжникът отсъства. Несеквестируемостта на
потребимите вещи (храна за хора и животни, посадъчен материал, горива) е
забрана за ограничаване правото на длъжника да се разпорежда с тях, затова
запорът върху тях (той обикновено се налага с описа) е несъвместим с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушава. Длъжникът може да се
разпорежда с несеквестируемите потребими вещи въпреки наложения запор.
Съобразявайки гореизложеното, съдът счита че в случая съдебният
изпълнител разполага с правна възможност да насочи изпълнението върху
процесния недвижим имот, дори и той да е единственото жилището на
длъжника и семейството му, вкл. и да наложи възбрана върху него.
В настоящия казус не се касае за осребряване на несеквестируемо
имущество или пък за предаване за пазене на несеквестируемото жилище на
длъжника на лице, което не се числи към домакинството на длъжника, за да
се приеме че е нарушена несеквестируемостта.
Що се касае за изложения в жалбата довод, че изпълнителен лист №
104/26.07.16г. е погасен по давност, то той също е неоснователен.
Водим от горното, СОС
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Д. И., длъжник по изп.д. № 1/2022г. по
описа на ДСИ при Разградски районен съд против действията на ЧСИ,
изразяващи се в наложена с разпореждане от 4.01.22г. възбрана върху
недвижим имот на длъжника.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3