МОТИВИ към Присъда №25 / 27.09.2018 година по нох. дело №126/
2018 година по описа на Тервелски районен съд .
От Районна прокуратура –
гр.Тервел е внесен в Районен съд гр. Тервел обвинителен акт по БЪРЗО досъдебно производство
№169/2018 година по описа на РУ на МВР гр. Тервел – обвинителен акт от 20.09.2018 година , вх. №2427 ОТ
20.09.2018 година
по описа на ТРС , по който на 21.09.2018 година е образувано производство пред първа
инстанция – нох. дело № 126/ 2018 година срещу подсъдимия Н.Р.К.,роден
на *** ***,ЕГН-**********,***,български гражданин от турски произход,с основно
образование,женен,не осъждан,служител на ЗК"Орляк 07" с.Орляк , за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК, з
атова , че на 13.09.2018година ,около
20.45 часа , в с.Орляк ,общ.Тервел ,обл.Добрич,по ул."Първа"
управлявал МПС-мотопед с неустановена
марка и модел,с рама № LD5TCBPA07A103124
с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,а именно 1,59 на
хиляда,установено по надлежния ред
с техническо средство
"Алкотест дрегер " с фабричен номер ARBA-0074 и
По чл.345,ал.2
от НК, за това , че на 13.09.2018година ,около 20.45 часа , в с.Орляк
,общ.Тервел ,обл.Добрич,по ул."Първа" управлявал МПС-мотопед с неустановена марка и модел,с
рама № LD5TCBPA07A103124 , което не е
регистрирано по надлежния ред предвиден
в Наредба № I-45 от 24.03.2000год. за регистриране,отчет,пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства,издадена от Министъра на вътрешните
работи.
Районния прокурор Живко
Желязков подържа така повдигнатото обвинение. Пледира наказание на
подсъдимия съобразено с превеса на смекчаващи над отегчаващи
вината обстоятелства, като на подсъдимия съдът да наложи наказание – по първото
обвинение наказание – лишаване от свобода за срок от 4 месеца ,
с приложението на чл. 66 ал. 1 от НК – така наложеното наказание д абъде
отложено за изтърпяване за срок от три
години , като съдът на основание
чл.343б, ал.1 от НК, във вр.с чл.55, ал.3 от НК,да не налага
на подсъдимия по- лекото
наказание- „глоба” .
По второто обвинение районния прокурор пледира подсъдимия да бъде признат з авиновен
, като му бъде наложено наказание три
месеца лишаване от свобода ,
което изпълнение да бъде отложено също за срок от три години .
На основание чл. 23 от НК районния
прокурор пледира от съда на подсъдимия
да бде налооено за изтъпрпяване по-
гтежкото наказание а именно четири
месеца лишаване от свобода -
наложина на подсъдимия на
основание чл. 343 б ал. 1 от НК .
Подсъдимия Н.Р.К. , редовно призован се явява лично , заявява в
съдебно заседание ,че не желае адвокатска защита. Признава обвинението ,
разкайва се за стореното от него.Моли да му бъде наложено наказание по
справедливост .
След преценка на събраните в хода на съдебното
следствие по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият К. н епритежава свидетелство за управление на
моторно ревозно осредство .
На 13.09.2018 година в дома си находящ се
в село Орляк, общ. Тервел подсъдимия К.
употребил значително количество алкохол. Около 20,30 часа подсъдимия решил да
отиде до търговски обект в селото з ада си
закупи цигари, като въпреки ,че не е правоспособен водал и вече бил упортелбил алкохол поел управлението на закупения от него мотопед с неустановена марка и модел,с
рама № LD5TCBPA07A103124,който не е
бил регистриран в автоматизираната система на сектор „
Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Добрич
, съгласно изискванията на Наредба № I-45 от 24.03.2000год. за
регистриране,отчет,пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета,теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни
средства,издадена от Министъра на вътрешните работи.
В резултат на употребения алкохол подсъдимия К. загубил управлението на управлявания от него
мотопед при което и се бласнал в
крайпътно дърво , в резултат на което
получил повърхностни наранявания.
За ищцидента
живущи в село Орляк сигнализирали
аргжоните на полицията в гр. Тервел, като на място пристигнали свидетель А.Е. А. и
заличения по делото свидетел Г. – двамата служители на РУ на Полиция
гр. Тервел .При пристигането в село Обляк, общ. Тервел двамата свидетели установили , че подсъдимия се е бил прибрал в
дома си с помощта на близки, като
свидетелите поискали подсъдимия да представи
свидетелство за управление на МПС и документи за регистрация на потопеда
– за който при огледа в дома на
подсъдимия установили , че е без рег. Табели . Видимо неадекватното повдение на
подсъдимия К. дало основание на свидетелите да
потърсят съдействие от служител на
полицията на длъжност младши автоконтрольор . При пристигането в село Орляк свидетеля К.П.К.
тествал подсъдимия за употреба на
алкохол с техническо средство "Алкотест
дрегер " с фабричен номер ARBA-0074- редовно тарирано / за което и по делото
е представено писмено доказателство / , чиято цифрова индикация отчела като
показател в издишания от водача въздух съдържания на алкохол – 1,59
промила.
На подсъдимия К. е било предложено
вземане на кръв за изготвяне на химическа експертиза за установяване
съдържанието на алкохол или друго упойващо вещество, което той отказал –
видно от писмено доказателство приложено по
БП – талон за медицинско изследване
№ 0016670 / 13.09.2018 година .
С отказа
на подсъдимия да даде крав за
химическа експертиза употребата на
алкохол от страна на проверявания водач
е установено по надлежен ред
посредством показанията на техническото средство, съобразно чл. 6 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на алкохол
и / или наркотични вещества или техни аналози .
В хода на извършената полицейска проверка
било установено по несъмнен ред , че в
масивите на АИС на МВР не са налице данни за наличието на валидна регистрация
на мотопед с рама № LD5TCBPA07A103124 .
Предвид
установеното свидетеля К. съставил срещу водача АУАН - инв .№ 06356646 , серия Д , от 13.09.2018 година , в обстоятелствената част на който акт полицеския служител е описал фактическите
обстоятелства свързани с констатираното административно нарушение по чл. 5 ал.
3 т.1 от ЗДвП.
Съставения
АУАН подсъдимия подписал без възражения.
Видимо пияното състояние на подсъдимия,
мотивирало свидетелите да отведат подсъдимия до
сградата на РУ на МВР гр. Тервел
- където подсъдимия е задържан за срок
от едно денонощие.
Така изяснената по делото фактическа обстановка съдът приема за установена от
анализа на доказателствата съдържащи се по Бързо производство №169 / 2018 година по описа на РУ
на МВР гр. Тервел , от показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на подсъдимия.
От правна страна по делото :
По предявеното обвинение по чл. 343 б ал. 1 от НК :
За възникване отговорността на дееца за предявено му обвинение по чл. 343б НК е необходимо да се установи, че е управлявал МПС с алкохолна
концентрация в кръвта си над 1.2 на хиляда, установена по надлежния ред, който
ред, според Наредба №1 от
19.07.2017 година за реда за установяване
употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила
от 29.09.2017 година , се реализира посредством използване на съответни технически
средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания- последното по реда
на старата Наредба- има се предвид , че
Наредбата влиза в сила от 29.09.2017 година / два месеца от обнародването и в
" Държавен вестник" с изключение на чл. 28, който влиза в сила от
01.01.2018 година и чл. 17 ал. 4 , който влиза
в сила от 01.07.2018 година .
Посочените начини са равностойни, защото никъде в двете
наредби / съдът има в предвид момента на влизане в сила на посочените разпоредби / не се дава приоритет на един пред друг от тях
и по който и от двата начина да се установи наличие на алкохолна концентрация
над 1.2 на хиляда. При установено с техническо
средство концентрация на алкохол у водач
на МПС над 1,2 промила на
хиляда,както е в настоящия случай, е налице основание за ангажиране
отговорността на пияния водач по чл. 343б НК/вж.Решение
№531 от 23.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 582/2008 г., III н. о./.
В настоящия случай с показанията на техническото средство на инкриминираната коцентрация на алкохол в издишания от водача
въздух , при проверката на водача – подсъдимия К. , престъплението се явява довършено ,при спазен надлежен ред за
установяване на изискуемия от обективна страна елемент във връзка с наличието
на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.
Установеното наличие на алкохолна концентрация над 1.2 на
хиляда,при
водач , който управлява МПС е основание за ангажиране
отговорността на пияния водач по чл. 343б НК/вж.Решение
№531 от 23.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 582/2008 г., III н. о./.
Всички
доказателства, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност налагат следните
правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка
съдът намери, че подсъдимият К. е осъществил състава на престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.
От обективна страна:
Обект на престъплението по чл.343б ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет на
престъплението са именно тези отношения.
Изпълнителното деяние съставлява система от
действия по нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение по
пътищата и настъпването в резултат на тях обществено опасни последици.
Изпълнителното деяние на това
престъпление по чл.343б ал.1 от НК, което е от категорията на формалните
престъпления е довършено.
От субективна страна:
Деянието е осъществено при форма на вина с
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК - деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите
обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият Н.Р.К. е
съзнавал всички елементи от състава на престъплението и не е искал да ги
предотврати, видно от поведението му преди, по време и след извършване на
деянието. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но и не е
искал да предотврати последиците от него.
Като причина за извършване на деянието съдът отчита незачитането от страна на подсъдимия на
правните норми регламентиращи
обществените отношения, свързани с разпоредбите по Закона за движение по
пътищата.
Предвид изложеното, съдът приема, че
употребата на алкохол в кръвта на подсъдимия К. е била установена по надлежния ред съгласно
изискванията на чл.
1 от Наредба №1 от
19.07.2017 година за реда за установяване
употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози, в сила
от 29.09.2017 година.
Пияното състояние е съставомерна последица от
концентрация на алкохол в организма на дееца към момента на извършването на
инкриминираното деяние.
При така установеното съдът намери, че от
обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление
по чл.343б ал.1 от НК, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол, с
концентрация в кръвта си над допустимите 1,2 промила. Наличието на алкохол в
кръвта е било установено по надлежния ред- с техническо
средство- редовно тарирано.
По обвинението по чл. 345 ал.2 от НК :
Доказателствата мотивират съда да приеме
,че от обективна и субективна
страна подсъдимия К.
със снета по делото самоличност е осъществил изпълнителното деяние на
престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, и то се е изразило в действията му по управление на 13.09.2018 година около
20.45 часа , в с.Орляк ,общ.Тервел ,обл.Добрич,по ул."Първа" на МПС-мотопед с неустановена марка и модел,с
рама № LD5TCBPA07A103124 , което не е
регистрирано по надлежния ред предвиден
в Наредба № I-45 от 24.03.2000год. за регистриране,отчет,пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства,издадена от Министъра на вътрешните работи.
Обвинението се доказва от събраните по
досъдебното производство доказателства .
От обективна страна:
Обект на престъплението по чл.345 ал. 2 от НК са
обществените отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет на
престъплението са именно тези отношения.
Изпълнителното деяние съставлява система от
действия по нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение по
пътищата и настъпването в резултат на тях обществено опасни последици.
Изпълнителното деяние на това
престъпление по чл.345 ал. 2 от НК , което е от
категорията на формалните престъпления е довършено.
От субективна страна:
Деянието е осъществено при форма на вина с
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. 1 от НК - деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите
обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият К. е
съзнавал всички елементи от състава на престъплението и не е искал да ги
предотврати, видно от поведението му преди, по време и след извършване на
деянието. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но и не е
искал да предотврати последиците от него.
Деянията са извършени
от подсъдимия при превес на смекчаващи над
отегчаващи вината обстоятелства, като съдът
приема по настоящото дело , че са налице
предпоставките за приложението на чл. 55 от НК. При определяне на наказанията , съдът констатира наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното от
типичната за този вид престъпление .
Съгласно
нормата на чл. 78а ал. 7 от НК, не се прилагат алинеи 1-5 на същата разпоредба,
ако деецът е бил в пияно състояние. В Наказателния кодекс не е дадено легално
определение на понятието „пияно състояние”. С Постановление №1/17.01.1983 год.
по н.д. №8/82 год. на Пленума на Върховния съд се приема, че водачът на МПС е в
пияно състояние, когато в кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,5
на хиляда. Пленумът възприема становището, че при наличността на такава
алкохолна концентрация, макар и да не е свързана с външни белези на опиване,
психофизиологическото състояние на водача е повлияно и той не е пригоден да
управлява безопасно моторното превозно средство. Понятието „пияно състояние” е включено
в императивната разпоредба на чл. 78а ал. 6 от НК със ЗИДНК, обн. ДВ, бр.
75/12.09.2006 год., в сила от 13.10.2006 год. и е основание, изключващо
приложимостта на чл. 78а НК за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК. В този
смисъл е Тълкувателно решение №2 от 29.11.2007 год. на ВКС по тълк. н. д.
№2/2007 год., ОСНК, а именно, че при наличието на ограничението по чл. 78а ал.
6 от НК (ДВ, бр. 75/2006 год.) – „деецът е бил в пияно състояние”, институтът
на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание е неприложим за престъпленията по чл. 343б ал. 1 НК и когато
законовите предпоставки в чл. 78а ал. 1-5 НК са налице.
Налага се изводът, че подс. К. е бил в пияно състояние по време на извършване на деянието, поради
което не са налице всички предпоставки по чл.78а НК за освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на глава ХХVІІІ НПК (чл. 375 и сл. НПК) за извършеното престъпление.
При отчетен превес на смекчаващи
вината обстоятелства- възрастта и разкаянието на
подсъдимия, най- вече и по тази причина съдът определи на подсъдимия Н.Р.К. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на 4/ четири / месеца .
На основание чл.343б, ал.1 от НК,
във вр.с чл.55, ал.3 от НК,съдът не налага
на подсъдимия по- лекото
наказание- „глоба” .
На осн.чл.66,ал.1 от НК
съдът отлага изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок
от 3/три/години.
От така наложеното
наказание съдът приспада времето на задържане
в размер на едно денонощие.
По второто обвинение :
Съдът призна подс. К. за веновен по предявеното му второ обвинение, поради което на основание чл.345,ал.2 от НК,във вр. с чл.55,ал.1
т.1 от НК, му налага наказание
3 / три / месеца лишаване от
свобода.
На осн.чл.66,ал.1 от НК
съдът отлага изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок
от 3/три/години.
На основание чл. 23 от НК
, съдът определя на подсъдимия Н.Р.К.,
с ЕГН-********** да изтърпи най- тежкото от двете наказания а именно
:ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на 4/
четири / месеца , наложено му на основание чл.343б,ал.1 от НК,във вр. с
чл.55,ал.1,т.1 от НК .
На осн.чл.66,ал.1 от НК съдът отлага изпълнението на така
наложеното наказание за срок от
3/три/години.
На основание чл.343б, ал.1 от НК, във вр.с чл.55, ал.3 от НК,съдът не налага
на подсъдимия по- лекото наказание-
„глоба” .
Така наложеното на подсъдимия К. ,със снета по делото самоличност наказание
според преценката на съда , ще
осъществи по отношение на него и на обществото целите и задачите на чл. 36 от НК.
Водим от гореизложеното съдът
постанови своята присъда.
Районен
съдия :