Р
Е Ш Е
Н И Е №156
Гр.Кнежа,17.10.2018г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кнежанският Районен съд в открито съдебно
заседание на 18.09.2018г./осемнадесети септември/ през две хиляди и
осемнадесета година в състав :
Председател
: Пламен Т.
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното
от съдията Гр.Д.№33/2018г. по описа
на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
„МИМ-АГРО” ЕООД,ЕИК114548374,със седалище и адрес
на управление: гр.Л., област Пл., Индустриална зона,ул.”В.” №*,представлявано
от управителя М.И.М., чрез пълномощника му адвокат Н.Д. от ПлАК със съдебен
адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа: гр.Пл., ул.”К. П.”№*,ет.*,офис
№**, чрез адв.Н.Д. е предявило срещу
Земеделски производител И.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание: чл.422 във вр.
чл.415 от ГПК.
Ищцовото
дружество твърди ,че през пролетта на 2017г. е извършило доставки на посевен
материал, торове и препарати от номенклатурата на своята фирма за нуждите на
ответника, с когото имали търговски отношения от няколко години като на 07.03.2017г.
доставило и продало на ответника посевен материал - семена, а именно: царевица „Термо” - 50000 семена, количество
38 бр. чували, на цена 123,50 лв. за чувал, на обща стойност 4693 лв., без ДДС,
и семена слънчоглед - „Неома НК”, количество 2 бр. чували, с единична цена 280
лв., на обща стойност 560 лв.,без ДДС. Според ищцовото дружество за така
извършената доставка била издадена данъчна фактура на ответника за дължимата
сума - ф-ра №**********/07.03.2017г. на
обща стойност 6303,60 лв. с ДДС,която била приета и подписана от ответника.
Описва се
,че предаването на стоката, предмет на доставката, било извършено на същия ден
- 07.03.2017г.,за което била съставена стокова разписка, подписана лично от
ответника.
Според
твърденията на ищцовата страна на 20.03.2017г. ответника посетил тяхната складова
база в гр.Л.,като закупил от тях следните стоки: препарат -„Пикадор 20 СЛ”, количество 10 литра, на цена 40 лв. за литър, на обща
стойност 400 лв.,без ДДС,и посевен материал - семена слънчоглед „Неома НК”,
количество 3 бр. чували, с единична цена 280 лв., на стойност 840 лв.,без ДДС и
за тази продажба била издадена данъчна фактура на ответника за дължимата
сума-фактура №**********/20.03.2017г. на обща
стойност 1488 лв. е ДДС.
Според ищцовата
страна фактурата била подписана и приета от ответника,а предаването на стоката
било извършено същия ден - 20.03.2017г., като ответника лично получил стоката
от тяхната складова база в гр.Л.,за което била подписана стокова разписка за продажба на стока №********** / 20.03.2017г.
Сочи се,че
на 29.03.2017г.ищцовата страна е продала на ответника препарати, а именно: препарат „Валсаглиф” количество 20 литра,
на цена от 6,50лв.за литър,на стойност 130лв. без ДДС,препарат „Смерч”,
количество 10 л., на цена 26 лв. за литър, на стойност 260 лв. без ДДС, и
препарат „Аденго”, количество - 10 л., на цена 192 лв. за литър, на стойност
1920 лв. без ДДС като за доставката била издадена данъчна фактура на
ответника за дължимата сума - ф-ра
№**********/29.03.2017г. за продажба на препарати на обща стойност 2772 лв. с
ДДС и тази фактурата била приета и подписана от ответника,като
стоката,предмет на продажбата, била предадена на ответника със стокова разписка
№********** от 29.03.2017г.
Ищцовата
страна сочи ,че на 30.03.2017г. е доставила и продала на ответника препарат „Гат деклайн 2,5 ЕК”, количество - 10 л., на
цена 20 лв. за литър, на стойност 200 лв. без ДДС като за доставката е била
издадена данъчна фактура на ответника за дължимата сума - ф-ра №**********/30.03.2017г.
за доставка и продажба на препарати на стойност 240 лв. с ДДС,която фактурата е
била приета и подписана от ответника.Описва се ,че предаването на стоката,
предмет на доставката е било извършено на същия ден -30.03.2017г., за което бе
съставена стокова разписка, подписана от ответника.
Сочи се ,че
на 07.04.2017г. били доставени и продадени на ответника торове - „Амониева селитра”, количество 3 тона, на
цена 530 лв. за тон, на стойност 1590 лв. без ДДС,като за доставката била
издадена данъчна фактура на ответника за дължимата сума -ф-ра
№**********/07.04.2017г. за доставка и продажба на торове на стойност 1908лв. с
ДДС,която фактурата била приета и подписана от ответника.Описва се,че предаването
на стоката, предмет на доставката, било извършено на същия ден - 07.04.2017г.,
за което бе съставена стокова разписка №*********/07.04.2017г., подписана от
ответника.
Сочи се ,че
и на 24.04.2017г. бил доставен и продаден на ответника посевен материал, а
именно:семена царевица „Олимпик”, количество 36 бр. чували, на цена 110 лв. за
чувал, на обща стойност 3960 лв.,без ДДС,като за така извършената доставка била
издадена данъчна фактура на ответника за дължимата сума-ф-ра
№**********/24.04.2017г. за доставка и продажба на семена на стойност 4752лв.с
ДДС,която фактурата била приета от ответника. Описва се,че предаването на стоката,предмет на
доставката, било извършено на 24.04.2017г.,за което бе съставена стокова
разписка, подписана лично от ответника.
Според
ищцовото дружество всички описани доставки, с изключение на тази от
20.03.2017г., когато ответникът лично закупил и получил стоки от нейната
складова база в гр.Левски,са били извършени с неин фирмен транспорт до обект на
ответника в с.Д. Л., обл.Пл., за което са съставени съответните пътни листове.
Според
ищцовата страна,общо дължимата сума от ответника по гореописаните продажби е в
размер на 17 463,60 лв.Ищцовото
дружество сочи,че основно задължение на ответника е да заплати стойността (цената) на доставените
стоки, съгласно издадените фактури за продажби,но същия не е изпълнил това свое
задължение и не му е заплатил дължимата сума от 17463,60 лв.
Предвид това
от ищцовата страна е било подадено заявление по реда на чл.410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника,било е
образувано ч.гр.дело№807/2017г. по
описа на Районен съд гр.Кн., по което била издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника,но след постъпило възражение от страна на ответника, съдът указал на основание чл.415 от ГПК,че следва да
предяви в едномесечен срок иск срещу длъжника за установяване на вземанията си
и предвид изложеното за него е налице
правен интерес да предяви пред съда настоящия установителен иск.
Въз основа
на изложеното ищцовата страна иска от
съда да ги призове с ответника на съд и след като се увери в
основателността на изложените обстоятелства да постанови съдебно решение,с
което на основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК да признае за установено, че „МИМ - Агро”ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление: гр.Л., област Пл., Индустриална зона, ул.”В.” №..,
представлявано от управителя М.И.М. има вземане срещу ответника Земеделски
производител И.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, респективно, че ответникът
има задължение към ищеца за сумата от 17463,60 лв., представляваща
стойността на доставени и продадени от ищеца на ответника стоки по следните
фактури: фактура №**********/07.03.2017г. за доставка и продажба на семена на
стойност 6303,60 лв. с ДДС, фактура №********** от 20.03.2017 г. за доставка и
продажба на препарати и семена на стойност 1488лв. с ДДС, фактура №**********
от 29.03.2017 г. за доставка и продажба на препарати на стойност 2772лв. с
ДДС,фактура №**********/30.03.2017г. за доставка и продажба на препарати на
стойност 240 лв. с ДДС, фактура №**********/07.04.2017 г. за доставка и
продажба на торове на стойност 1908лв. с ДДС,фактура №**********/24.04.2017г.
за доставка и продажба на семена на стойност 4752лв. с ДДС,ведно със законната
лихва върху тази главница, считано от датата на предявяване на заявлението по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№807/2017г. на PC-гр.Кн. до окончателното й изплащане,а
също и вземане за разноските в заповедното производство по ч. гр. дело
№807/2017 г. по описа на РС-гр.Кн..
Освен това ищцовото дружество иска от съда да му
присъди направените по делото разноски.
Ищцовото дружество е представило по делото следните
писмени доказателства:Фактура
№**********/07.03.2017г. за доставка и продажба на семена на стойност 6303,60
лв. с ДДС,Фактура №********** от 20.03.2017г. за доставка и продажба на препарати
и семена на стойност 1488лв. с ДДС,Фактура №********** от 29.03.2017г. за
доставка и продажба на препарати на стойност 2772 лв. с ДДС,Фактура
№**********/30.03.2017г. за доставка и продажба на препарати на стойност 240лв.
с ДДС,Фактура №**********/07.04.2017г. за доставка и продажба на торове на
стойност 1908 лв. с ДДС, Фактура №**********/24.04.2017г. за доставка и
продажба на семена на стойност 4752 лв. с ДДС,6 броя стокови разписки за
предадена стока към всяка от фактурите,Пътни листове с номера №063351 от
07.03.2017г.,№046024 от 30.03.2017г.,№063369 от 07.04.2017г. и №046036 от
24.04.2017г.
По искане на ищцовата страна към делото
е било изискано и приложено ч.гр.дело№807/2017г. по описа на Районен
съд гр.Кн.,в което се съдържат относими и необходими по спора
доказателства.
От страна на ищцовото дружество е направено искане
за допускане на съдебно-икономическа
експертиза със задача на вещото лице,след запознаване с материалите по делото и
проверка в счетоводството на ищеца и ответника,да изготви заключение, като
отговори на въпросите: 1.Осчетоводени ли са при ищеца и ответника
описаните в ИМ фактури №**********/07.03.2017 г. на стойност 6303,60 лв. с ДДС,
ф-ра №**********/20.03.2017г. на стойност 1488 лв. с ДДС, ф-ра
№**********/29.03.2017г. на стойност 2772лв. с ДДС, ф-ра №**********/30.03.2017г.
на стойност 240лв. с ДДС, ф-ра №**********/07.04.2017г. на стойност 1908лв. с ДДС
и ф-ра №**********/24.04.201г. на стойност 4752лв. с ДДС?,2.Има ли
извършени плащания от страна на ответника в полза на ищеца по посочените
фактури? и 3.Какъв е размера на дължимата и неплатена сума по тези фактури, към
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по ч. гр. д. №807/2017 г. по
описа на РС-гр.Кн.?
В предоставения му от ГПК срок за
отговор на исковата претенция,ответникът
ЗП И.П. чрез процесуалния си представител,адв.Й.Я. е подал такъв от чието
съдържание е видно,че оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан,развива
доводи в тази насока и е предявил насрещен иск с правно осн.чл.211 от ГПК с цена на иска от 22 850,66лв.
,която сума счета ,че представлява претърпени имуществени вреди в резултат на
използването от предоставените му за засяване семена и препарати за третиране. От
страна на ответника е заявено искане за допускане на съдебно агрономическа
експертиза с посочени задача,както и съдебно-икономическа експертиза с посочени
задачи.
От ответната
страна са представени с отговора на ИМ следните писмени доказателства:
1.Заверено копие от формуляр за рекламация по
качеството на продукт,2.Заверени копия
от водена писмена кореспонденция между страните и 3.Заверено копие от
писмо с изх.№784/01.11.2017г. на Обл.Дирекция по безопасност на храните-гр.Пл..
Относно
предявения още с ИМ насрещен иск е
постъпил писмен отговор на ответната по него ,в насока ,че същия е недопустим и
не е подаден своевременно,поради което не следва да се приема за съвместно
разглеждане в производството,а ако все пак бъде допуснат и приет за
съвместно разглеждане е неоснователен и недоказан като се развиват подробни
аргументи в тези насоки.
По искане на
страните по делото беше допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза от експерта Д.П.,във връзка с
поставените му от тях задачи.Видно от отговорите на експерта на поставените му
въпроси: Фактурите описани в ИМ при
ответника са осчетоводени и описани както следва:Фактури №**********/07.03.2017г.
на стойност 6303,60лв.с ДДС,фактура №**********/20.03.2017г. на стойност
1488лв.с ДДС,фактура №**********/29.03.2017г. на стойност 2772лв.с ДДС,фактура
№**********/30.03.2017г. на стойност 240лв.,фактура №**********/07.04.2017г. на
стойност 1908лв. с ДДС и фактура №**********/24.04.2017г. на стойност 4752лв. с
ДДС. По посочените фактури не са
издадени платежни нареждания или извършени плащания.
Към датата
на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по ЧГр.д.№870/2017г. по описа на
РС-Кн.,а именно 22.11.2017г. сумата е на
обща стойност от 17 463,60лв. с ДДС.
Същият
експерт е изготвил допълнителна
съдебно-икономическа експертиза от чието съдържание е видно ,че е извършил
проверка в счетоводството на ЗП“И. ***,където са му били предоставени фактури за
продажба и е установил,че са попълнени фактури с №1-3 с описана продажба на
готова продукция от 06.10.2015г. до 22.11.2017г.
Ответника
/според представените документи/ не е
извършвал продажба на трети лица на семена от царевица сорт „Термо“.
Според експерта
разходите за оран,слято култивиране,пръскане с почвен хербицид„Аденго“,сейтба,валиране
и торене на 85дка със царевица сорт „Термо“ възлизат на 13 476,30лв.
При
обработката на 85 дка ,засадени с царевица сорт“Олимпик“, по сведение на ЗП“И.П.“
са извършени следните агро-технически обработки:оран,слято култивиране
,пръскане с почвен хербицид „Аденго“,сеитба ,валиране и торене като общата стойност на пресаждането на 85дка
със сорт „Олимпик“ е на стойност 6 082,34лв./след
корекция при смятането в о.с.з./.
Средния добив за съответното землище в с.Бр. на
царевица за стопанската 2017г. след консултации с ЕТ“И. М.“ и И. Х.,които
обработват по-голямата част от това землище е установено,че възлиза на 823кг. за декар при продажна цена от
0,24лв. за килограм.
Видно от съдържанието на извършената
съдебно-агротехническа експертиза от експерта Е.Г., при направената справка
в ОС“Земеделие“-гр.Кн.,ДФ“Земеделие“-гр.И. и ДФ“Земеделие“-гр.Пл.,на база на
подаденото заявление за подпомагане ФЛ УНР:4241129,за стопанската 2016-2017г. е
установено ,че ЗП“И.Н.П.“,не е
декларирал засети земеделски площи с домати,пипер и тютюн. При направената справка в
ДФ“Земеделие“-гр.Пл.,на база подадено заявление за подпомагане ФЛ
УНР:4241129,за стопанската 2016-2017г. е установено ,че ЗП“И.Н.П.“ е имал засети 83,9дка с царевица в с.Бр.- 46,3дка и в с.Ст.-37,6дка.
На база на подадено заявление за подпомагане ФЛ
УНР:4241129,за стопанската 2016-2017г. от
ЗП“И.Н.П.“,за заявените реколтивирани площи царевица,които са
неполивни средната посевна норма на
„Термо“ е от 6100бр. на декар растения
или за 84,9дка са 511790бр. семена. По данни на ЗП“И.Н.П.“ при засаждането
на царевица НК Термо е направено настройка на сеялката за 6450бр. на декар или за 84,9дка
са засадени 541155 бр. семена.
Експертът Г. посочи,че по нормата на ответника ЗП“И.П.“
като торби ,засетите от него семена са 10-11 бр. торби.
По делото
бяха разпитани доведените от ищцовата страна по първоначалния иск свидетели Д. Т. и Д. В. и доведения от
ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния иск свидетели П. Т. и Г. Б..
Видно от
показанията на свидетеля П. Т.,обективирани в
протокол от о.с.з. от 10.04.2018г.-лист 7 и 8,същия познава ответника П. *** се
намират в служебни отношения.Свидетелят каза ,че е агроном от 1962г. и в това
качество е посещавал обработваните от ответника земеделски земи в землищата на
с.Д.Л. и с.Бр. през стопанската 2016-2017г.Според свидетеля Т. към
22-23.04.2017г. отишли с ответника да видят дали царевицата в землището на
с.Бреница е поникнала,който блок бил съседен на землището на с.Д.Л. и видели,че
тя не е поникнала като от 2 до 3-5% имало живи семена,покълнали семена. Предвид
това свидетеля Т. казал на ответника да преорава и да сее отново. Свидетелят
каза,че всички сертифицирани семена за посев се предоставят при закупуване
заедно със сертификат за тяхната годност и кълняемост ,който има годност година
за година. Според свидетеля през стопанската 2016-2017г. температурата на
почвата е станала благоприятна за царевица от 10 до 12 април,което установил
чрез замерване с почвен термометър.
Видно от показанията на свидетеля Г. Б.,обективирани в протокол от о.с.з. от
15.05.2018г.-лист 6 и 7, същия познава ответника И.П. от полето,тъй като не са
от едно и също населено място. Този свидетел каза,че той е от с.Бр. ,а
ответника П. е от с.Д.Л.,но обработват две съседни парчета земя в землището на
с.Бр. в местността „Луковишка межда“.През 2017г. свидетеля засадил царевицата в
първата половина на месец април и като почнал да сади своята царевица видял ,че П. е бил култивирал блока си и го
подготвял за засяване.Свидетелят каза,че има наблюдения относно посевите в
района ,тъй като е ходил да ги оглежда как вървят и е видял ,че този на И.П. не
е поникнал и имало тук там поникнало.Свидетелят каза,че не е разговарял по този
повод с ответника ,но е видял впоследствие ,че последния е преорал и е садил
втори път царевица като са се засекли с него и е разбрал,че е пръскал с
препарат и от фирмата му казали ,че трябва да се преоре,защото има действие от
препарата. Този свидетел каза ,че не знае после какъв е бил добива на П..
Видно от
показанията на св. Д. Т.,обективирани в
протокол от о.с.з. от 03.07.2018г. –лист 3,4 и частично допълнителен разрит на
лист 7,същия работи на длъжност „търговски представител“ на фирма
„Синджента България“ЕООД за област Пл. като по длъжностна характеристика
промотира т.е. предлага на земеделските производители нейната продукция и те ги
купуват от техните дистрибутори. Този свидетел посочи ,че за област Плевен имат
5-6 дистрибутори,една от които е фирмата на ищеца М.М.. Свидетелят разказа ,че
се познава със страните по делото като първоначалния ищец е техен дистрибутор.
Свидетелят Т. разказа,че при тях процедурата е следната ,когато имат сигнал от
съответен дистрибутор или земеделски производител са длъжни да посетят клиента
и да констатират и видят какъв е проблема и ако се установи проблем се обажда
на колега ,който е технически експерт в фирмата им и отново заедно посещават
клиента,където констатират всички обстоятелства по съответния проблем.
Свидетелят каза ,че през месец април 2017г. до тях бил подаден сигнал от
ищеца,който им казал,че има клиент на когото е продал от техните семена-царевица,които
не са поникнали и следва да се види какъв е проблема. Предвид това свидетеля Т.
се свързал с ответника И.П. по телефона и си уговорили среща на отбивката за
неговото поле на входа на с.Д. Л..Според свидетеля били заведени от ответника в
землището на с.Д.Л. на 300 метра преди табелката на селото като ги завел на
блока и констатирал ,че семената
наистина не били поникнали. Според свидетеля имало неравномерна сеитба ,на
различна дълбочина били семената,обработката на земята не била добра и имало доста
буци като фермера им казал,че направил сеитбата преди 20 и повече дни и им
казал ,че в съседство имало друга ,засята по-късно царевица,която била
поникнала и се развивала доста по-добре. Свидетелят Т. каза ,че посещението му
било в средата на месец април 15-17.04.2017г. и казал на фермера ,че трябва да
дойде техническия им експерт ,а след 1-2 дни се върнали заедно с колегата си Д.
В. и в присъствието на ответника посетили блока му.
Те първо разгледали сертификата и партидата на
семената ,които продават,проверили и установили ,че с партидата всичко е наред по
показатели,тъй като отговаряла на 95% кълняемостта на царевицата при стандарт в
България от 85%. Предвид това те не са установили проблем,защото семената
са били редовни и са предложили на ответника да изчака още седмица дали ще
поникнат семената и се разбрали след 10 дни ,ако не поникнат да отидат там
отново. След този период отново отишли на място и като установили,че семената
не са поникнали ,предложили на ответника да презасее с друг сорт хибрид от
царевица,който предварително е бил взет от ответника. Описа се ,че са искали от
последния да засее една част от блока със същия хибрид царевица „Термо“,за да
видят наистина дали проблема е със семената или е някъде другаде.Разбрали се в
горната насока с ответника да ги уведоми,когато е готов да презасява и заедно с
шефката си ,свидетеля Т. минали през въпросното поле,където бил фермера със
съпругата си и пред тях те изсипали семена от хибрида „Термо“ и направили две
обиколки в началото на блока от към пътя,което било около 12 реда ,а останалата
част от блока била засята с друг хибрид „Олимпик“. Свидетелят каза ,че след
това и след около 10 дни е минал през полето и видял ,че и двата сорта хибриди
„Термо“ и „Олимпик“ са поникнали,поради това е счел случая за приключен.
Свидетелят Т. каза ,че ответника не е получавал от
тяхната фирма компенсация и разясни,че колегата му В. е длъжен да състави
протокол за съответния случай като го опише подробно и от там шефовете им
трябва да преценят дали трябва да се
дават компенсации или не и те съответно са решили,че семената,които са
продадени на клиента са с добра кълняемост и не се налага да получава
компенсация. Според свидетеля Т. ,проблема не е бил в семената,тъй като е невъзможно семената ,които са продадени
от техен дистрибутор на ответника да са били с изтекъл сертификат или без
сертификат за годност. Той каза,че техните дистрибутори са длъжни да
предоставят на клиентите си,освен семената и съответен сертификат,изискуем от
Наредбата,а след изтичане на срока на сертификата за определени семена същите
се пускат за анализ и се сертифицират отново,като не знае периода за
сертифициране какъв е.
Свидетелят
каза ,че незнае какъв е бил периода на сертифициране на семената ,предоставени
от ищцовата фирма на ответника,тъй като въпросната партида семена за посев на
царевица сорт „Термо“ не са произведени у нас ,а в Унгария и са внесени от
фирмата ,където работи. Свидетелят посочи,че бил воден от ответника на две
места в землището на с.Д.Л. като за съответния блок казал ,че е от 85 дка,а
другия не си спомня от колко е бил и на двете места нещата са били индентични.
Видно от показанията на св.Д. В.,обективирани в протокол от о.с.з. от 03.07.2018г. –лист 5,6 и
7, той каза ,че работи във фирма „Синджента България“ЕООД на длъжност
„технически експерт“ от около 5 години и има висше агрономическо образование.
Този свидетел разясни ,че познава страните по делото като посочи ,че ищцовата
страна по първоначалния иск ,чиито управител е М.М. е техен дистрибутор на
семена и продукти за растителна защита. Свидетелят В. каза,че първия сигнал от
ответника бил през първата десетдневка на месец април 2017г. и бил подаден към
колегата му Д. Т.,а последния посетил съответното място от землището на с.Д.Л.
и след това му дал сигнал относно случая за непокълнал посев
царевица.Свидетелят посочи,че на 15-17.04.2017г. с колегата си Т. и след
уговорка с ответника посетили на място засетия от последния земеделски блок с царевица
на тяхната фирма. Свидетелят разказа,че полето се намирало в землището на с.Д.Л.
преди входната табела на селото,където видели липсата на поникнали растения и
имало поникнали не повече от 5-6-7%.Според свидетеля Василев ,обработката на почвата било в много лошо
състояние,с големи буци и с разнообразна структура,а семената били намерени на
дълбочина на 10 см.,1см. и 2 см. като те били покълнали ,но не били поникнали.Свидетелят
Василев каза ,че сигнала на ответника П. бил в насока,че семената не са
поникнали в срок от минимум 20-25 дена от датата на засяването им и е подаден в
средата на месец април.След като установили,че полето не предразполага към
последващо поникване,свидетеля В. дал съвет на ответника да изчака 5-6 дни и
ако няма промяна да се срещнат отново,да се развали този посев и да се пристъпи
към нова сеитба при условие останалите семена с неотворени торби да бъдат
отворени задължително пред тях,в качеството им на представители и засяването с тях да се извърши задължително
в присъствието на представители на фирма „Синджента“. Според свидетеля В.,ответникът
им обяснил с какви семена е засял
съответния земеделски блок и те са видели,че това са били семена „Термо“.
Свидетелят каза ,че не е бил воден на други места от ответника ,а съответния
блок го е посещавал поне 7-8 пъти. Втората сеитба в този блок била в края на
месец април и началото на месец май 2017г.,като с „Термо“ бил засят участък от
18 реда на същото поле,а останалата част от това поле било засято с друг хибрид
„Олимпик“,също на тяхната фирма. Свидетелят В. отишъл на съответния блок около
12-15.05.2017г. и установил ,че полето е със 100%-та покълнали растения с
напълно нормални бройки семена без липсващи растения и растенията били в добро
състояние. След това и след още 10-15 дни отново направил посещение там и установил ,че посева е прекрасен като
направил снимки.
Василев каза
,че е разбрал от ответника,че при първия посев е използвал и третирал посева
с хербицид „Аденго“ в разрешена доза,а
при втория посев не му е споделял за това. Предвид горното на ответника не е
била изплащана никаква компенсация,тъй като при втората презасята площ не е
имало никакви проблеми с поникването на растенията,което е било доказателство
за годността на семената за засяване.Свидетелят каза,че е отразил в съставения
протокол информацията ,която му е била дадена от фермера за дълбочината на
обработка на почвата и е видял зони,където са липсвали семена.Относно препарата за растителна защита „Пикадор 20
СЛ“,този свидетел каза,че същия е инсектицид,ползван за борба с
вредители,насекоми и неприятели и не се ползва официално за третиране на
семена,но на практика се използва масово.
Свидетелят Василев разясни,че дозата за третиране с
хербицид „Аденго“ е между 35-42милилитра на декар,но задължително еднократно в
рамките на една стопанска година и не може да се ползва отново на същото място.
По делото са
били зададени въпроси по реда на чл.176 от ГПК от ищцовата страна на ответника,видно
от дадените отговори,обективирани в протокол от о.с.з. от 15.05.2018г.,лист 7 и
8,той каза ,че е презасял пред представител на фирма „Синджента“ със същия сорт
хибрид царевица една нивичка от около 10-на метра,която била напряко на късата
страна на блока. Ответникът П. потвърди ,че представители на фирма „Синджента“
са идвали повече от един път по негово искане като семената,които засял напряко
поникнали ,но не били с необходимата кълняемост. Той каза ,че първия път,когато
семената не поникнали имали констативен протокол от фирма „Синджента“,а втория
път не са съставяли такъв протокол.
Според ответника от фирма „Синджента“ преди да
съставят констативния протокол са му предлагали да му дадат семена безплатно,но
за него е било въпрос да изяснят причината ,защо не са поникнали тези семена.
Ответникът каза ,че не е получил обезщетение от фирма „Синджента“ или от
ищцовото дружество.
По делото са били поискани чрез съда
находящи се в ОДБХ-гр.Пл. писмени доказателства, относими към предмета на
производството: заверено копие от жалба с вх.№3829/31.10.2017г. от
ответника И.П. ***/01.11.2017г. Били са
поискани от „Изпълнителна агенция по сортоизпитване,апробация и семеконтрол“-гр.Пл.
заверени копия от наличните там писмени доказателства относими към спора: Заявление за пробовземане от царевица –ПК Thermo, жалба от ЗП И.П.,Констативен протокол №0015131 от
24.10.2017г.,Констативен протокол №0015132 от 25.10.2017г.,Протокол за
пробовземане №17-0605284/25.10.2017г. на ИАСИАС,Документ от контролен
лабораторен анализ за посевни качества №17-001429/03.11.2017г.,копие от етикет
от чувал от който е взета семенната проба,,снимка на общо 14бр. чували със
семена на фирма „Синджента“,Становище с изх. №418/26.10.2017г. на Изп.Дилектор
на ИАСАС-С.,Писмо от Изп.директор на ИАСАС до ответника П. във връзка с жалбата
му, ръкописно възражение от ответника ,възражение с вх.№366/06.12.2017г.
ГДСА-гр.Пл..
С допълнителна
молба от И.П. са представени по делото
заверени копия от общо 7 бр. фактури и стокови разписки с издател
„МИМ-Агро“ЕООД-гр.Л. и получател И.Н.П.,както следва : фактура №*********
от 20.03.2017г. на стойност от 1488лв. с ДДС и стокова разписка №********** от
20.03.2017г. за същата сума, фактура №********** от 07.04.2017г. на стойност от
1908 с ДДС и стокова разписка №********** от 09.04.2017г. за същата
сума,фактура №**********/24.04.2017г. на стойност от 4 752лв. с ДДС и
стокова разписка №********** от 24.04.2017г. за същата сума,фактура №**********
от 07.03.2017г. на стойност от 6 303,60лв. с ДДС и стокова разписка
№********** от 07.03.2017г. за същата сума, фактура №********** от 30.03.2017г.
за сумата от 240лв. с ДДС и стокова разписка №********** от 30.03.2017г. за
същата сума и фактура №********** от 29.03.2017г. на стойност от 2 772лв.
с ДДС и стокова разписка №********** от
29.03.2017г. за същата сума. По делото
са представени 2-3 пъти описани по-горе писмени доказателства,оригинал от етикет от чувал от хибрида ИК Термо на
латиница и копие от сертификат от
„Синджента“ №10524979 от 04.12.2015г. на латиница за хибрид NK THERMO TRD 346 PB 50 KS SY BG.
От процесуалния
представител на ответника,адв.Й.Я. е представен списък на разноските в общ
размер на 2 364,03лв.
В
предоставения на страните срок за писмени защити по делото са били подадени
такива от тях,където подробно са развили тезите си относно основния и насрещния
иск,тяхната допустимост,основателност и доказаност в настоящото производство.
Съдът дава вяра на експертните заключения
от експертите Д.П. и Е.Г.,които
счита за обективни,незаинтересовани и относими към предмета на делото.
Според съда
показанията на доведените от ищцовата страна по основния иск двама свидетели Д. Т. и Д. В.,както и показанията на
свидетелите П. Т. и Г. Б. са
относими към предмета на производството,достоверни са относно описаното във
връзка с кълняемостта на засадения от ответника хибрид царевица „Термо“,не са
противоречиви по между си и със събраните по делото писмени
доказателства,поради което ги кредитира
в тези им части,а в останалите им части свързани със правни уредби и
сертифициране на съответните семена за посев не ги взема предвид,тъй като счита
за неотносими към предмета на производството,понеже тези въпроси са уредени от
европейското и националното ни законодателство.
Съдът дава
вяра на дадените по реда на чл.176 от ГПК,обяснения
от ответника П. в частта им относно липсата на кълняемост на първоначалния му
посев от царевица, хибрид „Термо“ и последващото презасяване на същия
земеделски блок със семена от друг хиблид царевица.Ала не им дава вяра в
частта,че и направеното контролно презасяване пред представители на фирма „Синджента“
със семена от хибрид „Термо“ също не е имало добра кълняемост,тъй като това не
е документирано и се отрича от свидетелите
Т. и В.. Освен това е установена след лабораторен анализ добра
кълняемост на този хибрид семена.
По делото се проведоха общо 4бр. о.с.з. на
10.04.2018г.,15.05.2018,03.07.2018г. и на 18.09.2018г.,за които страните са
били редовно призовани.
Ищцовата
страна чрез процесуалния си представител адв.Н.Д. поддържа исковата си
претенция по основание и размер като развива доводи,че предоставените на
ответника посевен материал-семена от царевица хибрид „Термо“са били годни и със
стандартна кълняемост,но поради лошата обработка на почвата от последния и
несъобразяването му с климатичните условия за посяване те не са имали тази
кълняемост.
Ответникът лично
и чрез процесуалния си представител адв.Й.Я. ***, оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан и поддържа насрещния си иск срещу ищеца,излага
систематизирани аргументи в тази насока и е представил списък за направените
разноски от доверителя му.
След като се
запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Между страните по
делото през пролетта на 2017г. са налице търговски
сделки- покупко-продажби относно продадени от ищеца по първоначалния иск на
ответника и ищец по насрещния иск семена за посев,торове и препарати за
растителна защита,за което са били
издадени съответните фактури и стокови разписки от ищцовата страна на ответника,
а именно:
-царевица
„Термо” -50000 семена,количество 38 бр. чували, на цена 123,50 лв. за чувал, на
обща стойност 4693 лв., без ДДС,
-семена слънчоглед-„Неома
НК”, количество 2 бр. чували, с единична цена 280 лв., на обща стойност 560 лв.,без
ДДС,за което била издадена
данъчна фактура на ответника за дължимата сума №**********/07.03.2017г. на обща
стойност 6303,60 лв. с ДДС,която била приета и подписана от ответника;
-препарат -„Пикадор
20 СЛ”, количество 10 литра, на цена 40 лв. за литър, на обща стойност 400
лв.,без ДДС,и посевен материал - семена слънчоглед „Неома НК”, количество 3
бр. чували, с единична цена 280 лв., на стойност 840 лв., без ДДС,за която
продажба била издадена данъчна фактура на ответника за дължимата сума-фактура №**********/20.03.2017г.
на обща стойност 1488 лв. е ДДС,която
е била подписана и приета от ответника,а предаването на стоката било извършено
същия ден - 20.03.2017г., като ответника лично получил стоката от тяхната
складова база в гр. Левски, за което била подписана стокова разписка за продажба на стока №********** / 20.03.2017г.;
-препарат „Валсаглиф” количество 20 литра,
на цена от 6,50лв.за литър,на стойност 130 лв. без ДДС, препарат „Смерч”,
количество 10л., на цена 26 лв. за литър, на стойност 260 лв. без ДДС, и
препарат „Аденго”, количество - 10 л., на цена 192 лв. за литър, на стойност
1920 лв. без ДДС като за доставката била издадена данъчна фактура на
ответника за дължимата сума - ф-ра
№**********/29.03.2017г. за продажба на препарати на обща стойност 2772 лв. с
ДДС и тази фактурата била приета и подписана от ответника,като
стоката,предмет на продажбата, била предадена на ответника със стокова разписка
№********** от 29.03.2017г.;
-препарат „Гат
деклайн 2,5 ЕК”, количество - 10
л.,на цена 20 лв. за литър, на стойност 200 лв. без ДДС като за доставката е
била издадена данъчна фактура на ответника за дължимата сума - ф-ра
№**********/30.03.2017г. за доставка и продажба на препарати на стойност 240
лв. с ДДС,която фактурата е била приета и подписана от ответника, предаването
на стоката, предмет на доставката е било извършено на същия ден - 30.03.2017г.,
за което била съставена стокова разписка, подписана от ответника;
-торове - „Амониева
селитра”, количество 3 тона, на цена 530 лв. за
тон, на стойност 1590 лв. без ДДС,като за доставката била издадена данъчна
фактура на ответника за дължимата сума -ф-ра №**********/07.04.2017г. за
доставка и продажба на торове на стойност 1908лв. с ДДС,която фактурата била приета
и подписана от ответника,като предаването на стоката, предмет на доставката,
било извършено на същия ден - 07.04.2017г., за което бе съставена стокова
разписка №*********/07.04.2017г., подписана от ответника и
-семена царевица
„Олимпик”, количество 36 бр. чували, на цена 110 лв.
за чувал, на обща стойност 3960 лв., без ДДС,като за така извършената доставка
била издадена данъчна фактура на ответника за дължимата сума-ф-ра
№**********/24.04.2017г. за доставка и продажба на семена на стойност 4752 лв.
с ДДС,която фактурата била приета от ответника,като предаването на стоката,
предмет на доставката, било извършено на 24.04.2017г.,за което бе съставена
стокова разписка, подписана лично от ответника.
Общо
дължимата сума от ответника на ищцовата страна по гореописаните продажби е в
размер на 17 463,60 лв.
Задължение
на ответника е било да заплати на
ищцовото дружество стойността на
доставените стоки, съгласно издадените фактури за продажби,но същия не е изпълнил
това свое задължение и не му е заплатил дължимата сума от 17463,60 лв. Поради това от
ищцовото дружество е било подадено до РС-гр.Кн. заявление по реда на чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу
ответника,било е образувано бе ч.гр.дело№807/2017г.
по описа на Районен съд гр.Кн., по което била издадена заповед за изпълнение
срещу длъжника,но след постъпило възражение от страна на ответника, съдът е указал на основание чл.415 от ГПК,че следва да
предяви в едномесечен срок иск срещу длъжника за установяване на вземанията си.
Предвид
изложеното за ищцовото дружество е
налице правен интерес да предяви пред съда настоящия установителен иск
срещу ответника.
Видно от съдебно-икономическа експертиза от
експерта Д.П.- Фактурите описани в ИМ при ответника са
осчетоводени и описани както следва: Фактури №**********/07.03.2017г.
на стойност 6303,60лв. с ДДС,фактура №**********/20.03.2017г. на стойност
1488лв. с ДДС, фактура №**********/29.03.2017г. на стойност 2772лв. с
ДДС,фактура №**********/30.03.2017г. на стойност 240лв. , фактура
№**********/07.04.2017г. на стойност 1908лв. с ДДС и фактура
№**********/24.04.2017г. на стойност 4752лв. с ДДС. По посочените фактури не са издадени платежни нареждания или извършени
плащания. Към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по
ЧГр.д.№870/2017г. по описа на РС-Кн.,а именно 22.11.2017г. сумата на
задължението е на обща стойност от
17 463,60лв. с ДДС.
Видно от допълнителната съдебно-икономическа
експертиза в счетоводството на ЗП“И.П.“*** са попълнени фактури с №1-3 с
описана продажба на готова продукция от 06.10.2015г. до 22.11.2017г.
Ответника /според
представените документи/не е извършвал продажба на трети лица на семена от
царевица сорт „Термо“.
Според
експерта разходите за оран ,слято култивиране,пръскане с почвен хербецид „Аденго“,сейтба,валиране
и торене на 85дка със царевица сорт „Термо“ възлизат на 13 476,30лв.
При
обработката на 85 дка ,засадени с царевица сорт“Олимпик“, по сведение на ЗП“И.П.“
са извършени следните агро-технически обработки:оран,слято култивиране
,пръскане с почвен хербицид „Аденго“,сеитба ,валиране и торене като общата стойност на пресаждането на 85
дка със сорт „Олимпик“ е на стойност 6 082,34лв./след
корекция при смятането в о.с.з./.
Средния добив за съответното землище в с.Бреница на
царевица за стопанската 2017г. след консултации с ЕТ“И. Миловски“ и И.
Хинкин,които обработват по-голямата част от това землище е установено ,че
възлиза на 823кг. за декар при продажна
цена от 0,24лв. за килограм.
Видно от съдържанието на извършената съдебно-агротехническа
експертиза от експерта Е.Г., при направената справка в ОС“Земеделие“-гр.Кн.,
ДФ“Земеделие“-гр.И., и ДФ“Земеделие“-гр.Пл., на база на подаденото заявление за
подпомагане ФЛ УНР:4241129,за стопанската 2016-2017г. е установено ,че ЗП“И.Н.П.“,не
е декларирал засети земеделски площи с
домати,пипер и тютюн. При направената справка в ДФ“Земеделие“-гр.Пл.,на
база подадено заявление за подпомагане ФЛ УНР:4241129,за стопанската
2016-2017г. е установено, че ЗП“И.Н.П.“
е имал засети 83,9дка с царевица в с.Бр.- 46,3дка и в с.Ст.-37,6дка. На база на подадено
заявление за подпомагане ФЛ УНР:4241129,за стопанската 2016-2017г. от ЗП“И.Н.П.“,за заявените реколтивирани площи
царевица,които са неполивни средната
посевна норма на „Термо“ е от 6100бр. на
декар растения или за 84,9дка са 511790бр. семена.
По данни на
ЗП“И.Н.П.“ при засаждането на царевица НК Термо е направено настройка на
сеялката за 6450бр. на декар или за
84,9дка са засадени 541155 бр. семена.
Експертът Г. посочи ,че по нормата на ответника ЗП“И.П.“
като торби ,засетите от него семена са
10-11 бр. торби.
Според
ответната страна в резултат на продадените от ищцовото дружество некачествени
семена от царевица хибрид „Термо“,доставени от фирма „Синджента България“ЕООД,
след засаждането им в началото на месец април 2017г. до средата на месеца,
поради липса на кълняемост е направил презасяване на 85дка земеделска земя в
землището на с.Бр. и в резултат на това е претърпял имуществени вреди в размер на 22 850,66лв.,поради
което не следва да заплаща на ищцовото дружество дължимите се суми ,описани
по-горе.
Видно от
събраните по делото писмени доказателства,включително взети проби за кълняемост
на продадените от ищцовото дружество на ответника семена от царевица за посев хибрид
„Тепмо“, от „Изпълнителна агенция по
сортоизпитване,апробация и семеконтрол“-гр.Пл. въз основа на Заявление за
пробовземане от царевица –ПК Thermo,жалба от ЗП И.П.,Констативен протокол
№0015131 от 24.10.2017г.,Констативен протокол №0015132 от 25.10.2017г.,Протокол
за пробовземане №17-0605284/25.10.2017г. на ИАСИАС,Документ от контролен
лабораторен анализ за посевни качества №17-001429/03.11.2017г.,копие от етикет
от чувал от който е взета семенната проба,,снимка на общо 14 бр. чували със
семена на фирма „Синджента“,Становище с изх. №418/26.10.2017г. на Изп.Дилектор
на ИАСАС-С.,Писмо от Изп.директор на ИАСАС до ответника П. във връзка с жалбата
му, ръкописно възражение от ответника ,възражение с вх.№366/06.12.2017г.
ГДСА-гр.Пл.,същите са с нормална
кълняемост от 94%,което се потвърждава и от възприятията на свидетелите Т. и В.
във връзка с последвалото презасяване на земеделския блок от ответника с друг
сорт хибрид „Олимпик“ и контролно презасяване на 12-18 реда от същия блок отново
със царевица хибрид „Термо“.
Изложеното е
в насока ,че ищцовото дружество в качеството му на дистрибутор на семена за
посев и препарати е продало на ответника годни и кълняеми семена,които поради
други причини,навярно свързани с
неправилно третиране с препарати за растителна защита и недостатъчно добра
обработка на почвата при засяването им в началото на месец април 2017г. не са пораснали
повече от 5-6-7 % до към средата на същия месец ,което е наложило
развалянето на посева и презасяване с друг хибрид „Олимпик“ от ответника.
Спорно е дали ищцовото дружество е дало на
ответника сертификат за годност на продадените му семена за посев като се твърди ,че непредоставянето на такъв води
до изводи ,че не му е бил продаден посевен материал годен за покълване. Последното
на практика се опровергава от направените проби за кълняемостта на закупените
от ищцовото дружество царевични семена за посев хибрид „Термо“. По делото са
представени оригинал от етикет от чувал от хибрида NK Тhermo на латиница и копие от сертификат от „Синджента“ №10524979 от 04.12.2015г. на
латиница за хибрид NK THERMO TRD 346 PB 50 KS SY BG,което е в насока
,че за
тези семена има такава информация,но явно не е била преведена на
български език.
Съгласно
НАРЕДБА № 21 ОТ 10 ДЕКЕМВРИ 2007
Г. ЗА ТЪРГОВИЯ НА ПОСЕВЕН МАТЕРИАЛ ОТ ЗЪРНЕНИ КУЛТУРИ НА ПАЗАРА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
СЪЮЗ,в сила от 04.01.2008г.,Издадена от Министерството на земеделието и
продоволствието, Обн. ДВ. бр.1 от 4 Януари 2008г., изм. ДВ. бр.49 от 30 Юни
2009г.:
„Чл. 55. Семена от сортове или хибриди на зърнени
култури могат да бъдат произведени по биологичен начин и търгувани при спазване разпоредбите на националното законодателство и
в съответствие с изискванията по тази наредба за съответните категории семена.
Чл. 56. За предпазването им от вредители семената
от зърнени култури могат да се третират
химически.
Чл. 57. (1) Допускат се производство и търговия на семена от сортове или хибриди на
зърнени култури по Директива 66/402/ЕИО, предназначени за използването им
като генетични ресурси за райони с естествена и полуестествена растителност,
подложени на генетична ерозия.
(2) Допускат се за целите по ал. 1 производство и
търговия на смески от семена на зърнени култури в комбинация с други растителни
видове, включени в Европейския каталог и/или в официалната сортова листа на
Република България.“ и Допълнителни
разпоредби
§ 3. Специфични
условия за търговия на семена от видовете по Директива 66/402/ЕИО, произведени по биологичен начин, съгласно чл.
55 и на химически третирани семена, съгласно чл. 56, се определят с актове на ЕК.
§ 4. Специфични условия за производство и търговия
на семената от видовете по Директива
66/402/ЕИО съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 и 2 и разрешените количества
се определят с актове на ЕК.
§ 5. С тази наредба се въвежда Директива на Съвета 66/402/ЕИО от 14 юни 1966г. за търговия
на семена от зърнени култури и Директива на Комисията 2006/47/ЕО от 23 май 2006
г. за поставяне на специални условия относно наличието на Avena fatua в семена
от зърнени култури.“, специфичните условия за търговия на семена от
видовете по Директива 66/402/ЕОИ,произведени по биологичен начин, съгласно чл.
55 и на химически третирани семена, съгласно чл. 56, се определят с актове на ЕК. Изложеното
е в насока ,че тази наредба не е приложима за търговията на семена хибрид
„Термо“,продадени от ищцовото дружество на ответника,тъй като са произведени в Унгария и търговията с тях
се определя с актове на ЕК. В тази насока е и обстоятелството ,че след
подадените жалби от ответника до ИАСАС и извършените вследствие на това
проверки и лабораторен анализ на кълняемостта на продаваните семена хибрид
„Термо“ ,ако търговията с тях не е
отговаряла документално на европейското и националното ни законодателство,същите
да са иззети ,а вносителя и дистрибуторите им да са били санкционирани.
Съобразно това
,съдът счита,че е налице вземане по описаните по-горе фактури,което не
е било издължено от ответника на ищцовото дружество,поради недоказани
съмнения за неизправност на продадените му семена за посев,торове и препарати
за растителна защита,във връзка с направените разходи за засяването на 84,9дка
земеделска земя със семена от царевица хибрид „Термо“ и презасяването им със
семена от царевица хибрид „Олимпик“.
Предвид
горното,съдът счита предявения от „МИМ-АГРО” ЕООД,ЕИК114548374,със седалище и
адрес на управление: гр.Л., област Пл., Индустриална зона,ул.”В.” №*,
представлявано от управителя М.И.М., чрез пълномощника му адвокат Н.Д. от ПлАК
със съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа: гр.Плевен,
ул.”К. П.” №*, ет.*, офис №**, чрез адв.Н.Д. срещу Земеделски производител И.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание: чл.422 във вр.
чл.415 от ГПК за основателен и доказан.
Предявеният от Земеделски производител И.Н.П.
с ЕГН **********, с адрес: ***
против „МИМ - Агро” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Л., област Пл., Индустриална зона, ул.”В.”№*,представлявано
от управителя М.И.М. насрещен иск на осн.чл.211 от ГПК за сумата от
22 850,66лв./двадесет и две хиляди осемстотин и петдесет лева и шестдесет
и шест ст./,предвид изложеното е неоснователен
и недоказан.
Съобразно изложеното,съдът следва да постанови
съдебно решение,с което на основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК да признае за установено,че „МИМ - Агро” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Л.,област Пл.,
Индустриална зона, ул.”В.” №*,представлявано от управителя М.И.М. има вземане
срещу Земеделски производител И.Н.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, за сумата от 17 463,60лв./седемнадесет хиляди четиристотин шестдесет и три лева и
шестдесет ст./, представляваща стойността на доставени и продадени от ищеца
на ответника стоки по следните фактури:
фактура
№**********/07.03.2017г. за доставка и
продажба на семена на стойност 6303,60 лв. с ДДС,
фактура №**********
от 20.03.2017г. за доставка и
продажба на препарати и семена на стойност 1488 лв. с ДДС,
фактура №**********
от 29.03.2017г. за доставка и
продажба на препарати на стойност 2772 лв. с ДДС,
фактура
№**********/30.03.2017г. за доставка и
продажба на препарати на стойност 240 лв. с ДДС,
фактура №**********/07.04.2017г. за доставка и продажба на торове на стойност 1908
лв. с ДДС и
фактура №**********/24.04.2017г. за доставка и продажба на семена на стойност 4752
лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на
предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№807/2017г. на PC-гр.Кн.
/22.11.2017г./ до окончателното й изплащане,а също и вземане за разноските в
заповедното производство по ч. гр. дело №807/2017 г. по описа на РС-гр.Кн. в
размер на общо 1049,28лв./хиляда
четиридесет и девет лева и двадесет и осем лева ,от които държавна такса от
349,28лв./триста четиридесет и девет лева и двадесет и осем ст./ и адвокатско
възнаграждение от 700лв./седемстотин лева/.
Да осъди Земеделски
производител И.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „МИМ - Агро”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Л., област Пл., Индустриална
зона, ул.”В.” №*,представлявано от управителя М.И.М. направени деловодни разноски по делото от общо 1499,27лв./хиляда четиристотин деветдесет и девет лева и
двадесет и седем ст./, от които 349,27лв./триста четиридесет и девет лева и
двадесет и седем ст./ държавна такса за завеждане на делото,адвокатско
възнаграждение от 1000лв./хиляда лева/ и депозит за експертиза от 150лв./сто и
петдесет лева/.
Да отхвърли предявения от Земеделски производител И.Н.П., ЕГН **********,
с адрес: *** против „МИМ - Агро” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Л., област Пл.,Индустриална зона, ул.”В.” №*,представлявано от
управителя М.И.М. насрещен иск на осн.чл.211 от ГПК за сумата от
22 850,66лв./двадесет и две хиляди осемстотин и петдесет лева и шестдесет
и шест ст./като неоснователен и
недоказан.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
На основание
чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК, признава
за установено, че „МИМ-Агро” ЕООД, ЕИК114548374, със седалище и адрес на
управление: гр.Л., област Пл., Индустриална зона, ул.”В.” №*,представлявано от
управителя М.И.М. има вземане срещу Земеделски
производител И.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***,за сумата от 17 463,60лв./седемнадесет хиляди
четиристотин шестдесет и три лева и шестдесет ст./, представляваща
стойността на доставени и продадени от ищеца на ответника стоки по следните
фактури:
-фактура
№**********/07.03.2017г. за доставка и
продажба на семена на стойност 6303,60 лв. с ДДС,
-фактура
№********** от 20.03.2017г. за доставка и
продажба на препарати и семена на стойност 1488 лв. с ДДС,
-фактура
№********** от 29.03.2017г. за доставка и
продажба на препарати на стойност 2772 лв. с ДДС,
-фактура
№**********/30.03.2017г. за доставка и
продажба на препарати на стойност 240 лв. с ДДС,
-фактура
№**********/07.04.2017 г. за доставка и
продажба на торове на стойност 1908 лв. с ДДС и
-фактура
№**********/24.04.2017г. за доставка и продажба
на семена на стойност 4752лв.с ДДС,ведно със законната лихва върху тази
главница,считано от датата на предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№807/2017г.
на PC-гр.Кн./22.11.2017г./ до
окончателното й изплащане,а също и
вземане за разноските в заповедното производство по ч. гр. дело №807/2017 г. по
описа на РС-гр.Кн.,в размер на общо
1049,28лв./хиляда четиридесет и девет лева и двадесет и осем лева,от които
държавна такса от 349,28лв./триста четиридесет и девет лева и двадесет и осем
ст./ и адвокатско възнаграждение от 700лв./седемстотин лева/.
Осъжда Земеделски
производител И.Н.П., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „МИМ-Агро”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Л.,област Пл.,Индустриална
зона,ул.”В.”№*,представлявано от управителя М.И.М. направени деловодни разноски по делото от общо 1499,27лв./хиляда четиристотин деветдесет и девет лева и
двадесет и седем ст./,от които 349,27лв./триста четиридесет и девет лева и
двадесет и седем ст./ държавна такса за завеждане на делото,адвокатско
възнаграждение от 1000лв./хиляда лева/ и депозит за експертиза от 150лв./сто и
петдесет лева/.
Отхвърля предявения
от Земеделски производител И.Н.П., ЕГН **********,
с адрес: *** против „МИМ - Агро” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Л., област Пл.,Индустриална
зона,ул.”В.”№*,представлявано от управителя М.И.М. насрещен иск на осн.чл.211
от ГПК за сумата от 22 850,66лв./двадесет
и две хиляди осемстотин и петдесет лева и шестдесет и шест ст./като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок
от съобщението на страните ,че е изготвено.
Районен съдия :..........................
/Пл. Т. /