Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени........09.11.2017.г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският районен
съд гражданска колегия в открито
заседание на
Деветнадесети октомври през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА
КАРАГЕНОВА
При секретаря В.Миланова…………. и в присъствието на прокурора......Г.Дремсизова.................................,като
разгледа докладваното от съдията Адм.Д. №.1 по описа за 2016год ,за да се
произнесе съдът взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалби от няколко лица против заповед №РД-369/17.10.2016г на
директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново, като след частично прекратяване на
производството по някои от жалбипе поради нередовност, производството е
продължило само по отношение на жалба от
„А. Л.”ЕООД , ЕИК ********, с адрес на управение с.************, представлявано от управителя И.В.И..
В съдебно заседание се представлява от адв.Р.Т. от ***. В жалбата се твърди,че Заповед № РД-14-369/17.10.2016г на директора на
ОД“Земеделие“ гр.В.Търново, с която на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.75а
ал.1 т.3 от ППЗСПЗЗ е одобрен проект за служебно разпределение на масивите за
ползване на земеделски земи за
стопанската 2016/2017г в землището на гр.******, изготвен от комисия, назначена със заповед №РД-14-193/03.08.2016г на
директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново е незаконосъобразен акт,
постановен в противоречие с материалния
закон и че са допуснати съществени процесуално нарушения на административно
процесуално правила. Жалбоподателят участва в сключеното доброволно споразумение
№5/30.08.2016г от 21 ползватели на земеделски земи в землището на гр C.****** за 17156,814дка от общо
19297,86дка обработваеми масиви, представено в срока по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ в
ОСЗ гр.С.Назначената комисия е приложила процедура по служебно
разпределение на ползваните масиви с
мотиви, че споразумението е незаконосъобразно, тъй като не е подписано от
всички 24броя ползватели и не е бил спазен консенсус за повече от 2/3 от
ползвателите, сключили споразумнието за 89% от общата площ на масивите.
Твърди,че е несъстоятелен доводът на комисията за „непрегледност“ на
приложената карта, тъй като е имало приложен магнитен носител. Налице е неспазване на чл.10 ал.2 от АПК, тъй
като председателят на комисията П. Ж. е заинтересувано лице, тъй акто е била през 2112г съдружник във фирма „В. М.“ООД, а понастоящем в нея участват нейната майка и
син. Като при служебното разпределение тази фирма получава 54.80дка земеделска демя в повече от
заявената от това дружество и от разпределената му в доброволното споразумение.При
издаване на заповедтта не е спазен срока по чл.75а от ЗСПЗЗ-01.10, а е издадена
на 17.10.2016г. Твърди,че комисията е следвало да одобри доброволното
споразумение за 21-те ползватели,а за останалите 2140.598дка неразпределени
масиви да приложи служебно разпределние
като за тримата ползватели: А.С.С., С.С.П. и ЕТ“С.-Х. Х.К.“е отбелязано в доброволното
споразумение „без ползвател“ с цел да се
индикира несъгласието им с доброволното споразумение. Моли съда да отмени издадената заповед на директора на ОД
„Земеделие В.Търново като незаконосъобразна и претендира направени разноски.
РП П.,
представлявана от прокурор Дремсизова изразява становище, че жалбата следва да
бъде оставена без уважение, тъй като обжалваната заповед на директора на
ОД“Земеделие“ гр.В.Търново е законосъобразна.
Ответникът по жалбата ОД Земеделие
В.Търново, представлявана от директора
чрез поцесуален представител
юрисконсулт Ф.А. изразява становище, че атакуваната
заповед е законосъобразна, комисията, назначена по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ е
действала правилно и законосъобразно. Практика е в комисията да бъде назначен началника на ОСЗ. Никой не е
поискал отвод на назначения председател на кимисията. Доброволното споразумение
е входирано в ОСЗ гр.С. от 24бр. ФЛ и ЮЛ в качеството си на собственици и
ползватели на земеделски земи в размер 17156.814дка, подписано от 21 от тях с
невключени 2140.598дка, в което споразумение има несъгласие от трима посочени в него участници. Твърди,че
комисията правилно е пристъпила към
служебно разпределение на всички масиви
в землището на гр.****** за стопанската 2016/2017г от общо 19297.412дка.
Издаването на атакуваната заповед на 17.10.2016г, а не на 01.10.2016г не е
съществено нарушение, обуславящо отмяната й. Със служебното разпределние не е
налице ощетяване на жалбоподателя. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде
присъдено на ответника юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересувани лица:
„В. М.” ООД гр.*******, представлявано от Н.С.Ж. изразява съгласие със служебното разпределение
по заповедта и твърди, че забавянето на
издадената заповед е свързано с изчакване отправено запитване до МЗХ, а
доброволното споразумение не е подписано от всички заявили участие в него. В
съдебно заседание се представлява от адв.П.Ч. от *****, който изразява становище, че в
доброволното споразумение са обхванати 2/3 от земите в землището на гр.С., но не е подписано от всички
ползватели. Жалбоподателят няма правен интерес, тъй като със заповедта са
удовлетворени исканията му,обективирани в доброволното споразумение. Заповедтта
за назначаване на П.Ж. за председател на комисията е разгласена и не е
обжалвана. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира за направени разноски.
„А.-ГМ” ООД гр.******, представлявано от Г.Д.М., „А. 2014”ООД с.*****, представлявано от Т.К.Т., ЗП А.С.С., от гр.*****, Г.Х.Г. ***, Д.Г. ***, С.Н.Г. ***, Т.И.П. ***-Х.-Х.К.”***, представлявано от Х.И.К.,
П.К.Д. ***, И.А.К. ***,ЗП С.П.С. от гр.**** изразяват становище, че
са съгласни с обжалваната заповед и служебното разпределение.
М. Н.К. от гр.*** като наследник на починалия Р.К. изразява становище, че не се интересува от
настоящото дело.
„Б. ***, представлявано от С.Б.Б., „Д.Б.”ЕООД
гр.*****, представлявано от Д.Д.Б.,
„Ф. Д.”***, представлявано от Д.Т.Д., Д.Г.
*** Б.-***, представлявано от Б.С.Б., М.К.О. ***, „М. ВТ”ЕООД, гр.******, представлявано от Г.К.Т. не изразяват становище
по жалбата.
ЕТ „П.С.”***, представлявано от П.П.С., Т.К. ***,
С.Д.К. *** не са съгласни със заповедта за служебното разпределение.
На основание чл.170 от АПК съдът е
разпределил доказателствената тежест на
жалбоподателя ответника по жалбата.
Съдът установи, че жалбата е депозирана в
срока по чл.149 ол.1 от АПК от легитимен субект. Обжалваната заповед №РД-369/17.10.2016г на директора на ОД“Земеделие“
гр.В.Търново е индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол.Жалбата
е допустима, подадена е от активно легитимирано лице да води процеса съгласно чл.147
ал.1 от АПК, жалбоподателят е адресат на обжалваната заповед и жалбата е подадена
на 04.11.2016г.,т.е. в 14 дневния срок от
съобщаването на заповедта, съгласно закона. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Заповед № РД-14-369/17.10.2016г на
директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново , с която на основание чл.37в ал.4 от
ЗСПЗЗ и чл.75а ал.1 т.3 от ППЗСПЗЗ е одобрен проект за служебно разпределение
на масивите за ползване на земеделски
земи за стопанската 2016/2017г в землището на гр.С. е
издадена от административен орган с
материална и териториална компетентност. Правомощията на директора на ОД“Земеделие“ по
местонахождението на имотите да издава заповед за разпределение на масивите в
землището следват директно от законовата разпоредба на чл.37в ал.4 от
ЗСПЗЗ. Спазена е формата на оспорения административен
акт-изготвен е в писмена форма, подписан от издателя му. Заповедта е
мотивирана, постановена е при спазване на административно-производствените
парвила. Издаването на тази заповед, с която се разпределят масивите за
ползване на землището на населеното място е последния елемент от сложен
фактически състав, започващ със сформиране на комисия по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ. Видно
от писмените доказателства по делото съгласно заповед №РД-14-193/03.08.2016г на
директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново е назначена комисия по чл.37в ал.1 от
ЗСПЗЗ, съставена от председател П. Ж.-*** и членове П. С.-гл.директор на ГД „А. р.“ в ОД“Земеделие ***, Х. Х.-гл.
Специалист в ОСЗ гр.***** и резервен член И. В.-директор дирекция в Община *****.В правомощията на
комисията е да състави проект за
служебно разпределение на ползването на земите когато между ползвателите не е
постигнато споразумение при условията на ал.1 или в случай на постигнато
споразумение за не по-малко от 2/3 от земите за останалите необхванати от
споразумението масиви.
По делото е представено
доказателство за наличие на роднински връзки между началника на ОСЗ гр.** П. Ж., назначена за председател на комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ съгласно
заповед №РД-14-193/03.08.2016г на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново и
представляващия фирма „В. М.” ООД гр.**, представлявано от Н.С.Ж. / първата е дъщеря на втората/ , която участва
като ползвател на масиви в землището на гр.С., подлежащи на разпределение. П. Ж. е назначена за председател на
комисията, тъй като е началник на ОСЗ гр.*** и работи там от много години, което е ноторно
известен и неоспорим факт от страните. Съставът на комисията е определен със
заповед на директора на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново като в комисията правилно е включен представител на ОСЗ гр.****.
Съдът приема твърдението на ответника по жалбата, че е практика в състава на тези комисии за председатели да
бъдат назначавани именно началниците на
съответните служба по земедение по местонахождение на имотите. Именно
като изпълняваща длъжността „началник“
на ОСЗ гр.**** лицето П. Ж. е назначена в състана на комисията. При работата
си комисията е провеждала срещи с
участниците, подали заявления за споразумение по чл.70 от ППЗСПЗЗ, съответно
декларации по чл.69от ЗСПЗЗ, като страните по делото са знаели за състава на
комисията, в частност за председателя й и по никакъв начин не са се
възпротивили, не са искали отвод.Заповедта, с която е назначена комисията не е
обжалвана, влязла е в сила.Съдът намира, че самото участие на П. Х.Ж.-*** в комисията по чл.37в
ал.1 от ЗСПЗЗ по никакъв начин не
опорочава процедурата по издаване на атакувания по делото индивидуален
административен акт.
Съгласно представените доказателства, в ОСЗ
гр.***** в срок е депозирано
споразумение №5/30.08.2016г. В това споразумение са обхванати
2/3 от площите в землището на гр.C******, сключено е за 17156.814дка от общата площ на землището 19297.412дка.Видно от това
споразумение е, че в същото посочено, че се сключва от 24 бр. ползватели, а е
подписано от 21 броя такива. В позиции 8, 14 и 20 е отразено "бзз без
ползвател“, както и на мястото на
подписи за съответните лица: А.С.С., С.С.П. и ЕТ“С.-Х. Х.К.“също е отбелязано "бзз без ползвател“. Жалбоподателят твърди в
жалбата си, че това е било направено с цел да се индикира несъгласието им с
доброволното споразумение и твърди,че комисията е следвало да одобри
доброволното разпределение в частта за 17156.814дка, а за останалите декари за разликата до пълния размер на
общата площ на землището, да се извърши служебно разпределение. Поставя се
въпросът налице ли е надлежно сключено доброволно споразумение? Съдът намира,
че не е налице надлежно сключено
споразумение. Представеното такова се
отнася до 24 бр. собственици/ползватели, а носи подписите на 21 от тях, т.е.
трима от посочените в споразумението лица не са изразили изрично съгласие с
него, не са го подписали, в споразумението е посочено на три места,/бзз без
ползвател“,което не отговаря на действителното положение-налице са 24бр.
собственици/ползватели и освен това в него има задраскване на имена на лица,
които са действително ползватели на масиви в землището на гр.С., т.е . извършвани са незаконни корекции. Следователно не е налице надлежно
сключено споразумение, не е представено споразумение, подписано от всички
собственици/ползватели на площта, за която се отнася споразумението. Би
следвало пред ОСЗ гр.**** да се представи подписано споразумение само от
21-те собственици/ползватели за доброволното
разпределение в частта за 17156.814дка
земеделски земи в землището на гр.С., които отговарят на
изискването за 2/3 от общата площ на масивите без да се включват по посочения в
споразумението начин несъгласните със споразумението лица, а за същите
комисията да изготви служебно разпределение. Входираното споразумение в този му
вид не представлява надлежно сключено такова, в този му вид и се
приравнява към липса на споразумение.При това положение комисията по чл.37в
ал.1 от ЗСПЗЗ е приела, че е налице хипотезата на чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗвр.чл.72в
ал.3 т.1 пр.първо от ППЗСПЗЗ- не е налице валидно сключено споразумение и е
изготвила проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви,
като е действала законосъобразно.Мотивът на комисията за неприемане на
доброволното споразумение относно
непрегледност на приложената карта е не съществен и той е само едно допълнение
към основния такъв-неподписване от всички , посочени в споразумението лица на
доброволното разпределение на масивите в землището на гр.С. за стопанската 2016/2017г.
Относно възражението на
жалбоподателя, че атакуваната заповед на директора на ОД“Земеделие“ В.Търново е
издадена след срока по чл.75а от ЗСПЗЗ на 17.10.2016г. ,вместо на 01.10.2016г., съдът намира, че този срок не е преклузивен и неспазването му не
представлява нарушение на закона, което да доведе до отмяна на издадената
заповед. Освен това по делото са представени доказателства, че е било отправено
запитване до МЗХ и се е чакал отговор, което е основателна причина за получилото се не поради бездействие на органа забавяне, което в никакъв случай не е
съществено нарушение на администативно-производствени правила.
По делото е допусната СТЕ и вещото лице инж С.К.
дава заключение, че изготвеното служебно разпределение максимално е съобразено с доброволното
споразумение, като разликите в повечето
случаи са под 1%. При жалбоподателя е налице разлика в предоставените масиви по
доброволното споразумение и служебното разпределение от 0.6% по-малко получени
от служебното разпределение като разликата е само в един масив и се равнява на
2.700 дка,като се има предвид масивите от разпределението, а не по КВС.Седем от ползвателите: „Б. Агро”ЕООД, Д.Г. С, М.К.О.,
„М. ВТ” ЕООД, Т.И. П.,
Т.К.Т. и „А. 2014”ООД и в при двете
разпределения са настанени в масиви, в които нямат заявени площи с правно основание, но това е в резултат на малкия размер декларирана и обработвана площ. От тях единствено Т.Т. като
заинтересувано лице е останал недоволен от служебното разпределение.ЕТ”П.С.” е
получил от служебното разпределение в повече 0.7% отколкото в доброволното
споразумение, Т.К.Т. е получил същия размер декари по служебното споразумение
както и при доброволното споразумение. При С. К. същият получава при служебното разпределение 6.5%
по-малко декари отколкото в доброволното споразумение, но следва а се вземе
предвид, че същият участва с малки площи
на земеделските земи и малката разлика се явява в по-голямо числово изражение
на процентите.При „В. М.”ООД , която участва с малка площ разликата е при служебното
разпределение в повече 10.5% като разликата
е в два масива/ при служебното разпределение в получава един масив в повече и
при един масив-малко повече от този при доброволното споразумение,но тъй
като площите при този ползувател са
малки, то малката разлика се явява в по-голямо числово изражение на процентите.
При този ползвател има пълно съвпадение на разпределението с правно основание масиви и при доброволното, и при служебното
разпределение, като при служебното има 1 масив вповече. Жалбоподателят попада към 17-те ползватели, при които в голяма
степен е спазен принципа да бъде настанен в масиви, в които има площи с правно
основание.При него има един масив разлика, който обединява 4 масива, като той е
с най-малка обща площ. „Белите петна“ са
разпределени така, както са попаднали в масивите за обработка. При сравнение на
доброволното разпределение и служебното разпределение „белите петна” , както
и площите с правно основане си
кореспондират.Служебното разпределение припокрива в частта си за 21-те
ползватели в голяма част.”Белите петна” при жалбоподателя по доброволно споразумение са 204.017дка, а
при служебното разпределение са 202.118дка.
Съдът кредитира заключението на вещото лице
като пълно и обосновано. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за
незаконосъобразност на извършеното служебно разпределение.Напротив, съдът намира, че оспореният акт е валиден, правилен и
законосъобразен, не противоречи на закона и при издаването му не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Със
служебното разпределение на масивите за ползване в землището на гр.С. за стопанската 2016/2017г няма ощетяване както на жалбоподателя, така и на
заинтересуваните лица, които не са съгласни с атакуваната заповед на директора
на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново. Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.Съгласно
ТР3 от 13.05.200г по тд №5/2009 на ВАС и
на основание чл. 78 ал.8 от ГПК, вр.чл.37 ЗПП, врчл.24 от НПП следва да бъде
осъден жалбоподателя да заплати на
ОД“Земеделие“ гр.В.Търново за процесуално представителство по делото направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100лв.
Относно претенцията на
заинтересуваното лице „В. М.“ ООД гр.****** за
направи разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съдът намира, че
действително това заинтересувано лице оспорва жалбата на жалбоподателя, за него
оспорваният акт е благоприятен, представлявано е по делото от адв.П.Ч. от ***** и съгласно чл.143 ал.3 и
4 от АПК има право на разноски при отхвърляне на жалбата. Страните, с право на разноски са тези,
за които изхода е благоприятен, което в случая е налице по отношение на тази заинтересованата
страна.По делото е представен договор за правна помощ за платено адвокатско възнаграждение от 350лв.
Следва жалбоподателя да бъде осъден
да заплати на това заинтересувано лице направените по делото разноски.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А. Л.”ЕООД , ЕИК ******, с адрес на управение с.******, представлявано от управителя И.В.И.
против Заповед № РД-14-369/17.10.2016г на директора
на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново, с която на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ и
чл.75а ал.1 т.3 от ППЗСПЗЗ е одобрен проект за служебно разпределение на
масивите за ползване на земеделски земи
за стопанската 2016/2017г в землището на гр.С.,
изготвен от комисия, назначена със заповед №РД-14-193/03.08.2016г на директора
на ОД“Земеделие“ гр.В.Търново.
ОСЪЖДА „А. Л.”ЕООД , ЕИК ******, с адрес на управение с.*******, представлявано от управителя И.В.И.
ДА ЗАПЛАТИ на ОД“Земеделие“
гр.В.Търново******, представлявано от директора Й. Г.С. юрисконсултско възнаграждение от 100лв./сто лева/.
ОСЪЖДА „А. Л.”ЕООД , ЕИК **, с адрес на управение с.******, представлявано от управителя И.В.И.
ДА ЗАПЛАТИ на заинтересуваното лице „В. М.” ООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.*****, представлявано от управителя Н.С.Ж. направените разноски по делото в размер на
350лв./триста и петдесет лева/ адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.В.Търново в 14дневен срок от съобщаването му на
страните.
На основание чл.138 ал.1 от АПК препис от
решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Вярно с оригинала!
ВМ