№ 28592
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110163975 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ответникът в производството за делба Д. Н. С. е предявил искове по чл. 23, ал.1 СК,
евентуално по 21, ал. 4 СК, за пълна трансформация на лично имущество при придобИ.е на
делбените имоти и автомобили, а в условията на евентуалност – за липса на съвместен
принос при придобИ.ето им. Предвид цената им /съобразно данъчната оценка на имотите и
застрахователната стойност на автомобилите/, исковете са подсъдни на СРС.
Така предявените инцидентни установиелни искове не следва да се приемат за съвместно
разглеждане, тъй като са недопустими.
Това е така, защото в споразуменитео за развод страните по делото, бивши съпрузи, са
посочили, че придобитите по време на брака автомобили и недвижими имоти,
представляващи СИО /които са предмет на делбата/, ще останат в съсобсвеност по ½ ид.ч. за
всяка от страните.
Съобразно разясненията дадени в ТР № 3/29.11.2018 г. по т.д.№ 3/2015 г., когато в
споразумението за развод съпрузите са посочили, че придобитите по време на брака вещи
са съсобствени и са изразили воля какви са квотите им в съсобствеността, се изключва
възможността в следващ исков процес да се установява пълна трансформация или различни
квоти. В частта относно имуществените отношения споразумението има характера на
спогодба по смисъла на чл. 365 ЗЗД и има вещно-прехвърлително десйтвие от влизане на
решението за развод в сила, или ако обемът на правата е определен съобразно
действителното правно положение – има характера на установетелен договор. И в двете
хипотези, след като съпрузите са се съгласили, че вещите са в режим на СИО и са посочили
квотите си в съсобствеността, те не могат в последствие да претендират, че вещта е
собственост само на единия съпруг.
1
С оглед изложеното, предявените от ответника искове, с които цели да докаже, че
продибитите по време на брака недвижими имот и автомобили са само негова собственост,
са недопустими /в този смисъл Решение № 116 от 21.01.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 787/20 г. II
ГО/.
Воден от горното и съгласно чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА исковата молба,
инкорпорирана в отговора, с която са предявени от ответника Д. Н. С. искове по чл. 23, ал.1
СК, евентуално по 21, ал. 4 СК, за пълна трансформация на лично имущество при
придобИ.е на делбените имоти и автомобили, а в условията на евентуалност – за липса на
съвместен принос при придобИ.ето им.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчванена препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2