О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 2014
град Бургас
, 22.10. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
................22.10 ……………………..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с.
Марина Мавродиева
при секретаря ………………. като разгледа
докладваното
от....съдията Карастанчева ..в.гр.д.
№ 911
по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл.248,ал.1 от ГПК и е образувано по молба на пълномощника на въззивника-ищец в
първоинстанционното производство ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ за изменение на решението в частта за
разноските,като се отмени решението в частта на присъдените на въззивника разноски и
се присъди допълнително адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната
инстанция в размер на 324,51 лв
Отговор
пълномощникът на Агенция „Пътна
инфраструктура „,представлявана от директора на Областно пътно управление –
Бургас не е представил и не е взел становище по молбата .
Бургаският окръжен
съд приема, че подадената молба от
пълномощника на ищеца ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ,
макар че е подадена в срока по чл.248,ал.1 от ГПК е недопустима по
следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.80,изр. 2 от ГПК страната,
която не е представила списък на разноските, няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските (така и точка 9 от Т.Р. № 6 от 06.11.2013г.
по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС). Решението,
чието изменение в частта за разноските се иска, е постановено по въззивна жалба на ЗАД“Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ,в която жалба е направено искане за присъждане на
направените разноски пред двете инстанции .Това искане нито има характер на списък на разноски по
чл.80 от ГПК, нито някъде в него е посочено, че жалбата има такъв характер.
Съгласно
чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. Ако страната не представи списък, тя няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските. Според указанията в т. 2 и т.
9 от Тълкувателно решение № 6/06.12.2013 г. по тълк.
д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в
частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е
недопустима; Страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК,
дори когато е направила само един разход в производството, за който е
представено доказателство. В съобразителната част на тълкувателното решение -
т. 2, е разяснено, че представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение
на решението в частта му за разноските; Списъкът съдържа изброяване на всички
разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат
присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран в исковата молба и в
жалбата като част от нея, ако страната счита, че направените към този момент
разноски изчерпват разходите по водене на делото. От изложеното следва извод,
че списъкът по чл. 80 ГПК е предназначен да информира съда за разноските, които
страната е направила в хода на делото и претендира да й бъдат присъдени по
правилата за разпределяне на отговорността за разноски - чл. 78 ГПК.
Представянето на
списък по чл. 80 ГПК е предпоставка за надлежно упражняване на правото по чл.
248 ГПК по отношение на разноските, присъдени на страната, инициирала
производството по чл. 248 ГПК. В случая
молителят , респ. неговият процесуален представител, не е изпълнил задължението
си по чл. 80 ГПК и с оглед на това преценката на въззивния съд е за недопустимост
на молбата по чл. 248 ГПК съобразно с указанията в
т. 2 и т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Твърдението на въззивника , че доказателство
за заплатените адвокатски хонорари се намират в делото и че искане
се съдържа във въззивната жалба не
инкорпорира в съдържанието си списък по чл. 80 ГПК, а само искане за присъждане
на адвокатско възнаграждение без посочен размер. Обстоятелството, че с въззивната жалба е претендирано и адвокатско
възнаграждение, уговорено при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, в конкретния
случай не изключва необходимостта от списък, след като съдът не е информиран
предварително (чрез представяне на списък по чл. 80 ГПК) за размера на
възнаграждението, което страната счита за дължимо на процесуалния й
представител, а впоследствие по реда на чл. 248 ГПК изразява несъгласие с
размера на определеното и присъдено от съда възнаграждение.
Ето
защо молбата следва да се остави без разглеждане като недопустима,поради
което
Бургаският окръжен съд, 1 състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата с вх.№ 14973/27.09.2019г. на
процесуалния представител на ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“-гр.
София за изменение на решение № I-101/25.09.2019
г. по в.гр.д.№ 911/2019. на Бургаския
окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.