№ 9
гр. Брезник, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20231710200011 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
По изложените в жалбата на „Брезина 2000“ ООД с ЕИК: ********, представлявано от
У. В. Д. К., чрез адв. И. М., съображения, се моли да бъде отменено Наказателно
постановление № 42-0004607 от 16.12.2022 г., издадено от и.д. директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което на основание чл. 104, ал. 7, пр.
последно от ЗАвПр за нарушение по чл. 91в, т. 1 от ЗАвПр на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и, че същото е издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Навежда се неяснота, касаеща нарушението, за което е
санкционирано дружеството, както и по отношение на времето и мястото му на
извършване. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството – жалбоподател, се представлява от адв. М.,
която поддържа депозираната въззивна жалба. Допълва, че от събраните по делото
доказателства не установявали, че този водач системно е нарушавал периодите на
работа и почивка, поради което не следвало на дружеството да се вменява нарушение,
че не е организирало неговата работа. Претендира и заплащане на сторените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя
становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото наказателно
1
постановление.
Районен съд Брезник след като прецени събраните по реда на чл. 13 и чл. 14
от НПК доказателства приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок.
„Брезина 2000“ ООД притежава Лиценз № 4077 на Европейската Общност за
международен автомобилен превоз на товари, издаден на 11.06.2010 г., преиздаден и
валиден до 10.06.2025 г.
С Известие № 81-00-21-913 от 24.10.2022 г. на У. на „Брезина 2000“ ООД е
указано, че в седмодневен срок от получаване на известието трябва да се яви в сградата
на ОО „АА“ Перник ще бъде извършена тематична проверка на дейността на
дружеството, като е изискано да бъдат предоставени всички документи на водачите и
автомобилите вписани в лиценза за периода от 01.11.2021 г. до 01.10.2022 г.
В изпълнение на Заповед № РД-12-3215/08.11.2022 г. на директора на РРД „АА“
София на 08.11.2022 г. около 15.00 ч. в ОО „АА“ Перник служителите на ИИАА Й. П.в
и К. В. в присъствието на У. на „Брезина 2000“ ООД, извършили тематична проверка
на дейността на дружеството.
В хода на проверката, служителите на ОО „АА“ Перник установили, че
Превозвачът не предоставя за проверка в ООАА – Перник на 08.11.2022 г.
тахографските листове, за МПС с рег. № РК **** ВС, марка „*****“ от кат. N3,
оборудвано с аналогов тахограф, собственост на „**********“ ЕООД, с ЕИК:
**********. Било констатирано, при извършена справка в информационна система
„Лицензи“ към ИААА – София, че МПС-то към дата 08.11.2022 г. е вписано в списъка
на ППС - та към международния лиценз на дружеството превозвач.
Направените в хода на проверката констатации били обективирани в Констативен
протокол № 81-00-21-913/1 от 09.11.2022 г.
След проверка и анализ на данните, проверяващите приели, че „Брезина 2000“
ООД не предоставя за проверка в ООАА – Перник на 08.11.2022 г. тахографските
листове, за МПС с рег. № РК **** ВС, марка „*****“ от кат. N3, оборудвано с
аналогов тахограф, собственост на „**********“ ЕООД, с ЕИК: **********.
Предвид установеното, свидетеля К. Г. В. приел, че дружеството е извършило
нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвПр и в присъствието на Й. Ц. П. и У. на дружеството,
съставил срещу последното АУАН № 331705.
Актът бил връчен на същата дата У. на дружеството, без в него да са отразени
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок.
Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на „Брезина 2000“ ООД, на основание чл. 104, ал. 7, предл. Последно от ЗАвтПр
2
е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
НП е връчено на У. на санкционираното дружество на 06.01.2023 г.
Описаната фактическа обстановка се доказва от всички събрани по делото
доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупност не си противоречат и съдът
им дава вяра и ги кредитира.
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 06.01.2023 г., а жалбата е от
16.01.2023 г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно
лице на основание чл. 92, ал. 1 вр. чл. 91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен
орган, упълномощен на основание чл. 92, ал. 2 със Заповед № РД-0830/24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма,
като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административно
наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ
елемент на всяко административно производство, от което зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване
на административно нарушение, вмененото нарушение да бъде описано пълно,
прецизно и разбираемо, като съдържа всички признаци на посочената като нарушена
норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и
съответствието на словесното описание с правната му квалификация е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на
защита.
Законосъобразността на съставения и АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
3
В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на
въведените с цитираните разпоредби изисквания към съдържанието им, доколкото
извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател
нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани
изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота
на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита
на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.
Съответно право на защита на наказаното дружество може да се гарантира
единствено с описание на нарушението, в АУАН и НП, съдържащо всеки един от
съставомерните признаци на това нарушение, доколкото на същото следва да бъде
осигурена възможност за защита, както по правото, така и по съответните фактически
твърдения.
Санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП предвижда налагане на
административно наказание на превозвач, който не съхранява тахографските листа за
период от 365 дни или откаже да ги предостави за проверка на контролните органи, но
в конкретния случай се сочи единствено, че превозвачът не е предоставил на
контролните органи за проверка всички тахографски листи, изискани с процесната
покана, а факти, дали се съхраняват тахографските листи и дали има отказ тази
информация да се предостави в АУАН и НП липсват.
В конкретния случай не става ясно дали изобщо тахографски листи са били
изготвени, респективно имало ли е обективна възможност те да бъдат предоставени,
тъй като първо – задължението за използване на тахографски лист при извършване на
превоз е за водача и второ, задължението на превозвача да организира правилното
използване на аналоговите тахографи и тахографските листи е съвсем различно от
това, което съгласно приложената санкционна норма би следвало да се приеме, че не е
изпълнено, като непредставянето на тахографски листи не води до категоричния извод
че има отказ, а и такъв извод липсва, а факти, че просто не се съхранява в НП не са
визирани.
Непредставянето на контролните органи на определени документи или
извлечения не е визирано в хипотезите на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, като в тази
санкционна норма са визирани две хипотези, които се различават по своя фактически
състав, поради което за да се приложи тази норма следва да се опишат пълно и точно
фактите и обстоятелствата, които определят едно деяние като съставомерно по тази
разпоредба. Приема се, че визирането единствено на фактът, че в срок, определен с
покана, определени документи информация в съответния казус не са били представени
на контролния орган, не осъществява нито една от хипотезите на чл. 104, ал. 7 от
ЗАвП, поради липса на съставомерни факти в описанието на деянието и че само при
тези факти- непредставяне в срок, не е ясно съхранени ли са документите или е налице
4
отказ да бъдат предоставени.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна/
както в АУАН, така и в НП/, непосочването на обстоятелствата, при които същото е
извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като
възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен, е била ограничена.
Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се
установяват едва в с. з., тъй като същите императивно следва да фигурират в НП.
Следва да се отбележи константната съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в
тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е
извършил, още повече, че няма как съдържанието на АУАН и НП да се допълват със
съпроводително писмо към преписката.
Освен горното съдът споделя и становището, че неправилно е бил приложен
материалния закон.
В случая в съставения АУАН е посочено декларативно, че превозвача не
предоставя за проверка в ООАА – Перник на 08.11.2022 г. тахографските листове, за
МПС с рег. № РК **** ВС, марка „*****“ от кат. N3, оборудвано с аналогов тахограф,
собственост на „**********“ ЕООД, с ЕИК: **********. В т. 9 от Констативен
протокол № 81-00-21-913/1 от 09.11.2022 г. изрично е посочено, че аналоговия
тахограф на МПС с рег. № РК **** ВС, марка „*****“, не работи. Посочено е също, че
превозното средство е наето, като не е представен и сертификат за техническа
изправност. При така установените факти служителите извършващи проверката е
следвало да съберат данни има ли регистрирани трудови договори на водачи, които да
са управлявали МПС с рег. № РК **** ВС, марка „*****“ от кат. N3, да се съберат
данни от собственика тахографа посочен в АУАН и НП. Освен това, в хода на
съдебното следствие не е представен Лиценз № 4077, за извършване на превоз на
пътници или товари от жалбоподателя, към който лиценз са вписани моторните
превозни средства, с които се осъществява дейността на дружеството по лиценза, и
които в съответствие с разпоредбата на чл. 6, ал. 1, изречение второ от ЗАвП, са
записани в регистъра на моторните превозни средства към лицензите на Общността и
лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията на
Република България, воден от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
В съответствие с изложеното, съдът счита, че в хода на административно
наказателното производство не са събрани доказателства, от които по безспорен и
категоричен начин да се обоснове извод за извършено нарушение от жалбоподателя.
Напротив, отразеното в КП, АУАН и НП, че аналогов тахограф, с които е оборудвано
МПС с рег. № РК **** ВС, марка „*****“ от кат. N3, е собственост на „**********“
ЕООД, с ЕИК: ********** и липсата на доказателства, че това МПС е вписано в
Лиценз № 4077 за извършване на превоз на пътници или товари валиден до 10.06.2025
5
г., са по-скоро доказателство за обратното, доколкото наказващият орган не е
ангажирал доказателства както за предоставянето им за ползване на дружеството
жалбоподател, така и за реално извършвана дейност от него с процесният товарен
автомобил.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството
се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на разноски
в размер на 500 лева, представляващо заплатено във въззивното производство
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не е направила възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвтП, в чиято структура е включен административният орган
– издател на оспореното наказателно постановление
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН, Районен съд Брезник, НО,
1-ви състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0004605 от 16.12.2022 г., издадено от и.д.
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, с което на „Брезина
2000“ ООД с ЕИК: ********, представлявано от У. В. Д. К., на основание чл. 104, ал. 7, пр.
последно от ЗАвПр за нарушение по чл. 91в, т. 1 от ЗАвПр на дружеството е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на „Брезина 2000“ ООД с ЕИК:
********, представлявано от У. В. Д. К. сума в размер 500 лв. (петстотин лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд Перник, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
6