О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260066, 14.05.2021 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 14.05.2021 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от
съдията Йовка Бъчварова частно гражданско дело № 636 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
С молба от 12.02.2021г, подадена по
пощата на 11.02.2021г, адв.Н.К. – пълномощник на ответника „Водоснабдяване и
канализация-Сливен“ ООД, е направил искане за изменение на определение №
260023/01.02.2021г. в частта за разноските, като ищецът бъде осъден да заплати
на ответника сумата 360.00 лева адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК
ищецът оспорва молбата по съображения, че възможността да се искат разноски се
преклудирала с подаване на отговора срещу исковата молба и тъй като не бил
представен списък по чл.80 от ГПК, искането било недопустимо, още повече че
ищецът не бил заявил претенцията за разноски и в случай на прекратяване на
делото.
За да се произнесе по искането,
съдът взе предвид следното :
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена на 10.11.2020г от В.В.М. срещу
„Водоснабдяване и канализация-Сливен“ ООД.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
е подал отговор.
С определение № 260023/01.02.2021г
производството по делото е било прекратено като недопустимо. С определение №
21/17.03.2021г, поправено с определение № 34/30.03.2021г, постановени по ВЧГД №
131/2021г на ОС Сливен, определение за прекратяване е било потвърдено.
С прекратителното определение съдът
не се е произнесъл по отговорността за разноските, защото не е бил сезиран с
искане за присъждане на разноски, вкл. и в случай на прекратяване на делото.
Независимо от липсата на изрично направено такова искане, съдът преценява
молбата по чл.248 от ГПК като допустима. Молбата е такава за допълване на
определението за прекратяване на делото, а не за изменението му.
Правото на ответника да иска допълване на определението за прекратяване в
частта му относно разноските не е преклудирано с изтичане на срока на чл.131 от ГПК, нито е предпоставено от представяне на списък, тъй като делото е
прекратено преди провеждане на открито съдебно заседание. След като ответникът
е направил разноски, те следва да му бъдат присъдени. В определение № № 745 от 19.11.2015 г. на ВКС по частно гр. дело № 5032/2015
г., IV г. о., е указано, че в
такава хипотеза разясненията, дадени с с т.11 от ТР №6/06.11.2013 г на ВКС по тълкувателно дело №6/2012 г, ОСГТК, са неприложими. В същия
смисъл е произнасянето и с определение № 101 от 12.03.2012 г. по гр. дело № 102/2012 г.,
II г. о. Представени са
доказателства, че уговореното в договора адвокатско възнаграждение от 360.00
лева е платено, поради което искането се явява основателно и ищецът следва да
го заплати на ответника.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА на основание чл.248 от ГПК определение № 260023/01.02.2021 г, постановено по гражданско дело №
636/2020г., като : ОСЪЖДА В.В.М. ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес ***, да заплати на "Водоснабдяване и
канализация – Сливен" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление град Сливен, ул. Шести септември 27, сумата 360.00 (триста и шейсет)
лева, представляващи направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да са обжалва пред ОС Сливен с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
С
Ъ Д И Я :