№ 484
гр. Благоевград, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600309 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Жалбоподателят М. П., редовно призована, не се явява.
За него в залата се явява адв.В. А..
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия
жалбоподател и липсата на задължение за лично участие по чл.329, ал.2 от
НПК , липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в
който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.М. П. срещу
постановената от РС-Гоце Делчев осъдителна присъда.
ПРОКУРОРЪТ:Оспорвам жалбата . Нямам доказателствени искания.
АДВ.А.:Уважаеми съдии, заявявам,че поддържам въззивната жалба по
оплакванията,подробно изложени в същата. Нямам доказателствени
искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните и факта,че
делото е изяснено от обективна страна, БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам подадената въззивна жалба срещу
Присъда №9217/23.11.2023г. ,постановена по НОХД №147/2020г. поописана
РС-Гоце Делчев, не следва да бъде уважавана . Накратко –посочените
оплаквания в жалбата са изложени и пред първата инстанция, пред РС-Гоце
Делчев, като съдията в мотивите към присъдата се е спрял подробно относно
всички възражения, направени от защитника, и които мотиви считам за
правилни и законосъобразни. Не са налице основания несъответствието в
датите ,посочено в протокола за извършена проверка за употреба на
наркотични вещества и в талона за медицинско изследване, както и
констатациите за допуснати други технически грешки относно датата,
посочена в медицинските документи, РС правилно е приел, че тук се касае
за техническа грешка и при съпоставяне с другите писмени и гласни
доказателства по безспорен начин се установява, че датата на извършване на
престъплението е 24 август 2017г.
2
По отношение на възражението за свидетелските показания на полицейските
служители, за които се твърди,че били противоречиви, колебливи,
некатегорични , РС е изложил подробни съображения защо смята, че тези
гласни доказателства следва да бъдат ценени в полза на обвинението. Ето
защо считам,че присъдата трябва да се потвърди.
По последното възражение- защитникът смята, че е допуснато нарушение на
процедурата по Наредба №30 за реда за установяване на употребата на
алкохол в кръвта, което прави получения резултат незаконосъобразен- в тази
връзка РС се е произнесъл в мотивите си ,че не са налице сериозни
нарушения,които да сочат опорочаване на процедурата. С оглед изложеното
моля да потвърдите присъдата на РС-Гоце Делчев като правилна и
законосъобразна .
АДВ.А.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да
постановите съдебен акт, с който да отмените атакуваната присъда като
неправилна и незаконосъобразна, като освен възраженията, посочени вече
във въззивната жалба накратко искам да обърна вниманието на съда към
няколко определени момента относно доказателствата, събрани пред първата
инстанция и в хода на ДП по настоящото дело.
На първо място изтъкнатото от защитата процесуално нарушение съвсем не
се изразява единствено и само в датата, която е посочена в протокола за
извършване на предварителната проверка за употреба на наркотично или
друго упойващо вещество –действително в този протокол като дата на
извършена проверка е посочена 29.08.2017г., а като дата на съставяне на
протокола 24.08.2017г. Ако беше само този пропуск защитата щеше да се
солидаризира с изложеното от РС становище за допусната техническа грешка.
Само че разминаванията и процесуалните пропуски не се заключават само в
това: моля да обърнете внимание, че в същия протокол за извършена
проверка е посочено, че на подсъдимия е издаден талон за медицинско
изследване № 0038671, а всъщност талонът за медицинско изследване,
издаден на подсъдимия е с № 0038672 . Посочено е, че този талон е издаден
в 23.10 часа, в самия талон за медицинско изследване /както вече посочих,
който е с друг номер/ моментът на връчване е 23.15 часа . В същия талон за
медицинско изследване се посочва,че лицето трябва да се яви в Спешен
3
медицински център за даване на кръвни проби и урина до 00.20 часа. В
протокола за медицинско изследване се посочва, че пробата на лицето е взета
в 01.00 часа на 25 август 2017г. т.е. извън времевия период ,посочен в самия
талон,който е и заложен в Наредбата за реда и начина за установяване на
алкохол в кръвта или наркотично или друго упойващо вещество.
На следващо място ще помоля съда да обърне внимание на обстоятелството,
че в хода на цялото производство не стана ясно как е била установена
самоличността на подсъдимия, тъй като нито един от полицейските
служители не даде ясен и категоричен отговор дали е бил изискан документ
за самоличност на подсъдимия, дали е бил представен , дали е направена
справка в НБД , но дори и да е направена евентуално справка тук задавам
въпроса как без документ за самоличност е взета кръвна проба и урина на
лицето,като видно от протокола за медицинско изследване ,няма вписани
данни от документ за самоличност ,нито номер ,нито дата на издаване, нито
полицейско управление, което е издало този документ.
При това положение считам, че съвсем не говорим единствено и само за
една объркана дата, което евентуално може да се дължи на техническа
грешка, а за съществени процесуални нарушения, които разколебават, според
мен, достоверността на обстоятелствата, които са установени с тези
документи .Те съдържат изключително много нарушения, пропуски и
разминавания. Ако сме разколебани относно установяването на
самоличността на подсъдимия, ако сме разколебани в установяването на
наркотично вещество, тогава как да приемем и да се съгласим със съдебния
акт на РС-Гоце Делчев, че обвинението е доказано по несъмнен начин,като
при това положение обвинението би следвало да се подкрепя поне от
свидетелските показания , които продължавам да твърдя са наистина
изключително противоречиви и непоследователни и следва да се прояви
изключителна критичност към показанията на свидетелите полицейски
служители, независимо от качеството им на такива. На първо място техните
показания относно основни моменти на обвинението са непълни и
противоречиви, първо по отношение установяване на самоличността и второ
по отношение на това дали са придружили подсъдимия до Спешния център,
този въпрос остана неизяснен в производството.
И на трето място –разминаванията в показанията на св.к относно състоянието
4
и общо поведение на подсъдимия от това, което е удостоверено в протокола
за извършената проверка по отношение на говор, реакции , походка ,съзнание
, като в този протокол всъщност е документирано едно абсолютно нормално
поведенческо състояние, а св.к твърди,че това ,което му е направило
впечатление, е неадекватното състояние на подсъдимия. Да, това не касае
конкретно обвинението, но има значение доколко и с каква тежест следва да
ценим показанията на тези свидетели, доколко те могат да бъдат годно
доказателствено средство , когато се прави преценка е ли доказано
обвинението и с кои по-точно доказателствени средства и какво ценим за
доказване на обвинението и кои събрани доказателства следва да бъдат
подложени на критичност или игнорирани при постановяване на съдебния
акт.
Считам изложените доводи за изключително важни при преценка налице ли е
извършено противоправно деяние по начина, по който се визира от
процесуалните и материалноправни норми- да е доказано по несъмнен начин,
както изисква законодателят , за да може да се потвърди осъдителната
присъда на РС-Гоце Делчев. В тази връзка моля да постановите Вашия
съдебен акт, с който да отмените постановената присъда и признаете
подсъдимия за невиновен по така повдигнатото му обвинение.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в
срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5