№ 178
гр. Сливен, 01.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Е. Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100456 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Й. В. Й., редовно призована, се явява лично и с адв.М. Х., АК –
Сливен, редовно упълномощена.
За ответника „К.В.И.“ – У., редовно призован, се явява адв.М. Д., АК –
София, редовно упълномощена.
Третото лице помагач – А. „П.И.“, редовно призовано, се представлява
от юриск.П..
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначената по делото автотехническа експертиза
е изготвена и представена по делото в писмен вид на 10.05.2023г.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по изслушване на изготвената
автотехническа експертиза. Запознати сме с нея.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 54г., българин, български гражданин, с висше
1
образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по
делото.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, обещава да
даде заключение по знание и съвест.
В.л. доц. д-р инж. У.: Поддържам заключението. Изяснил съм
механизма на настъпване на събитието, свързан с удар на автобуса в спряло
на платното за движение превозно средство. Движението се е осъществявало
в тъмната част на денонощието при видимост, съобразно осветеността на
фаровете. Поради движението си с технически несъобразена скорост,
съобразно осветеността, водачът е допуснал удар в спрелия товарен
автомобил. Той е имал техническата възможност да се съобрази с
осветеността и видимостта пред автомобила и подбере скорост от около 85
км/ч, за да е в състояние да спре в случай на възникване на опасност. Не съм
разглеждал въпроса за поставен колан от гледна точка на доказателствата по
делото, а от гледна точка на механизма на движение на тялото в автобуса. С
оглед на това, че са настъпили значителни увреждания в челната част с
масивно деформиране на купето в челната част, то това дали той е бил с или
без поставен колан няма значение за леталния изход. Тъй като съм се
занимавал и с друг процес на техническия анализ там имаше приложени
фотоматериали, не си спомням дали имаше доказателства дали водачът е бил
с поставен обезопасителен колан. Не съм правил по това дело тази справка.
Но може категорично да се посочи, че наличието на колен не би предотвратил
леталния изход.
Извършил съм анализ за скоростта на автобуса. От гледна точка на
доказателствената част, свързана с данните за скоростта на автобуса в
момента на удара и с отчитането на спирачните следи преди това. Загубата на
скорост в резултат на триенето на гумите с пътна настилка, тъй като водачът е
реагирал на опасността на разстояние около 95 м преди мястото на удара и е
задействал аварийно спирачната система. Посочил съм две технически
причини за настъпване на ПТП – ако се приеме, че спирането на товарната
композиция е опасна за водача, то следва да се отчете и това, че положението
на товарната композиция е създало опасност за водача на автобуса и другата
– движението на автобуса с технически несъобразена скорост с осветеността
и видимостта.
2
В случая казах, че съм използвал данни, които съм използвал по друга
експертиза по наказателен процес и там тези фотоматериали са били начини.
За тахографа е изрязана частта, която касае анализа на скоростта, не е целия
тъй като тук е направено съответното увеличение, за да се направи анализ
относно промяната на записаната графика от лъча. Видял съм тахографа в
цялост, той е приложен по наказателното производство.
Тахографът служи само за да потвърди изводите за скоростта на
движение, които съм направил въз основа на експертен анализ, чрез
съответните формули. Скоростта е изчислена въз основа на формули и
обективни находки. Посочил съм, че на процесния път има оширение,
пътувал съм в този участък, но не съм посещавал самото място на събитие.
Използвал съм „гугъл мапс“, за да сравня и да установя на какво разстояние
са се намирали оширенията, след мястото на събитието. Снимките в „гугъл
мапс“ са след произшествието. От гледна точка на данните в наказателното
производство има данни, че товарния автомобил е спрял в колона от
автомобили и водачът е заспал. Тогава беше обичайна практиката да спират
върху платното за движение. Не е имало оширения, в които да изнесат
автомобилите извън платното. Скоростта, която е позволявала на водача да
спре в границите на осветената зона от фаровете си е 85км/ч и със същото
време за реакция и същият момент на реагиране той би спрял на един метър
преди мястото на удара без удар. При отсъствието на това превозно средство
и при тази скорост на движение на автобуса удар не би настъпил, т.е.
произшествие не би настъпило. Но от гледна точка на техническите причини
би могло да се посочи, че в не малка степен от техническа гледна точка е и
степента на действията, които е предприел водача, избирайки скоростта на
движение. Ако на мястото на тира имаше друго препятствие щеше да настъпи
удар. Поведението на водача на автобуса от гледна точка на това, че той не е
подбрал технически съобразена скорост е допринесъл в голяма степен от
техническа гледна точка за настъпване на удара. Дали основна причина е
спрелият тир аз не бих могъл да разпределя, но от техническа гледна точка
въпросът относно подбора на скоростта е в доста голяма степен влияние за
настъпване на ПТП.
Технически правилно е водачът на товарния автомобил е да постави
обезопасителен триъгълник, считайки че в случая движението се е
3
осъществявало в тъмната част на денонощието и той би следвало да бъде
поставен на не по-малко от 100 м. преди спирането на превозното средство.
Това би позволило на водача на автобуса да възприеме този триъгълник на
достатъчно голямо разстояние и естествено да намали скоростта. Все пак тук
говорим за правен анализ и дали е бил длъжен, и съдейки от обстоятелството,
че е спрял в колона от автомобили, защото триъгълникът се поставя в случай
на авария, не бих могъл да анализирам неговото задължение в пълна степен.
Отразили са се светлоотразителите, които всяко пътно превозно
средство има и той е възприел препятствието и е реагирал обективно,
въпросът е, че възможността да възприеме това препятствие е било в зоната
на осветеност на късите светлини, което обаче разстояние не е било
достатъчно да спре, тъй като той се е поставил в тази техническа
невъзможност да спре, тъй като скоростта, която е подбрал за движение и
неговата опасна зона за спиране е била по-голяма от осветеността пред
автомобила и видимостта.
Встрани от пътя има банкет в размер на 1,60 м. и дали той може да се
ползва за отбИ.е, дали това е бил длъжен да направи, имайки предвид, че е
бил в колана от автомобили и предвид разположението на останалите
автомобили, аз оставям на съда, но принципно е можело да бъде ползван на
този банкет. Ако товарният автомобил е заемал банкета в случая неговата
габаритна ширина е по-голяма от банкета и той отново би заел част от
платното за движение и дясната пътната лента. Габарита на товарния
автомобил е 2,40м. при 1,60 м. банкет и странично разстояние 0,30см, т.е. той
би могъл да заеме ширина на банкета от 1,30 м., разликата от 1,30м. до 2,30м.,
отново би била разположена върху платното за движение.
ЮРИСК.П.: Налице са предпоставките да се приеме експертизата, но
оспорвам извода, че основна техническа причина е наличието на тир, това по
принцип е правен извод.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената автотехническа експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се изплати възнаграждение в
4
размер на 380 лева от платения по делото депозит. /изд.РКО/
СТРАНИТЕ: Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ.Х.: Почитаема г-жо Съдия, моля да уважите предявения иск в
пълен размер и ни присъдите деловодни разноски. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмено становище по делото.
ЮРИСК.П.: Моля да отхвърлите предявените искове. По делото беше
доказано, че до голяма степен вината за настъпване на произшествието е на
пострадалия. Моля да ни се присъдят разноски. Представям списък. Моля за
срок за писмена защита.
АДВ.Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, искането ни е да постановите
решение, с което да отхвърлите предявения иск, а в случай, че прецените, че
такова обезщетение се дължи да вземете предвид, че е налице съпричиняване.
Моля за срок за писмена защита.
Съдът ДАВА на страните едноседмичен срок, в който да представят
писмени защити.
Съдът ще обяви решението си на 30.06.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5