№ 4796
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Любка Голакова
като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело №
20221100102969 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба с вх. №16 690/22.03.2022г. от Д. В. М. срещу
"Банка ДСК" ЕАД, въз основа на която е образувано гр. д. №2 969/2022г. по
описа на СГС, 24 състав.
С разпореждане, постановено на 23.03.2022г. по настоящото дело, съдът
е констатирал, че подадената искова молба е нередовна и е дал конкретни
указания на ищеца в 1 -седмичен срок от получаване на съобщението:
1. в писмена молба с препис за ответника да посочи:
- телефон,
- дали желае съобщенията да бъдат получавани на посочения
електронен адрес,
- да заяви какви са задълженията, за които е образувано изпълнителното
дело през 2021г. - по вид, размер и ако е периодично - период, за който е
възникнало с начална и крайна дата, относно които се иска да бъде
установено, че не се дължат на ответника и
2. да представи документ за внесена държавна такса по сметка на СГС в
размер на 4% от размера на всяко задължение, относно което е предявен иск.
Със същото разпореждане на страната изрично са указани и последиците от
неизпълнение в срок на дадените от съда указания – прекратяване на
производството по делото.
На 11.04.2022г. препис от описаното по-горе разпореждане на съда е
връчено лично на пълномощника на ищеца.
На 18.04.2022г. е подадена молба от пълномощника на ищеца, в която е
посочено, че не желае съобщенията да бъдат изпращани на посочения
1
електронен адрес, посочен е телефон на пълномощника на ищеца, описани са
задълженията за които е издаден изпълнителен лист, посочено е , че по
изпълнителното дело има погасяване на част от тези задължения в размер на
121 413, 57 лв. и е представен документ за внесена държавна такса по сметка
на СГС.
На 19.04.2022г. е издадено ново разпореждане на съда, в което е
посочено, че не са изпълнени в цялост дадените от съда указания, поради
което се дава втора последна възможност на ищеца да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, като в 1 - седмичен срок от
получаването в писмена молба с препис за ответника посочи:
- вид на задълженията, период на възникване и размер, за които се иска
да бъде установено, че не се дължат и
- искането за спиране на изпълнителното производство, което се
съдържа в исковата молба - част от петитума на иска ли е или е друго искане
към съда и съответно на какво основание. Отново в съдебния акт е посочена
последицата от неизпълнение в срок на дадените указания - прекратяване на
производството по делото.
На 17.05.2022г. препис от описаното по-горе разпореждане на съда е
връчено лично на пълномощника на ищеца.
На 25.05.2022г. е подадена молба от пълномощника на ищеца, в която
се съдържа същото посочване, както в описаната по-горе молба от
18.04.2022г. на вида, периода на възникване и размера на задълженията, за
които е издаден изпълнителен лист, както и, че по изпълнителното дело е
постъпила определена сума в резултат на извършена публична продан, като е
посочено, че размера на остатъка по изпълнителното дело, за което е
посочено, че е искането към съда.
На 25.05.2022г. е изтекъл определения от съда срок за изпълнение на
описаните по-горе указания за отстраняване на нередовност на подадената
искова молба.
До постановяване на настоящия съдебен акт не са докладвани
постъпили молби от ищеца.
Предвид изложеното, съдът приема, че на ищеца е дадена двукратно
възможност да отстрани констатираните нередовности на исковата молба,
като допълни същата с данните, конкретно описани в посочения по-горе
съдебни актове - а именно да посочи какъв е размера на всяко едно от
2
задълженията, вид и в случай, че е е периодично - период на възникване, за
което са предявени искове /доколкото всяко задължение е предмет на
самостоятелен иск/. Двукратно ищецът е посочил само размера на сумата, за
което се иска да бъде установено, че не се дължи от ищеца на ответника, без
да е посочено какво представлява тази сума - едно задължение или се
включват няколко задължения в тази сума, вида на задължението/ята -
главница, лихви, такси или друг по вид задължение, в случай, че същото е
периодично - периода, за който е възникнало с начална и крайна дата. При
това поведение на ищеца съдът приема, че в определените от него два срока
ищецът не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба. С
оглед на това съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3
ГПК, като следва подадената искова молба да се върне и се прекрати
образуваното производство.
С тези мотиви и на основание чл. 129, ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. №16690/22.03.2022г. от Д. В. М. срещу
"Банка ДСК" ЕАД, въз основа на която е образувано гр. д. №2 969/2022г. по
описа на СГС, 24 състав..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2 969/2022г. по описа на
СГС, І Г.О., 24-ти състав.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд
с частна жалба в 1 – седмичен срок от получаване на препис от съдебния акт
от ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3