Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 14.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в
публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Теменужка Никифорова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 53 по
описа за 2021 г. на РС Елин Пелин и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Л.Б.М., ЕГН ********** със съдебен адрес: *** чрез
адв.Б. - САК срещу Наказателно постановление № 20-0262-000944/13.11.2020 г.
издадено от ВПД началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за шест месеца. В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се да
бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован
за съдебно заседание, не се явява, поддържа жалбата чрез депозирана молба.
Административнонаказващият орган
– ОД МВР София, РУ Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител. В
писмото, с което се изпраща административната преписка се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление №
20-0262-000944/13.11.2020 г. на ВПД началник група към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин, същото е издадено въз основа
на АУАН № АА 463892/10.03.2020 г. и с него на жалбоподателя Л.Б.М. на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за това че: „На 10.03.2020
г. в 11,29 ч. в гр. Елин Пелин ул. България, като водач на товарен автомобил – ……с
рег. № …….. държава България, при обстоятелства: В гр.Е., по ул. …..в посока на
движение към бул…… управлява влекач …. с рег. № ……като предстоящ собственик Л.
Т. Л. ЕООД с Булстат номер …… като при
извършената справка в АИС – регистрация се установи, че водача е с прекратена
регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП на 05.12.2018 г.. Не е пререгистриран в
законоустановения едномесечен срок. Автомобилът не е регистриран по надлежния
ред съгласно условията и редът за регистриране и възстановяване на
регистрацията на МПС съгласно Наредба
номер I-45/2000 г. на
Министъра на МВР е извършил: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
От приложения по делото АУАН № АА 463892/10.03.2020
г. по описа на ОД МВР София област РУ Елин Пелин е видно, че същият е съставен
от Г.Т.Т. и подписан от свидетеля М.К.Б. срещу Л.Б.М., за това, че: „На
10.03.2020 г. в 11,29 ч. в гр.Е., по ул…… в посока на движение към бул……
управлява влекач ……с рег. № ……….. като предстоящ собственик Л. Т. Л. ЕООД с Булстат номер…..като при извършената
справка в АИС – регистрация се установи, че влекача е с прекратена регистрация
по чл.143, ал.15 от ЗДвП на 05.12.2018 г.. Не е пререгистриран в
законоустановения едномесечен срок, с което виновно е нарушил чл.140, ал.,1
пр.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя и подписан без възражения
Представено е постановление за
отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. 976/2020 г. на РП Елин
Пелин от 11.11.2020 г., в което е отбелязано, че макар и да е налице формално осъществен състав на деянието
по чл.343, ал.2 вр. ал.1 от НК, случаят
следва да бъде квалифициран по чл.9, ал.2 от НК като малозначителен, поради което
и на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК производството по делото е прекратено
като е отказано образуването на досъдебно производство и изпратено на началника
на РУ Елин Пелин с оглед евентуално реализиране на административно-наказателна
отговорност спрямо водача Л.Б.М..
От справка за нарушител водач се
установява, че Л.Б.М. е правоспособен водач и има множество налагани наказания за нарушения на ЗДвП.
Представена е справка за МПС лек автомобил …..с
рег. № …… в която като собственик е отразено лицето Р. Д. Я..
От представена справка от масивите на МВР се
установява, че моторно превозно средство – влекач…..с рег. № …….е с прекратена
регистрация от 05.12.2018 г..
По делото е приложена Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. по описа на МВР удостоверяваща компетентността на
служителите в ОД МВР да издават АУАН и НП.
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите Г.Т.Т.
- актосъставител и М.К.Б. – свидетел по съставянето на АУАН. И двамата
свидетели заявяват, че поддържат изложената в АУАН фактическа обстановка, като
заявяват, че товарния автомобил бил спрян и при извършена справка в
регистъра на КАТ се установило, че
моторното превозно срество е със служебно прекратена регистрация по чл.143,
ал.15 от ЗДвП, тъй като моторното превозно средство не е пререгистрирано в
едномесечен срок от продажбата. В тази връзка регистрационните табели на
превозното средство били свалени на мястото на проверката и на водача се
съставил процесния АУАН от свидетеля Г.Т., на който свидетелката Б. станала
свидетел.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице,
което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по
същество, като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление,
досежно неговата законосъобразност.
Не е спорно между страните по делото, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че на посочените в АУАН и наказателно
постановление дата и място, жалбоподателят е управлявал товарен автомобил влекач
…….с рег. № ……, както и че превозното средство е придобито на 12.12.2018 г. с
договор за покупко продажба на МПС с нотариална заверка от юридическото лице „………. ЕООД, чиито управител е настоящия жалбоподател Л.Б. М., управлявал моторното превозно средство по
време на проверката. В жалбата се
навеждат доводи за нарушение разпоредбите на чл.33 и 34 от ЗАНН, които съдът
намира за основателни. Правилни са доводите на
жалбоподателя, че
административно-наказващият орган е следвало да прекрати административно
наказателното производство, преди да изпрати делото на РП Елин Пелин, но това
не е сторено съгласно разпоредбата чл.33, ал.2 от ЗАНН.
В
случая за констатираното деяние е съставен АУАН
серия АА № 463892/10.03.2020 г. по описа на ОД МВР София област РУ Елин
Пелин, като въз основа на него е образувана преписка в РП Елин Пелин за преценка относно данни за извършено
престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Настоящият
съдебен състав споделя изводите на жалбоподателя, че в проведеното административно-наказателно
производство от страна на наказващия орган е нарушена разпоредбата на чл.33,
ал.2 от ЗАНН, която задължава
административно-наказващият орган, когато установи, че деянието представлява
престъпление,
производството по делото да се прекрати, а материалите се изпращат на съответния
прокурор. В конкретния случай административно-наказващият
орган не е спазил изискването на тази разпоредба, доколкото по делото не се ангажират доказателства в тази
насока, а само е сигнализирал прокурора, без да прекрати производството. Констатираното нарушение, не е от категорията на съществените
такива, но като не е изпълнил това задължение за прекратяване на
административно-наказателното производство, произтичащо от нормата на чл.33,
ал.2 от ЗАНН, а само е подал сигнал до РП Елин Пелин, наказващият орган е
запазил висящността на административното производство, чието начало е поставено
със съставянето на процесния АУАН, заедно с всички неблагоприятни последици
свързани с изтичането на давностите и
преклузивни срокове. Това е така, тъй като липсата на прекратяване сочи, че срокът
за издаване на наказателното постановление не е спрял да тече от момента на
издаване на процесния АУАН - 10.03.2020
г., поради наказателното постановление не е издадено
в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. С издаване на постановлението на РП
Елин Пелин от 11.11.2020 г. е прекратено воденото наказателно производство,
поради което пречките за реализиране на административнонаказателната
отговорност са отпаднали и вече не е бил налице признака „idem“,
описан в тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по т.д. № 3/2015г.,
ОСНК, но издаването на процесното наказателно постановление е след
законоустановения шестмесечен срок едва на13.11.2020 г. е нарушение на
административно-процесуалните правила.
Констатираното нарушение, несъмнено е от категорията на съществените
такива, поради което е достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление, без да е необходимо разглеждане на спора по същество.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на жалбоподателя
се дължат сторените по делото разноски за заплатена адвокатска защита. Предвид
направеното възражение от административно-наказващия орган за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, съдът следва да намали размера на претендираното
адвокатско възнагражение, тъй като съгласно чл.18, т.4 от Наредбата № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималният размер за адвокатска защита и съдействие
включваща процесуално представителство по
административни дела е в размер на 300 лева. В случая делото е протекло в едно
съдебно заседание, по което процесуалният представител не е присъствал лично и
не е налице фактическа и правна сложност на делото.
По изложените съображения
жалбоподателят има право на разноски в размер на 300.00 лева, като за разликата
над 300 до 600 лева претенцията му следва да се отхвърли.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 20-0262-000944 /13.11.2020 г. издадено от ВПД началник група
към ОД на МВР София, РУ Елин Пелин.
ОСЪЖДА
ОД на МВР София, ДА ЗАПЛАТИ на Л.Б.М.,
ЕГН ********** сумата от 300.00 лева /триста лева/ сторени по
делото разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: