№ 416
гр. Р., 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Галина Кунчева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20224500500580 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Н. Д. К. и В. Ц. К. твърдят, че частният съдебен изпълнител е наложил
възбрана върху собственият им обект в сграда с идентификатор
63427.66.162.19.17, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 59.17кв.м.,заедно с прилежаща изба № ** находящ се в
гр.Р., кв.”Ч.”,ул.”Г.К.” №* бл.***, вх.* ет.* ап.** Твърдят, че към настоящият
момент длъжникът по изпълнителното дело ** К. не притежава собственост
върху възбранения недвижим имот, тъй като с Решение № 954 от 20.07.2020
по описа на РРС бил развален, на основание чл.87 ЗЗД, сключеният между тяс
с НА № 113,д.№ 12268/05.12.1997г договор за издръжка и гледане. Искат да
се отмени отказан на ЧСИ В.М. да прекрати принудителното изпълнение
спрямо недвижимият имот, тяхна собственост.
Взискателят по изпълнителното дело „Сити кеш“ООД със седалище и
адрес на управление-гр.София, в писмено възражение счита жалбата за
неоснователна.
Длъжникът по изпълнителното дело ** К. не е взел становище по
основателността на жалбата.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство
доказателства и писмените мотиви на частния съдебен изпълнител във връзка
с обжалваното действие, приема за установено следното:
Изпълнително дело № 619/2022г по описа на ЧСИ В.М. е образувано по
молба на взискателя „Сити кеш“ООД със седалище и адрес на управление-
гр.София за събиране на вземането на дружеството от длъжника ** Н.в К. по
1
изпълнителен лист № 511 от 14.03.2022г, издаден по ч.гр.д.№ 6448/21 по
описа на РРС в размер на главница 1000лв, ведно със законната лихва от
26.11.2021 до изплащане на сумата, възнаградителна лихва от 24.12.2019 до
24.06.2020г в размер на 151.56лв, законна лихва от 23.02.2020 до 01.11.2021 в
размер на 239.95лв, държавна такса в размер на 45.96лв, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50лв.
На 14.09.2022г частният съдебен изпълнител е наложил възбрана върху
недвижим имот, находящ се в гр.Р., ул.“Г.К.“, бл* вх.* ет.* ап.**
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *************
с площ 59.71кв.м., ведно с изба № **и 1.498%ид.ч. от общите части на
сградата. Възбраната е вписана в СВ-Русе с вх.№ 11714, акт 99,т.5, дв. вх.№
11382 на 14.09.2022г.
На 15.09.2022г Н. Д. К. и В. Ц. К. са възразили срещу наложената
възбрана върху посоченият недвижим имот, тъй като същият не е собственост
на длъжника по изпълнителното дело, а тяхна собственост и са поискали
вдигане на наложената възбрана- Приложили са заверен препис от Решение
№ 954 от 20.07.2020г, постановено по гр.д№ 941/2020г по описа на РРС, с
което е развален сключен между тях и ** Кошелев договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с НА №
113,т.37,д.№ 12268/05.12.1997г. Видно от решението същото е вписано в СВ-
Русе на 13.08.2020г. под № 22,т.6.
С разпореждане № 12338 от 16.09.2022 съдебният изпълнител е отказал
заличаване на възбраната върху недвижимият имот, тъй като решението не е
вписано.
Това разпореждане на съдебният изпълнител е неправилно.
Видно от представеното от жалбоподателите заверен препис от съдебно
решение, същото е било вписано в СВ-Русе още на 13.08.2020г, т.е не само
преди вписване на възбраната по изп.дело № 619/2022, но и преди образуване
на самото изпълнително дело.
Съдебният изпълнител е стигнал до погрешния извод, че решението не е
вписано, след некоректно извършена от него справка в СВ-Русе по името на
длъжника по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител не е извършвал
такава справка по името на лицата, които са представили съдебното решение
и твърдят, че собственици на имота, нито пък е извършвал справка по
партидата на имота. Съдебният изпълнител не е извършил и проверка по
данните, съдържащи се в самото съдебно решение относно неговото
вписване.
По тези съображения, съдът намира, че жалбоподателите по категоричен
начин са установили, че те са собственици на недвижимият имот, по
отношение на който е наложена възбраната по изп.дело № 619/2022г и че
същите още преди възбраната се намират в негово владение-чл.435,ал.5 ГПК.
В случая съобразно изричната норма на чл.453,т.2 ГПК по аргумент на
противното основание, решението, което е вписано преди налагане на
възбраната , е противопоставимо на взискателя по изпълнителното дело.
Неправилно съдебният изпълнител е отказал да заличи наложената на
14.09.2022г възбрана, поради което и разпореждането му в този смисъл е
неправилно и следва да се отмени.
След отмяна на разпореждането, съдебният изпълнител следва да заличи
наложената върху описаният недвижим имот възбрана.
2
С оглед характера на производството, касаещо преценка на
законосъобразност на действията на съдебният изпълнител, съдът намира , че
липсва основание разноските, направени от жалбоподателите в настоящото
производство да се възложат в тежест на взискателя по изпълнителното дело-
ответник по жалбата.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 12338 от 16.09.2022, постановено от ЧСИ
В.М. по изп.дело № 20228330400619, с което е оставено без уважение
искането на Н. Д. К. и В. Ц. К. за заличаване на вписаната по делото възбрана
по партидата ** Н.в К. върху недвижим имот, находящ се в гр.Р., ул.“Г.К.“,
бл* вх.* ет.* ап.** представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ************* с площ 59.71кв.м., ведно с изба № **и 1.498%
ид.ч. от общите части на сградата
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3