ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
22.06.2021 г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 22.06.2021 г. като разгледа докладваното от съдия Татяна Тодорова
търговско дело № 116 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното :
С определение № 157 от 26.06.2020 г., на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, ПОС е спрял производството по настоящото дело, до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по НОХД № № 63/2020
г. по описа на ПОС, тъй като изходът от същото е от значение за правилното
решаване на настоящия спор.
Постъпило е писмо с вх. № 261252 от 16.06.2021 г., към
което е приложен заверен препис от влязла в сила на 02.06.2021 г. присъда с вх.
№ 261251 от 16.06.2021 г. по НОХД № 63/2020 г. на ПОС.
Предвид наличните по делото доказателства за влязла в
сила присъда по НОХД № 63/2020 г., съдът намира, че са отстранени пречките за
движението на настоящото дело, поради което и на основание чл.230, ал.1 от ГПК,
съдът служебно следва да възобнови производството по същото, което да започне
от онова действие, при което е било спряно.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание, като съдът изготви и проект на доклад, който да бъде съобщен
на страните.
Предявен е иск от А.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***
чрез адв.Я.Д. от САК срещу ЗАД „ОЗК- Застраховане“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***.
В исковата молба твърди, че на 19.06.2019 г., около
21:20 часа, Б. С. Б. е управлявала л.а. марка „БМВ“, модел „***“, с рег. № ***,
в ***, с посока на движение към *** и на кръстовището с *** при наличие на
пътен знак „Б1“, предприела маневра завиване наляво, при която не пропуснала
движещото се по пътя с предимство МПС, марка „Сузуки“, модел „***“, с рег. № ***,
управлявано от И. Б. С., ЕГН **********, като по този начин е реализирала ПТП с
последния. Твърди, че при настъпилото ПТП е починал водача на МПС марка
„Сузуки“ – И. Б. С., с който ищцата е живеела на семейни начала. Поддържа, че
вина за настъпилото ПТП има водача на л.а. марка „БМВ“, модел „***“, с рег. № ***,
който не е съобразил поведението си на пътя с конкретни разпоредби на ЗДвП, а
именно – чл.5, ал.1, чл.47 и чл.50, ал.1 от ЗДвП. Сочи, че местопроизшествието
било посетено от дежурен ПТП при „ПП“ ОДМВР – Перник, за което бил съставен
констативен протокол № 2019-1028-297, в който били описани причините и
обстоятелствата за настъпване на инцидента. Поддържа, че Страхилов е починал
вследствие на процесното ПТП, поради тежка черепно-мозъчна травма, остра
кръвозагуба, гръдни и коремни травми, които били получени непосредствено при
реализиране на ПТП-то.
Твърди, че настъпилата внезапна смърт на Страхилов
била приета изключително болезнено от ищцата, като приживе между двамата е
съществувала неразривна връзка, макар и нескрепена с граждански брак, но основана
на взаимна обич и подкрепа, която била завинаги прекъсната. Сочи, че поради
загубата на скъп човек, от когото получавала подкрепа през семейния им живот,
ищцата претърпяла душевни болки и страдания, като и била отнета възможността да
се осланя и разчита на съпружеска опора и утеха, както и възможността да
посреща трудностите в живота и да споделя щастливите мигове с нейния житейски
спътник.
Поддържа, че вследствие на трагичния инцидент
психическото и състояние било изключително тежко, налице било постоянно усещане
за напрегнатост, нервност, отчаяние и безпомощност, изпадала в депресивни
състояния, изразяващи се в изолиране от обкръжаващия ѝ свят, нежелание за
комуникация, невъзможност за заспиване, а при заспиване сънувала приятеля си.
Сочи, че загубата на скъп за ищцата човек, била травмираща до степен, в която
не искала да продължи напред, не си представяла живота без присъствието на
любимия си. Сочи, че двамата правели сериозни планове за бъдещето си, а
загубата ще се отрази на начина ѝ на живот.
Твърди, че към момента на ПТП-то за л.а. марка „БМВ“,
модел „***“, с рег. № *** била сключена застраховка „гражданска отговорност“
при ответника, по застрахователна полица № ***, със срок на действие до 11.05.2020
г., като с молба – претенция вх. № *** г. била сезирала застрахователя за
изплащане на обезщетение по щета № ***, представляващи неимуществени вреди в
размер на 200 000 лева, но с писмо изх. № 99-5122/25.11.2019 г. К. била
уведомена от застрахователя за отказ от неговото изплащане, което обусловило
правния ѝ интерес от предявяване на иска.
Искането към съда е да постанови решение, с което да
осъди ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД да ѝ заплати сумата от 200 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в душевни страдания от
загубата на човека, с който е живяла на семейни начала – И. Б. С., ведно със
законната лихва, считано от 25.11.2019 г. - датата на постановения отказ от
страна на Застрахователя, до окончателното изпълнение на задължението, като и
се присъдят и направените в производството разноски.
Ответникът в срока по чл.367, ал.1 от ГПК е подал
писмен отговор по исковата молба, с който е направил възражение за местна
неподсъдност на делото, предвид разпоредбата на чл.105 от ГПК, което с влязло в
сила определение № 65 от 28.02.2020 г., е оставено без уважение.
С отговора е оспорена активната материалноправна
легитимация на ищцата, като се твърди, че К. не е в кръга на роднините, за
които е прието, че съществува особено близка и трайна житейска връзка. Сочи, че
от данните по делото било видно, че починалият е разведен, което не
свидетелствало за намеренията му да създава ново семейство. Ищцата и починалия
живели на различни адреси, поради което твърди, че между С. и К. не била
изградена постоянна и стабилна интимна връзка в общо домакинство, която да
предполага наличието на особено близка и трайна житейска връзка.
По основателността на иска, с отговора е оспорена
изцяло вината на водача Б. С. Б. за причиняване на вредоносния резултат, която
била депозирала пред застрахователя уведомление и обяснение, в което завила, че
водачът на мотоциклета е шофирал с изключително висока скорост и нямала вина за
настъпилото ПТП. Оспорени са твърденията на ищцата за претърпени неимуществени
вреди, като е оспорен и размера на исковата претенция. Противопоставя
възражение за съпричиняване на вредоносния резултата от страна на пострадалата,
настъпило като резултат от нарушение на вменените по смисъла на ЗДвП задължения
и на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД, счита че размера на претенцията следва да
бъда намален, съобразно приноса на пострадалия. С отговора е оспорен механизма
на настъпилото ПТП и твърди, че починалият С. има вина за настъпилото ПТП, тъй
като той е бил неправоспособен водач, който управлявал мотоциклет с прекратена
регистрация и без застраховка „гражданска отговорност“. В тази връзка поддържа,
че управляваният от С. мотоциклет не е бил годен да се движи по публичната
пътна мрежа, а починалият не е имал свидетелство да управлява процесното МПС.
Твърди, че С. не е използвал каквато и да било защитна екипировка и с
поведението си е демонстрирал грубо нарушаване на правилата, установени в ЗДвП,
управлявал е мотоциклета с изключително висока скорост, като е създал реална
възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положил дължимата грижа
за опазване на собственото си здраве и живот, което довело до посочените в
исковата молба увреждания. Оспорен е и акцесорният иск за лихва, както неговия
размер, така и началния момент, от който същите се претендират, като счита че ответника
не е изпаднал в забава, и не дължи лихва върху претенцията, като отговорността
на застрахователя е договорна, а не деликтна.
По изложените в отговора на исковата молба доводи и
аргументи моли съда да приеме исковете за неоснователни и необосновани, като ги
отхвърли изцяло, и им се присъдят разноските по делото.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК, ищцата не е подала допълнителната
искова молба.
Предявените искове са с правно основание – чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ)
във вр. с чл.86 от ЗЗД.
При така заявените от
страните становища, следва да се обявят за безспорни факта за сключването на задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, по полица № ***, със срок на действие до 11.05.2020 г., за л.а.
марка „БМВ“, модел „***“, с рег. № ***, по който страна е ответника, както и
датата на процесното ПТП – 19.06.2019 г. и участниците в него.
Всички останали факти са спорни между страните.
Съдът разпределя доказателствената тежест, като в
тежест на ищцата при условията на пълно и главно доказване е да установи
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, неговия механизъм, както и че в
резултат на същото е настъпила смъртта на И. С., а също и твърденията си за
изключителна близост с починалия И. С. – наличие на съвместно съжителство между
ищцата и починалия, основано на семейни начала, а ответника Ответникът следва
да докаже наличие на правопогасяващи и правоизключващи задължението
обстоятелства- извършено плащане в съответствие с договора, изтекла погасителна
давност и др.
С оглед противопоставеното в отговора на исковата
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, в тежест на ответника е да
докаже, че водача на л.а. марка „БМВ“, модел „***“, с рег. № ***, няма вина за
настъпилото ПТП, възражението си за съпричиняване – вина на С. за настъпилото
ПТП, че последният е неправоспособен водач, управлявания от него мотоциклет е
бил с прекратена регистрация и без застраховка „гражданска отговорност“,
неизползване от страна на С. на защитна екипировка, управление на мотоциклета от
С. с изключително висока скорост.
С оглед сторения от съда проект на доклад на ответника
следва да бъде указано, че не сочи доказателства за твърденията си, че за управлявания
от И. С. мотоциклет не е имало сключена застраховка „гражданска отговорност“.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото.
Постъпилия заверен
препис от присъдата по НОХД № 63/2020 г. на ПОС, следва да се приеме по делото.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел в режим на довеждане за установяване състоянието на ищцата (болките и
страданията) след претърпяната загуба, както и за установяване на отношенията
между нея и починалото лице, съдът намира за основателно, като следва да бъде
допуснато изслушването на един свидетел по искане на ищцата, която в
едноседмичен срок от съобщаването и да посочи имената на искания свидетел, като
и се укажат и последиците при неизпълнение на дадените ѝ указания.
Искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел в режим на призоваване – Б. С. Б., съдът намира за основателно, като
соченото от страната лице следва да бъде допуснато до разпит в режим на
призоваване за насроченото съдебно заседание, от посочения от ответника адрес в
отговора на исковата молба.
Искането на ищцовата страна за допускане изслушването
на съдебно авто-техническа и съдебно – медицинска експертиза съдът намира за
основателно.
Частично основателно е искането на ответника за
поставяне на допълнителни задачи към съдебно авто-техническата и съдебно –
медицинската експертиза, по следните съображения:
Поставените въпроси на съдебно авто-техническата
експертиза: имал ли е Страхилов валидно свидетелство за управление на
мотоциклет; управлявания от него мотоциклет бил ли е преминал годишен
технически преглед; има ли данни процесният мотоциклет да е бил с поставен
регистрационен номер и имал ли е регистрация за да бъде управляван по
републиканската пътна мрежа, както и предполага ли се, че водач на МПС, който
не е преминал съответно обучение не разполага с нужните знания за да
предотврати подобен инцидент и би ли имал възможност човек, който е преминал
съответното обучение да предвиди подобна ситуация и да я предотврати, не
изискват специални знания, а така поставените въпроси в едната им част предполагат
отговор на правен въпрос, а в другата отговор извън компетентността на вещото
лице авто-техник и подлежат на доказване с други доказателства и
доказателствени средства. Ето защо посочените въпроси под номер - № 4, № 6, № 7
и № 12 в отговора на исковата молба поставени към съдебно авто-техническата
експертиза, вещото лице авто-техник не следва да отговаря на същите.
Основателно е искането на ответника по делото да бъде
допуснато комплексна съдебно-медицинска авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от страните задачи. Вещото лице авто-техник, не следва
да отговоря на въпроси под номер - № 4, № 6, № 7 и № 12 в отговора на исковата
молба, с оглед изложеното по-горе. Съдебната експертиза следва да бъде
изготвена от две вещи лица – вещо лице авто-техник и вещо лице медик, при
първоначален депозит в размер на 600.00 лева, вносим от страните както следва:
200.00 лева от ищцовата страна и 400.00 лева от ответната страна, като съдът
определи и вещите лица, които да изготвят допуснатата комплексна експертиза.
Направеното от ищцата искане за изискване и прилагане
по делото в цялост на пр.пр.№ 1577/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Перник, съдът намира за неоснователно, доколкото производството по настоящото
дело се възобновява при наличие на влязъл в сила съдебен акт, постановен по
НОХД № 63/2020 г. на ПОС, който се приема по делото.
На ищцовата страна следва да бъде издадено исканото от
нея съдебно удостоверение, което да и послужи пред ОПП по пр.пр. № 1577/2019
г., съответно и пред ОСлО – Перник по сл.д. № 33/2019 г., за снабдяване с
протоколи за оглед на местопроизшествие, скица на местопроизшествие, фотоалбум,
аутопсионен протокол на Илиан Божидаров Страхилов, а в останалата му част искането
е неоснователно, тъй като по делото се допуска изслушването на
съдебномедицинска авто-техническа експертиза, която ще отговори на конкретно
поставените от страните задачи, а и по делото се приема препис от влязлата в
сила присъда по НОХД № 63/2020 г. на ПОС.
В горния смисъл и на основание чл.230, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.д. № 116 по описа на ПОС за
2019 г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.230, ал.3 от ГПК
възобновеното производството започва от онова действие, при което е било
спряно.
ПРИКАНВА страните към спогодба, както и да разрешат спора
доброволно чрез медиация или друг способ.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото по чл.140,
ал.3 вр. с чл.146 от ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ следните факти: сключване на задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, по която страна е ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, по полица № ***,
със срок на действие до 11.05.2020 г., за л.а. марка „БМВ“, модел „***“, с рег.
№ ***, както и датата на процесното ПТП – 19.06.2019 г. и участниците в него.
УКАЗВА на ответната страна, че не сочи доказателства за
твърденията си че за управлявания от И. С. мотоциклет не е имало сключена
застраховка „гражданска отговорност“.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като
ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства от страните, както и писмо с вх. № 261252 от
16.06.2021 г. на ПОС, ведно с приложения към същото заверен препис от
присъда № 260001 от 15.02.2021 г. по
НОХД № 63/2020 г. на ПОС.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищцовата страна, в режим на
довеждане един свидетел за установяване състоянието на ищцата (болките и
страданията) след претърпяната загуба, както и за установяване на отношенията
между нея и починалото лице, като УКАЗВА
на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването, да посочи имената на искания
свидетел. При неизпълнение на дадените от съда указания допуснатия по искане
страната свидетел ще бъде заличен.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответната страна, в режим на
призоваване, в качеството ѝ на свидетел Богдана Стойчева Богданова, която
да се призове за насроченото съдебно заседание от посочения в отговора на
исковата молба адрес.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно медицинска авто-техническа
експертиза със задачи поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба,
съобразно мотивната част на настоящото определение, при първоначален депозит от
800.00 лева, вносим в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение от страните, както следва: 200.00 лева от ищцовата страна и 400.00
лева от ответната страна, за което и да представят съответните доказателства,
установяващи неговото внасяне.
НАЗНАЧАВА вещи лица, които да изготвят допуснатата комплексна съдебно
медицинска авто-техническа експертиза – В. Н. В. и К. С. Ч..
След представяне на доказателства за внасяне на
определения от съда първоначален депозит, да се призоват вещите лица за
изготвяне на експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна искане за изискване и
прилагане по делото в цялост на пр.пр.№ 1577/2019 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Перник.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна исканото от нея съдебно удостоверение, което да и послужи пред ОПП по пр.пр. №
1577/2019 г., съответно и пред ОСлО – Перник по сл.д. № 33/2019 г., за
снабдяване с протоколи за оглед на местопроизшествие, скица на
местопроизшествие, фотоалбум и аутопсионен протокол на Илиан Божидаров
Страхилов, за което страната да внесе по сметка на ПОС държавна такса в размер
на 5.00 лева.
Съдебното удостоверение да се издаде след представяне
от ищцовата страна на доказателства за внесена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна
за издаване на съдебно удостоверение, което да и послужи пред ОПП по пр.пр. №
1577/2019 г., съответно и пред ОСлО – Перник по сл.д. № 33/2019 г. за
снабдяване с авто-техническа експертиза, както и крайният акт на прокурора, от
който да е видно дали е приключило ДП и какъв е неговия резултат.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.07.2021 г.
от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на
ищцовата страна, която в едноседмичен от получаването му да заяви своето
становище по същия.
На страните да се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: