ПРОТОКОЛ
2019-та година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ наказателен състав
На двадесет и седми ноември
през две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ГАЛЯ АНГЕЛОВА
2. ЕЛЕНОРА
ЙОТКОВА
секретар:
ИГЛИКА ВАСИЛЕВА
прокурор:
ВЛАДИМИР РАДОЕВ
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 2244 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09:42 часа се
явиха:
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от наблюдаващия прокурор
ВЛАДИМИР РАДОЕВ.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Г.Г. – редовно призован, доведен от *** – Плевен, се явява
лично и с адв. Д.Ц., назначена за служебен защитник в досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.Г.С. - редовно призован, доведен от *** – Плевен, се явява лично и с адв. З.П., назначена за
служебен защитник в досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛО
ЛИЦЕ С.В.А.- редовно призован, се явява
„Г.2.“
ЕООД - представлява се от управителя С.В.А..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОР – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.А.
– Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Г. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. П. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И.С. – Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречки
да се даде ход на разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ
Д.Г.Г.
– роден на *** г. в гр. ***, обл. ***, настоящ адрес:***, ***, български
гражданин, със средно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Г. – Получил съм
препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на
Разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ
И.Г.С. – роден на
*** ***, настоящ адрес:***, ***,
български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ И.С. – Получил съм
препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на
Разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Съдът дава възможност на
страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Предвид това, че е
внесен нов обвинителен акт на 30.10.2019 г., но досъдебното производство е
върнато на Прокуратурата и отново сме в хипотезите за започване на отначало на
разпоредително заседание, даване ход на делото – аз отново ще се позова на чл.
29, ал. 2 за отвод на председателя на състава във ваше лице, именно АСЕН
ДАСКАЛОВ. Предвид това, че има депозирани сигнали от моя страна към ВСС и от
членове на моето семейство, смятам, че съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2
от НПК сте длъжен да се отведете, защото процеса няма да бъде безпристрастен,
обективен и вие ще създадете лично впечатление. А именно това, че имаме
абсолютно лични отношения между прокурор и съдия. Все пак сме хора, за това, ще
ви моля на основание чл. 29, ал. 2 от НПК да си направите отвод и същото да
бъде разпределено на друг състав.
Съдът дава възможност на
страните да вземат отношение по искането на прокуратурата за отвод.
АДВ. Ц. – Молбата е мотивирана. Считам, че следва да
бъде уважена.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Г. – Съгласен
съм със защитника ми.
АДВ. П. – Предоставям
решението на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ И.С. – Съгласен
съм със защитника ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оттегля
се на тайно съвещание в 09:51 часа.
След
тайно съвещание съдебното заседание продължава в 10:01 часа, като се явяват
прокурор Владимир Радоев, подсъдимите Д.Г., И.С., техните защитници - адв. Ц. и адв. П., както и пострадалият С.А.,
представляващ „Г.2.“ ЕООД.
Като
взе предвид направеното от страна на прокуратурата искане за отвод на
председателя на състава, Съдът намира следното:
Действително,
в предходно съдебно заседание - по НОХД № 1478/2019 г. на ПлРС, съдебното
производство е прекратено, а делото - върнато на Районната прокуратура във връзка с допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Същото определение е протестирано пред
ПлОС, който на свой ред, с Определение от 21.08.2019г. по ВЧНД № 651 от 2019 г.
е потвърдил Определението на ПлРС като правилно и законосъобразно.
Следва
да бъде отбелязано, че както и при предходното разглеждане на делото, така и в
днешното съдебно заседание се отправя искане за отвод на председателя на
съдебния състав, като съображенията и в двата случая са идентични и се свеждат
до подаден от страна на прокурора Владимир Радоев сигнал (и от страна на членове
на неговото семейство) срещу съдията АСЕН ДАСКАЛОВ пред Инспектората на Висшия
съдебен съвет.
Дотолкова,
доколкото обстоятелствата на случая са идентични - и дотолкова, доколкото не са
настъпили обстоятелства, налагащи по- различен подход или различно решение на
поставения въпрос - налага се да бъде отбелязано отново, че настоящият съдия
няма никакво лично отношение към прокурора Владимир Радоев или към членове на
неговото семейство. От друга страна, подаването на сигнали пред различни
институции, в това число - пред Инспектората на Висшия съдебен съвет, би могло
да обоснове евентуалното наличие на лично отношение от страна на наблюдаващия
прокурор, но не и от страна на настоящия председател на съдебния състав. По
никакъв начин до момента, с работата си по делото, а и по принцип – в работата
си като съдия в РС – Плевен, настоящият съдия не е дал повод да се счита - и
няма основание да се счита - че по някакъв начин е предубеден, заинтересован
специално в това дело или лично настроен спрямо прокурора Владимир Радоев или
членове на семейството му.
Поради
тези причини съдът намира, че не са налице основания за отвод на настоящия председател
на съдебния състав и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия Асен Даскалов по настоящото НОХД № 2244/19
г. по описа на ПлРС.
Приканва
прокурора да вземе отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание.
ПРОКУРОРЪТ
- Предвид разпоредбата на чл. 248 от НПК ;
По
т.1 - По така повдигнатите обвинения на подсъдимите, делото е подсъдно на ПлРС.
По
т. 2 - Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.
По т.
3 - Не е допуснато на досъдебното
производство съществено нарушение на процесуалните права довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемите.
По
т. 4 - Налице са предпоставките за разглеждане на делото по гл. 27 и гл. 28, а именно със защитата
коментирахме преди започване на съдебното заседание, че същите са готови да
възстановят нанесената щета от 267 лева в днешното съдебно заседание и искат
да се сключи споразумение. Още пред вас може да предадем и да бъде протоколирано,
че защитата от страна на един от подсъдимите възстановява цялата сума и можем
да подготвим проекто – споразумение, което да разгледате и да прецените дали са
налице предпоставките за одобрението на същото.
По т.
5 - Разглеждането на делото при закрити
врати и привличане на резервен съдия не са на лице
По
т. 6 - Взети са мерки за неотклонение, а
именно - задържане под стража на подсъдимите. Докато не приключи досъдебното
производство, моля същите да не бъдат изменени.
По
т.7 – Искане за събиране на нови доказателства няма да правя на този етап.
По
т. 8 - Моля да ни дадете възможност да сключим споразумение да възстановят щетите възникнали от престъплението
на двамата подсъдими.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.А. - Съгласен съм с прокурора.
АДВ.
Ц.- Делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване и спиране на
производството. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По т. 4 също считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно – сключване на споразумение. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати. Считам, че мерките взети до момента са
адекватни. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Това е нашето
становище.
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.Г. – Съгласен съм с адвоката си, нямам какво да добавя по тези въпроси.
АДВ.
П.- Делото е подсъдно на ПлРС, няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство. В досъдебното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила за сключването на споразумение, имаме готовност да възстановим сумата на ощетеното лице в момента. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия. По отношение на взетата мярка
за процесуална принуда – адекватна е за момента. Искания за събиране на нови
доказателства нямам, само заявявам, че моля за възможност пред вас да се отрази,
че предаваме на ощетеното лице невъзстановената щета. Моля да ни дадете
възможност или днес или в следващо, ако има - да го насрочите за споразумение.
В
залата присъства ***– Баща съм на (на подсъдимия И.Г.
и предавам на пострадалият С.В.А. сумата от 267 лева, която представлява
невъзстановената щета по внесения обвинителен акт.
ПОСТРАДАЛИЯТ
– Приемам сумата от 267 лева, представляващи
невъзстановената по обвинителен акт щета.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оттегля
се на тайно съвещание в 10:14 часа.
След
тайно съвещание, съдебното заседание продължава в 10:28, като се явяват
прокурор Владимир Радоев, подсъдимите Д.Г., И.С., техните защитници - адв. Ц. и адв. П., както и пострадалият С.А.
- представляващ „Г.2.“ ЕООД.
Като
взе предвид становищата на страните, съдът намира следното:
Настоящото
дело е подсъдно на РС – Плевен и не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
В днешното
съдебно заседание се изразява принципна готовност за сключването на
споразумение за решаване на наказателното производство. Съдът намира, че
възстановяването на причинените посочени в обвинителния акт имуществени вреди,
е основен елемент от предпоставките за сключване на споразумение. Същевременно,
то не е единствения и не може да бъде решаващ елемент при разглеждане на въпросите
за разглеждане на споразумението – и по-специално в случаите, когато са налице
нередовности както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в
обвинителните диспозитиви.
Съдът
намира, че в хода на досъдебното производство са положени значителни усилия за
привеждане на обвинителния акт в съответствие с изискванията на Закона и Тълкувателно решение № 2 от 2002г., но отново са допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила. Същите се свеждат
до следното:
На
първо място, налице са неясноти и противоречия в обвинителния акт досежно
владението върху инкриминираните вещи. В обстоятелствената част на
обвинитиелния акт се посочва, по същество, че всички отнети движими вещи са
собственост на св.С.В.А.. По отношение на владението върху тях, към времето на
твърдяното престъпление, в обстоятелствената част, от една страна се описва, че
дружеството „***“ стопанисва процесната автомивка „***“,
като същевременно двукратно се сочи, следното „На следващо място, от обективна страна, вещите са били във владение на С.А.
, тъй като същият е имал възможност за разпореждане им.“; отделно от това,
в обвинителните диспозитиви, които са копирани на няколко места в обвинителния
акт, за първата група вещи /на стойност 1597 лв./ изобщо не се сочи в чие
владение са били, докато за втората група /на стойност 267лв/ се сочи, че били
във владение не на С.А., а на юридическото лице „***“, по отношение пък на тази
втора група вещи, в обвинителните диспозитиви не се сочи чия собственост са.
На
второ място – в обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че първата
група вещи са отнети чрез взломяване на врата на каравана. Никъде в
обвинителните диспозитиви обаче това не е намерило отражение чрез посочване на
квалифициращия признак – разрушаване/повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот. Не се касае за очевидна фактическа грешка, а за въпрос,
касаещ пряко правната квалификация на престъплението, за което се повдига
обвинение. Това поставя обстоятелствената част и обвинителните диспозитиви в
директно противоречие досежно квалифициращите признаци на престъплението. Също
така, в обстоятелствената част се сочи, че това деяние е извършено и
посредством срязване с клещи на оградата на процесната автомивка – а същите
клещи, като техническо средство, не са намерили никакво отражение в
обвинителните диспозитиви, което отново поставя въпроса за
средството/средствата на твърдяното престъпление.
На
трето място – отново във връзка с т.нар. първа група вещи – никъде в
неколкократно копираните обвинителни диспозитиви не е отразено, че се касае за
отнемане „без съгласието на“
лицето-собственик или владелец на вещите. Касае се за основен признак от
обективната страна на престъплението по чл.194 ал.1 НК и неговото посочване е
задължение на Прокуратурата – в случай, че счита, че е налице, а неговото
отсъствие изобщо лишава деянието от обективната му съставомерност.
От
така изложеното следва извода, че са
налице неясноти и противоречия в обвинителния акт досежно владението върху
инкриминираните вещи, средството/средствата на извършване на твърдяното
престъпление, както и неговата правна квалификация. Нарушенията, които бяха
изброени са съществени, а са отстраними - чрез изготвянето на съответен
обвинителен акт, като при необходимост от съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението- следва да бъде извършено ново привличане
по чл.225 НПК; отделно от това и при наличието на възстановяване на процесните
имуществени вреди е допустимо и внасянето на делото като споразумение за
неговото решаване.
Водим от горното и на
основание чл.248 ал.5 т.1 вр. ал.1 т.3 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 2244/2019г. по описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура Плевен - за отстраняване на допуснатите в хода на
досъдебното производство съществени отстраними нарушения на процесуалните
правила, при съобразяване мотивите на настоящото определение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в седемдневен срок от днес,
пред ПлОС.
На
съдебния заседател Г.А. да се изплатят пътни разноски в размер на общо 7 /седем/
лева– за пътуване по маршрута ***.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
1.
2.