Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Град Д., 29.12.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Д.КИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АННА ВЕЛИКОВА

Секретар Геновева Димитрова

Разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 4464 по описа на съда за ***г. и за да се произнесе, съобрази следното:

            Производството по делото е образувано по повод искова молба на „ИВЕДА 1“ ООД с ЕИК ***, град В., с която против Й.Г.А. с ЕГН **********,***, са предявени искове за заплащане на следните суми:

- сумата от 7745,08 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение за посредничество при покупка на недвижими имоти по сключен между страните договор от ***г., както следва: сумата от 3 872,54 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело ***, вх.рег.№ *** от ***г. по описа на СлВп – Б.; сумата от 3 872,54 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело № ***, вх. рег.№ ***от ***г. по описа на СлВп – Б.;

- сумата от 61,30 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 3 872,54 лева (възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело ***, вх.рег.№ *** от ***г. по описа на СлВп – Б.) за периода от ***г. до завеждане на исковата молба в съда;

- сумата от 61,30 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 3 872,54 лева (възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело № ***, вх. рег.№ ***от ***г. по описа на СлВп – Б.) за периода от ***г. до завеждане на исковата молба в съда.

 Претендира се законната лихва за забава върху сумата от 7745,08 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

Исковете се основават на следните обстоятелства: Между страните е сключен договор от ***.***г., по силата на който ответникът е възложил на ищцовото дружество да му предложи имоти, отговарящи на неговото търсене, с цел закупуване на избрания от клиента имот, като търсения от клиента имот е описан в чл. 1, т. 2 от договора къщи в село К., обл. Д., срещу възнаграждение. Съгласно договореното между страните в чл. З от договора, при сключване на предварителен договор за покупко-продажба, а ако такъв не се подпише - при нотариално изповядване на сделката за някой от предложените от агенцията недвижими имоти, клиентът - ответник следвало да заплати възнаграждение в размер на 3 (три) % без ДДС от записаната в регистъра на договора продажна цена, но не по-малко от 600 евро. В чл. 9 от договора страните предвидили, че възнаграждението на посредника се дължи поради изпълнение на поръчката - предоставяне на оферти, избор на имот и свързване на страните (или техни представители) по сделката, като представител на продавача е всяко лице, осигурило достъп до имота.

След направено проучване на предлаганите на пазара имоти и в изпълнение на задълженията си по договора, ищецът предложил на ответника два недвижими имота за оглед, собственост на „***“ ООД, ключовете от които имоти са били предоставени в агенцията от собственика, а именно: къща № * и къща № * в хотелски комплекс „***“ в село К., описани в Регистъра на предложените от „Иведа 1“ ООД имоти от дата ***г.

На ***г. *** на ищцовото дружество, заедно с ответника, в присъствието на свидетел, провели оглед на предложените два имота - къща № * и къща № *, което било удостоверено в регистъра на предложените имоти с подписа на ответника. Последният споделил при огледа, че въпреки намерението си да закупи една къща, може да купи и двете, като извърши промяна и обособи ** апартамента, тъй като къщите са „***“. При огледа изискал да му се предостави проект по част „Архитектура“, за да прецени дали може да извърши и как промените на помещенията. *** на ищцовото дружество потърсил съдействие от адвоката на продавача - адв. Е.К. от *АК, но тя нямала пълномощно за получаване на документи от архива на Общината не разполагала с архитектурен проект на сградата. Предвид проявения интерес от ответника, още в деня на огледа *** на ищцовото дружество се свързал с продавача и го уведомил, че е извършен оглед на къщите за продажна цена от *** евро всяка. Около десетина дни след огледа *** на дружеството - продавач се свързал по вайбър с *** на ищеца и го уведомил, че го е "потърсил купувач за къщите на име Й., който му предложил цена от ***евро за двете къщи, вместо ***евро, като му обяснил, че телефонът за връзка му бил предоставен от съседи. П. К.заявил, че вероятно ще му откаже сделка при тези условия, а *** на „Иведа 1“ ООД го уверил, че това е същият клиент, който е водил на огледа на ***г.

През лятото на ***г. ищецът се свързал с адвокат К., за да поиска данни за партиди за ток и вода и за извършване на пореден оглед на имотите от друг клиент на агенцията. Тогава адвокатът съобщил, че за къщите вече има подписан предварителен договор за покупко-продажба, като е потвърдила името на купувача - Й., но не и данни от съдържанието на предварителния договор. Така ищцовото дружество узнало, че между ответника и продавача е подписан предварителен договор за покупко-продажба на двете къщи - № * и № * в комплекс „***“, представени на купувача от дружеството-посредник.

С телепоща изх. № ** от ***.***г. на „***“ ЕАД ищецът изпратила покана до ответника да заплати дължимото на дружеството-посредник комисионно възнаграждение от 3% от продажната цена с ДДС, по посочена в поканата банкова сметка. ***ложило изпращане  чрез „***“ ООД на друга покана, с номер на товарителницата №***, която ответникът отказал да получи.

В края на месец септември ***г., при проверка в СлВп - Б., ищецът установил, че ответникът Й.А. е закупил с окончателни договори в нотариална форма двата недвижими имота, които ищцовото дружество намерило, предложило за оглед и за които имоти били водени преговори с продавача, след което отправил до ответника нотариална покана peг. № *** от ***.***г. на нотариус № *** на НК, с район на действие PC - В., връчена на ***.***г., в срок от 5 дни да заплати дължимото комисионно възнаграждение от 3 % с ДДС от записаната в регистъра на този договор продажна цена, по посочена в поканата банкова сметка. ***, поради което ответникът е в забава, считано най-късно от деня, следващ датата на изтичане срока по получената нотариална покана, а именно - от ***г, по аргумент на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.

В изпълнение на дейностите по посредничество ищцовото дружество е извършило проучване на пазара и е предложило на ответника недвижими имоти, отговарящи на критериите на възложителя; организирало е огледи и преговори между купувач и продавач, и активно е съдействало за постигане на резултата - покупка на имота. Доколкото, съгласно чл. 9 от договора, представител на продавача е всяко лице, осигурило достъп за оглед на имота, то с осигуряването от страна представител на ищцовото дружество на достъп до имота за оглед, който в последствие е закупен от същия клиент, е доставено изпълнение. Обстоятелството, че непосредствено след организирания от ищцовото дружество оглед на имотите, ответникът е потърсил продавача и е сключил договор за покупка на имотите, обосновава извода за наличие на осъществено посредничество, според предмета на доверителната сделка. С точното изпълнение на договора от страна на ищеца за ответника е възникнало задължението да му заплати комисионното възнаграждение, независимо от обстоятелството, че посредникът не е участвал в изготвянето и подписването на договора за покупка, което е по вина на ответника, който е целял избягване заплащането на възнаграждение на дружеството-посредник. Договореното възнаграждение е станало изискуемо при осъществяване на посредничеството, което, по аргумент на чл. 3 от договора, е по-ранната от двете дати - деня на подписване на предварителен договор, а ако такъв не се подписва - денят на сключването на нотариален акт. Възнаграждението не е платено в допълнително дадения с поканите срок. Налице е хипотезата на чл. 2 от договора - избягване заплащане на договорено възнаграждение, в който случай ответникът дължи възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от продажната цена на закупения недвижим имот, посочена именно в регистъра към договора, а не тази, отразена в нотариалния акт.

В писмения си отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че между страните не е подписван договор, не е договаряно възнаграждение за осъществяване на посредничество по намиране на имот (къщи) в село К.; ищецът не е осъществил посредничество по отношение на закупените през ***г. имоти от ответника при договорените в нотариалните актове условия.

Изтъква, че действително е осъществил контакт с ищцовото дружество с искане за съдействие да закупи къща в района на село К., но не през ***г., а в началото на ***г. Едва след проведен разговор по телефона в края на януари ***г., представители на ищеца му предложили да му покажат една къща в затворен комплекс в село К., като по същото време ответникът и сам е търсел и оглеждал имоти по *** Черноморие. Двете страни се срещни в село К., където трябвало да му покажат къща номер * в комплекс ***, с цена от ***евро, но на место се оказало, че не могат да отворят точно тази къща и поради това показали на ответника процесиите две къщи * и *. Те не били обявени за продажба. Ответникът поискал да му се предоставят архитектурни планове, но такива не били осигурени. Исканата за къщата цена била неприемлива за ответника, поради което той прекратил отношенията си с ищцовото дружество, с което нямал повече никакви контакти, докато не започнали да го издирват с претенции за плащане.

По-късно, към средата на ***, ответникът продължавал да обхожда различни имоти, заедно с майка си, от която очаквал подкрепа за закупуването им. При тези огледи, преминавайки през района на К., ответникът осъществил контакт с домакинката на комплекс „***“ в К. и попитал дали не се продават другите къщи. Тя му дала телефона на *** на дружеството - собственик, с когото ответникът се свързал и заявил, че има интерес към къщите. Тогава продавачът заявил, че къщите не се продават и всичко около тези имоти приключило. Ответникът започнал да търси други обекти за инвестициите си.

През юни - юли ***г. го потърсил адвоката на собственика на ищцовото дружество - Е.К., която го поканила на среща в офиса си в град В., където му били представени архитектурни книжа за двата обекта и била договорена цена за покупка па къща * и *. След седмица собственикът се срещнал с ответника в с.К., направили огледи и се договорили за сключването на сделките. След като осигурил финансирането, ответникът закупил имотите, за което не е получавал никакво съдействие от страна на ищцовото дружество. То не е извършило работата по договора за поръчка, за който претендира плащане, поради което не му се дължи възнаграждение.

Освен това ответникът оспорва валидността на договора с довода, че той съдържа неиндивидуално уговорени неравноправни клаузи, необсъдени предварително с него, а заложени в бланковия договор предварително от търговеца, а именно тези на чл. 2, чл. 3 и чл. 6. Изтъква, че ако тези клаузи са били предварително разяснени и обсъдени, той не би сключил договора.   

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            Представен е договор от **.***г., сключен между Й.Г.А. /клиент/ и „Иведа I“ ООД /л. 7/, по силата на който ответникът възложил на ищцовото дружество да му предлага имоти, отговарящи на неговото търсене, с цел закупуване, а именно къщи в село К., област Д., срещу възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от записаната в регистъра на договора продажна цена, но не по-малко от 600 евро, дължима при сключване на предварителен договор, а ако такъв не се подпише – при нотариалното изповядване на сделката. В чл. 9 от договора страните предвидили, че възнаграждението на посредника се дължи поради изпълнение на поръчката - предоставяне на оферти, избор на имот и свързване на страните (или техни представители) по сделката, като представител на продавача е всяко лице, осигурило достъп до имота. Освен това в чл. 5 от договора е предвидено, че „Иведа I“ ООД съдейства в процеса на подготовка на покупко-продажбата, която се осъществява за срок не по-дълъг от 45 дни от сключване на предварителния договор и уведомява страните за часа и датата на изповядване на сделката пред нотариус. Съгласно чл. 2 от договора, в случай, че клиентът, негов близък или друго лице, с което се намира в лични или правни взаимоотношения, закупи недвижим имот, предложен на клиента от дружеството, като сключи сделката с продавача и избегне заплащане на договореното възнаграждение, клиентът заплаща на „Иведа I“ ООД възнаграждение в размер на 3% без ДДС от продажната цена на закупения имот, но не по-малко от 600 евро, като възнаграждението се дължи за осъщественото посредничество.

Посочената дата на договора е ***.***г., но според уточнението на процесуалния представител в съдебно заседание, действителната година е ***г., като е използвана бланка с предварително записана ***г., която не е била поправена. Вярната година обаче е отразена на втората страница, която съставлява и регистър на предложените имоти.

Договорът е подписан от ответника, което се установява от заключението на вещото лице М. Н., въпреки оспорването авторството на подписа му по реда на чл. 193 от ГПК, като недоказано остава и твърдението, че при полагането на подписа ръкописният текст не е бил изписан, а е бил попълнен по-късно. Негов е и подписът на втората страница на договора, съставляваща регистър на предложените имоти /сочещ предложени два имота – къща № * и къща № * в комплекс „***“ в село К., всяка с цена от *** евро/, както и на представената от ищеца декларация-съгласие за обработване на лични данни /л. 8/. От показанията на свидетеля К. М. /съпруг на Д.М. - ***на ищцовото дружество/, се установява, че съпругата му е попълнила ръкописния текст в документите /докладвано и от вещото лице/, след което те са му били предоставени за запознаване. Противопоставеното от ответника възражение за невъзникване на облигационно отношение от сключен договор с ищеца е неоснователно, поради неуспешното оспорване на представените от ищеца документи. От обясненията на ответника и показанията на свидетеля М. се установява и действителната дата на подписване на договора - ***г.

Свидетелят К. Й. М. е присъствал на огледа на къщите в село К.. Между страните имало предварителна уговорка да се срещнат в центъра на селото, след което заедно отишли в комплекса. Д.М. отключила къща № * /първа при влизане в комплекса/. По време на огледа станало ясно, че и съседната къща - *** с № * се продава и ответникът поискал да види и нея. И двете къщи били отключени и огледани. Къщите били напълно обзаведени и готови за ползване. Клиентът харесал къщите, искал да плати за тях ***евро, а те били обявени за около ***евро. Още на място предложил тази цена. Искал да разбере дали е възможно от задната страна да се направи врата и да се отделят двата етажа. Говорил с управителката на дружеството дали могат да се видят документи, от които да се разбере дали може да се избие такава врата. Искал проекти от нея, а тя трябвало да се обади на представителя на продавача. След огледа излезли до колите и Д.М. попълнила пред ответника данните по личната му карта в договора, предоставила му договора да прочете какво пише в него, той го прочел и се съгласил. Лично прочел договора, на всяка точка казвал „да“ и накрая се подписал. Д.М. му обяснила, че се дължи комисионно възнаграждение, той потвърдил за комисиона от 3% или минимум 600 евро, ако сумата е по-малка, не възразил срещу дължимата комисионна. След като се разделили с клиента, Д.М. се обадила на адвокатката на собственика на имотите да изиска необходимите документи за преустройство, защото предполагала, че са в нея. Адвокатката казала, че не разполага с такива документи и не може да ги осигури, защото няма пълномощно.

Доказателства за предприетите следващи действия от страните по делото не са представени. Допуснати са и други гласни доказателства – показанията на адвокат Е.К. /пълномощник на продавача/, които обаче не са събрани по делото поради двукратното й неявяване пред съда, след което страните са оттеглили исканията си за нейния разпит.

Ответникът твърди, че е търсел една къща и му е била показана къща № *, а не къщи № * и *, които не са били обявени за продажба, докато ищецът твърди, че къща № * изобщо не е предлагана за продажба и че на ответника са показани и двете къщи - № * и № *, които са близнак, с еднакво обзавеждане.

Ищецът е представил разпечатана на хартиен носител оферта от интернет сайта си *** за продажба на една къща на два етажа, с площ от 110 кв.м., в затворен комплекс *** в село К., ул. „***, с цена *** евро, обзаведена, ведно с дворно място от 220 кв.м., с референтен номер ***. На въпрос по чл. 176 от ГПК ответникът е отговорил, че закупената от него къща номер 6 изглежда като тази на снимките от офертата, но, че всички къщи в този комплекс са идентични. Индивидуализация според идентификационния номер на сградите в обявата липсва.

Прието е заключение на вещото лице М.Н. по съдебна компютърно-техническа експертиза, с възложени допълнителни задачи. Установява се от данните в сървъра на дружеството, че оферта с реф.№ *** е обявена на страницата на сайта на агенцията на ***г. в **:** часа, т.е. тогава е създадена от търговеца. Съдържанието на офертата е представено във вид на екранни копия в приложение 1 и 3 към заключението. Извършена е само една корекция за тази оферта и тя е от ***.***г. в *:* часа, когато е преминала от състояние на активна в архивна. Обявата е отразена за първи път в ресурса на интернет архива на ***.***г. в *:*:* часа. В отговор на допълнително поставени въпроси вещото лице е констатирало, че оферта с реф.№ *** е съществувала и на страниците ***с реф.№ ***и   ***с реф.№ ***, без данни за дата на обявяване, тъй като и двете обяви към датата на експертното обследване са изтрити, но вещото лице е посочило, че снимките към обявата на сайта ***са качени през месец юли ***г., а поради наличието на воден знак на Иведа на тях, то следва извода, че това е направено през акаунта за достъп на дружеството в тези два сайта.

Видно е от представените два нотариални акта /л. 19 – 23/, че: 1/ на ***г. ответникът е закупил от „***“ ООД сграда с идентификатор ***в село К., ул. „***, на два етажа, със застроена площ от *** кв.м., ведно с право на собственост върху ***кв.м. от ПИ ***на цена от *** евро, равняващи се на *** лева; 2/ на ***г. ответникът е закупил „***“ ООД сграда с идентификатор ***в село К., ул. „***, на *** етажа, със застроена площ от *** кв.м., ведно с право на собственост върху ***кв.м. от ПИ ***на цена от *** евро.

На ***.***г. на ответника е връчена нотариална покана, изпратена от ищеца, за заплащане на дължимото за осъщественото посредничество договорно възнаграждение с ДДС в 5-дневен срок. Представена е неоспорена от ответника справка за размера на обезщетението за забава.

Въз основа така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Исковете са осъдителни с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 51 вр. чл. 49 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

 От събраните в хода на производството доказателства се установява наличието на облигационно отношение между страните, породено от сключения между тях на ***г. договор за посредничество при покупка на недвижим имот. Касае се за ненаименован договор за услуга, сключен в съответствие със свободата на договаряне по чл. 9, ал. 1 от ЗЗД, за последиците от чието изпълнение и неизпълнение приложение намират разпоредбите на раздел ІІІ от ЗЗД - „Действие на задълженията”. За действителността на съглашението не е необходима форма (договорът е консенсуален и неформален) и тази, в която то е постигнато между страните – обикновена писмена, служи само за доказване на неговото съдържание. С подписването на договора между страните се създава конкретна правна връзка, която ги обвързва със задължителна сила. От този момент нататък всяка една от тях следва да съобразява поведението си с подписания от нея договор и да го изпълнява съобразно съдържащите се в него клаузи. По силата на чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД договорът има силата на закон, за тези които са го сключили. Договорът не е недействителен, въпреки, че същият е обективиран в предварително изработена от ищеца бланка, защото от гласните доказателства по делото /доколкото други в противния смисъл не се събраха/ се установява, че ответникът е бил запознат и се е съгласил със съдържанието му преди неговото подписване, а приложимите клаузи от договора /без тази на чл. 6, доколкото не се претендира неустойка/ не са в накърняване на добрите нрави – те установяват обичайни за посредническата дейност права и задължения на страните.

В исковата молба ищецът се е позовал на точното изпълнение на своите задължения по договора и на неизпълнението на насрещното задължение на ответника да заплати уговореното в чл. 3 възнаграждение, което е дължимо от клиента и в хипотезата на чл. 2 от договора – избягване заплащането на възнаграждението при сключване на договор за продажба на предложения от дружеството имот направо с купувача. За уважаването на главния иск ищецът следва да докаже, освен сключения договор, изпълнението на поетите с договора свои задължения и сключване от ответника на сделка с продавача за предложените от ищеца имоти, а на акцесорния иск - връчване на покана за плащане и размера на обезщетението за забава.

Безспорно е сключването на два договора за покупко-продажба от ответника на ***г. и на ***г., като описаните в тях недвижими имоти съответстват на описанието на предложените за оглед две къщи, според записаното в регистъра към договора, потвърдено и от гласните доказателства по делото – къща номер * и къща номер *. Дали едната от тези две къщи е предлаганата за продажба с оферта с реф.№ *** на ищеца не е от съществено значение, щом по делото е изяснено от показанията на свидетеля, че и двете къщи с номера * и * са били предложени за оглед на ответника от ищеца на ***г. 

За да претендира с основание заплащане на уговореното възнаграждение, ищецът трябва да е изпълнил точно всички поети с договора свои задължения. Възложените му действия, съгласно чл. 9 от договора, са: предоставяне на оферти, избор на имот и свързване на страните /или техни представители/ по сделката. Освен това в чл. 5 от договора е предвидено, че „Иведа I“ ООД съдейства в процеса на подготовка на покупко-продажбата. С осигуряването на оглед на двата имота ищецът е доказал изпълнението на задължението си да предостави на ответника оферти. Че последният е извършил избор на тези имоти обаче не се установява с категоричност, защото според показанията на свидетеля М. той е предложил по-ниска цена – ***евро за двете, докато оферираните цени са били от *** евро за всяка. Недоказано от събраните по делото доказателства е и изпълнението на задължението за свързване на страните по сделката, а също и на това за съдействие в процеса на подготовката на документите. Единствените сведения в тази посока се съдържат в показанията на свидетеля М., който съобщава, че след приключване на огледа и след като страните по делото са се разделили, *** на дружеството е провел телефонен разговор с адвоката на продавача, при който е изискал архитектурните планове на сградите /поискани от ответника за преценка възможността за извършване на преустройство в къщите/, но адвокатът е заявил, че не разполага с тях. На практика връзка между страните по бъдещата сделка за покупко-продажба не е осъществена, нито е оказано съдействие за подготовка на документите.

Договорът за посредничество е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ТЗ. Касае се до дейност, упражнявана по занятие от търговец, който е специализиран в осъществяване на определени сделки или на сделки с определени обекти от гражданския оборот. Търговският посредник има правото на възнаграждение съобразно уговорката му с възложителя, ако е свързал страните по него /така № 383 от 25.05.2011г. на ВКС по т. д. № 689/2010г., I т. о., решение № 1406 от 7.I.1994г. по гр. д. № 390/93г., на състав на V-то г. о. на ВС и определение № 690 от 21.10.2010г. по т. д. № 328/2010г. на I т. о. на ВКС/. Предмет на договора за посредничество не е извършването на определена работа, а постигането на определен резултат – свързване на страните за сключването на сделки. Договорът за търговско посредничество за сключване на договора за покупко-продажба на недвижим имот включва не само задължение за организиране на огледи, но и посредничество за постигане на съглашение между страни по сделка, съдействие за проучване на цени, за снабдяване с информация и документи за имота. Не е нужно посредникът да взема непосредствено участие в преговорите по сделката, както и двете страни да изпълнят изцяло задълженията си по сделката. Достатъчно е сключването на сделката да е в резултат от това, че посредникът е поставил в контакт страните. Правото на ищеца за възнаграждение по процесния договор е обусловено от осъществяването на определен резултат - подписване на предварителен договор, респ. окончателен договор с купувач, който е намерен от посредника, свързал страните по сделката. Задължително условие за пълното изпълнение на договора е осъществяването на контакт между страните, осъществяването на уговорения резултат, както и наличието на причинна връзка между поведението на ищеца и настъпването на крайния резултат. Че такъв контакт непосредствено след огледа не е осигурен от ищеца явства от факта, че договорите за продажба са сключени много по-късно от извършения на ***г. оглед – на ***г. и на ***г., като недоказани останаха по делото твърденията на ищеца, че около десетина дни след огледа *** на дружеството - продавач се свързал по вайбър с *** на ищеца и го уведомил, че го е "потърсил купувач за къщите на име Й., който му предложил цена от *** евро за двете къщи, вместо ***евро, като му обяснил, че телефонът за връзка му бил предоставен от съседи.

Предоставянето на оферта чрез осигуряване на оглед на имоти, обявени за продажба, представлява един етап от цялостното изпълнение на задълженията на посредника. Осъществяването на едно или няколко от тях е равнозначно на частично, но не и на пълно изпълнение, каквото е единствено придобиването от възложителя на вещно право върху имот, във връзка с посредничеството на изпълнителя. Правото на възнаграждение не е обусловено само от частичното изпълнение по предоставяне на информация и оглед на имота, а изисква пълно изпълнение на комплексното задължение на посредника. Извършването само на едно от необходимите действия не е равнозначно на точно /пълно/ изпълнение и не поражда правото на възнаграждение за такова. Задължително условие за пълното изпълнение е осъществяването на контакт между страните, осъществяването на уговорения резултат, както и наличието на причинна връзка между поведението на ищеца и настъпването на крайния резултат. В настоящото производство не беше установено страните по продажбеното отношение да са били непосредствено свързани от ищеца, което означава, че не е доказана причинна връзка между поведението на ищеца и настъпването на крайния резултат – покупко-продажбата на двата имота. Доколкото по делото не е установено, че ищецът е съдействал за сключване на сделката като е посредничил по смисъла на чл. 49 и сл. от ТЗ и е изпълнил напълно своите задължения, искът за заплащане на уговореното възнаграждение е неоснователен и следва да се отхвърли.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски в размер на 285,48 лева депозит за вещо лице и 870 лева платено адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Районният съд

 

Р     Е     Ш     И     :

           

ОТХВЪРЛЯ предявените от „ИВЕДА 1“ ООД с ЕИК ***, град В., бул. „***“ № **, против Й.Г.А. с ЕГН **********,***, искове за заплащане на следните суми:

- сумата от 7745,08 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение за посредничество при покупка на недвижими имоти по сключен между страните договор от ***г., както следва: сумата от 3 872,54 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № **, том *, дело ***, вх.рег.№ *** от ***г. по описа на СлВп – Б.; сумата от 3 872,54 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № ***, том ***, дело № ***, вх. рег.№ ***от ***г. по описа на СлВп – Б.;

- сумата от 61,30 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 3 872,54 лева (възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № *, том *, дело ***, вх.рег.№ *** от ***г. по описа на СлВп – Б.) за периода от ***г. до завеждане на исковата молба в съда;

- сумата от 61,30 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 3 872,54 лева (възнаграждение за посредничество по сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под акт № *, том *, дело № ***, вх. рег.№ ***от ***г. по описа на СлВп – Б.) за периода от ***г. до завеждане на исковата молба в съда.

ОСЪЖДА „ИВЕДА 1“ ООД с ЕИК ***, град В., бул. „***“ № *, да плати на Й.Г.А. с ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 285,48 лева депозит за вещо лице и 870 лева платено адвокатско възнаграждение.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Д.кия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                                                СЪДИЯ: