№ 84
гр. Плевен, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20244430201863 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „****“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ул. ****, представлявано от **** Е.Л. Г., чрез
пълномощник адв. М. К. от АК-Плевен, против НП №15-2400223/26.08.2024г.
на **** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, с което на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ на жалбоподателя „****“
ООД, с ЕИК **** в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 348,
ал. 2 от КТ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. К., който моли съда да отмени наказателното
постановление.
Административнонаказващият орган **** на Дирекция „Инспекция по
труда” – гр.Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. П.Ч.. Пледира
за правилност и законосъобразност на НП и моли съда да го потвърди.
В дадения от съда срок са представени писмени бележки от страните.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
При извършена документална проверка на 31.07.2024г. в офиса на
Дирекция „ИТ“, със седалище гр.Плевен на „****“ ООД, с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж.к. ****, ул. ****, с управляващ
и представляващ дружеството Е.Л. Г. – ***, е установено, че „****“ ООД в
качеството си на работодател е нарушил разпоредбите на трудовото
законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения.
Работодателят е издал нова трудова книжка на С.В.А. дванадесет години след
прекратяване на трудовото правоотношение с лицето. В „****“ ООД лицето е
извършвало трудова дейност в периода от 29.01.2010г. до 31.08.2012г. От
представения Дневник за издаване на трудови книжки на „****“ ООД,
започнат на 01.04.2024г. е видно, че трудовата книжка на лицето С.В.А. е
издадена на 10.04.2024г. От направената справка в Информационната система
на Изпълнителна Агенция „Главна Инспекция по труда“ – Регистър на
уведомления за трудови договори е видно, че С.В.А. не постъпва за първи път
на работа в „****“ ООД гр. Плевен. Постъпването за първи път на работа се
удостоверява от работника или служителя с писмена декларация.
Работодателят не е представил документ удостоверяващ това обстоятелство.
Нарушение на чл. 348, ал. 2 от КТ. В резултат на констатираното
нарушение бил съставен АУАН № 15-2400223/31.07.2024г.
С обжалваното Наказателно постановление №15-2400223/26.08.2024г.
на **** на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, издадено въз основа на
АУАН № 15-2400223/31.07.2024г., жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.414, ал.1 от КТ - Кодекс на труда - „Работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание
- с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за нарушение на чл.348, ал. 2 от КТ -
(2) Когато работникът или служителят постъпва за първи път на работа,
работодателят е длъжен в срок от 5 дни да го снабди с трудова книжка.
Постъпването за първи път на работа се удостоверява от работника или
служителя с писмена декларация..
Съгласно пар.1, т.1 от ДР на КТ "Работодател" е всяко физическо лице,
юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно
и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и
други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по
трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и
2
работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие
ползвател.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели – П. М. Т. - актосъставител и М. Г. Б. - свидетел при
извършваната проверка и съставянето на акта.
Констатациите в АУАН се потвърждават и от приложените писмени
доказателства – заверено копие на товарителница, с която е изпратена жалба;
АУАН № 15-2400223/31.07.2024 г.; заверено копие на разпечатка от Системата
за сигурно ел.връчване от 02.10.2024г. за получаване на НП№15-
2400223/26.08.2024г. на **** на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен;
заверено копие на ел. разпечатка от 26.09.2024г. за изпращане на НП№15-
2400223/26.08.2024г. на **** на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен по
системата за сигурно ел.връчване; заверено копие на Възражение срещу АУАН
№ 15-2400223/31.07.2024 г.; заверено копие на Дневник за издаване на
Трудови книжки; заверено копие на Справка в ИС на ИА ГИТ – Регистър
уведомления на ТД; заверено копие на Трудов договор №6/29.01.2010г.;
заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността „****“ на
Дирекция „ИТ“ Плевен; заверено копие на Длъжностна характеристика за
длъжността „старши инспектор“ в Дирекция „ИТ“ Плевен; заверено копие на
Заповед №3-0693/15.08.2022г.; заверено копие на Призовка (на основание по
чл.45, ал.1 от АПК) с изх. №24074027/30.07.2024г. от Дирекция „Инспекция по
труда“ – Плевен до „****“ ООД; заверено копие на Протокол за извършена
проверка № ПР2429104 от 31.07.2024; заверено копие на Призовка до ****
ООД; заверено копие на Идентификационна карта; заверено копие на справка
от информационната система на ИА „ГИТ"; Регистър „Трудови договори";
заверено копие на нотариално заверено Пълномощно с peг. № 953 от
31.07.2024 г.; заверено копие на Опис на представените документи; заверено
копие на Трудов договор № 6/29.01.2010 г.; заверено копие на Придружително
писмо до НАП; заверено копие на Справка за приети/отхвърлени по чл. 64, ал.
2 от КТ; заверено копие на Длъжностна характеристика; заверено копие на
карта за предварителен медицински преглед; заверено копие на Допълнително
споразумение; заверено копие на Заповед за прекратяване на ТД; заверено
копие на Дневник за издаване на трудови книжки; заверено копие на Протокол
за извършена проверка № ПР2422205/12.06.2024 г.; заверено копие на
Призовка с изх. № 24054605/11.06.2024 г.; заверено копие на Възражение от
С.В.А.; заверено копие на писмено обяснение от С.И.М.-А.; заверено копие на
Опис на представени документи с вх. № 24072660/12.06.2024 г.; заверено
копие на Идентификационна карта; заверено копие на Констативен протокол
по чл. 27, ал. 3 от ЗХУ; заверено копие на сигнал до Окръжна прокуратура -
Плевен; заверено копие на ТД № **** г.; заверено копие на справка за
приети/отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № ***** г.;
заверено копие на Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ Приложение № 1 към чл.
1, ал. 1; заверено копие на справка за приети/отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 5 от КТ с вх. № **** г.; заверено копие на предизвестие за прекратяване
3
на ТПО; заверено копие на Заповед за прекратяване на ТПО № **** г.;
заверено колие на молба за отпуск - 9 бр.; заверено копие на Длъжностна
характеристика за длъжността Главен счетоводител; заверено копие на Карта
за предварителен мед. преглед; заверено копие на Служебна бележка №
219/01.09.2012 г.; заверено копие на справка за приети/отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с изх. № 15388243014321/10.05.2024 г.
16:07:05; Заверено копие на ТД № 00001549/10.05.2024 г.; заверено копие на
Заявление от А.Г.Ч.; заверено копие на Декларация за запознаване с
вътрешните актове на работодателя от А.Г.Ч.; заверено копие на Декларация
от А.Г.Ч.; заверено копие на Служебна бележка за провеждане на начален
инструктаж на А.Г.Ч.; заверено копие на Декларация от А.Г.Ч. за съхранение
на ТК; заверено копие на ТЕЛК на А.Г.Ч. за съхранение на ТК; заверено копие
на Декларация за банкова сметка на А.Г.Ч.; заверено копие на Свидетелство за
съдимост на А.Г.Ч.; заверено копие на Карта за предварителен мед. преглед на
А.Г.Ч.; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността Техник-
механик; заверено копие на Заповед № 04.01.2024 г.; заверено копие на
Протокол от 25.01.2024 г., ведно със списък на работните места, на които са
назначени лица с трайни увреждания и Дневник за регистриране на
трудоустроени лица; заверено копие на Дневник за издаване на ТК от
14.03.2008 г. до 31.03.2024 г.; заверено копие на Протокол за извършена
проверка № ПР2413561/23.04.2024 г.; заверено копие на Идентификационна
карта; заверено копие на Призовка № 24024928/08.04.2024 г.; заверено копие
на Констативен протокол по чл. 27, ал. 3 от ЗХУ; заверено копие на ТК № 2 на
С.В.А.; заверено копие на Дневник за издаване на ТК; заверено копие на Опис
на представените документи с вх. № 24036724/10.04.2024 г.; заверено копие на
Придружително писмо до С.В.А.; заверено копие на Покана до С.В.А., ведно с
товарителници за доставяне; заверено копие на писмо от С.В.А. от 15.04.2024
г.; заверено копие на писмо от С.В.А. от 22.04.2024 г.; Заверено копие на
Заповед № 04.01.2024 г.; заверено копие на Протокол по ЗХУ, ведно със
списък на работните места, на които са назначени лица с трайни увреждания и
Дневник за регистриране на трудоустроени лица; заверено копие на писмо с
изх. № 24035700/24.04.2024 г.; заверено копие на Обратна разписка; заверено
копие на Придружително писмо от С.М.-А.; заверено копие на банкови
извлечения; заверено копие на писмено обяснение от И.Ц.А.; заверено копие
на писмо от С.А. до С.И.М.-А.; заверено копие на Опис на представените
документи с вх. № 24041817/18.04.2024 г.; заверено копие на Справка за
изплатени суми за периода 01.2020-02.2024 г.; заверено копие на жалба с вх. №
24031526/29.03.2024 г. от С.В.А.; заверено копие на фиш за заплата за м.
02.2024 г. на С.А.; заверено копие на Декларация за запознаване с вътрешните
актове на работодателя от И.Ц.А.; заверено копие на Декларация за
запознаване с вътрешните актове на работодателя от Г.И.В.; заверено копие на
Уведомление по чл.37а от НРВПО - 4 бр; заверено копие на извършено
банково плащане; заверено копие на Вътрешни правила за работна заплата;
заверени копия на Молба за отпуск и Заповед за разрешение на отпуск на
4
С.А.; заверено копие на справка за изплатени суми за периода януари 2020 г.-
февруари 2024 г.; заверено копие на фиш за м. Февруари 2024 г.; заверено
копие на преводно нареждане; заверено копие на ВПРЗ; заверено копие на
допълнително споразумение № 00000231 от 02.05.2024 г.; заверено копие на
допълнително споразумение №**** от 02.05.2024г.; заверено копие на ТД
****г.; заверено копие на Писмо до Окръжна прокуратура Плевен с изх. №
24053537/07.06.2024г.; заверено копие на отговор от Окръжна Прокуратура
Плевен с наш вх. № 24074465/14.06.2024 г.; заверено копие на Възражение
срещу АУАН.
От разпита на свидетеля П. М. Т. се установява, че на 30.07.2024г.,
заедно с колежката си М. Б. извършили проверка по документи на
дружеството „*****“ ООД гр. Плевен, като връчили на **** Е. Г. призовка за
явяване в Дирекция „ИТ“ на упълномощено лице, с цел извършване на
документална проверка на 31.07.2024г. На 30.07.2024г. се е явил пълномощник
на работодателя с представените документи, които били изискани с
призовката. Установява се, че при извършената документална проверката на
работодателя „*****“ ООД е съставен АУАН, за това, че е издал на лицето
С.А. трудова книжка дванадесет години, след прекратяване на трудовото й
правоотношение с дружеството. Към момента на извършване на проверката
„****“ ООД не е бил работодател на С.А..
От показанията на свидетелката М. Г. Б. се установява, че на 30.07.2024г.
заедно с колежката й П. Т., посетили обект „****“ ООД, като при посещението
в обекта оставили призовка да се яви работодателя на 31.07.2024г. в Дирекция
„Инспекция по труда“ – Плевен за извършване на документална проверка. По
време на извършената проверка на дружеството в офиса Дирекция
„Инспекция по труда“ е констатирано нарушение на трудовото
законодателство, за което свидетелката П. Т. съставила АУАН, затова че „****“
ООД в качеството на работодател е издал трудова книжка на С.А., дванадесет
години след прекратяване на трудовото й правоотношение.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 414 от КТ (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр.
2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г.,
бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.) Работодател, който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
5
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление, съдът следи
служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации, в конкретния случай въз
основа на събраните доказателства и материали.
С оглед така изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да
установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административното нарушение, извършено ли е от лицето сочено като
извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – ****
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен.
Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на
административно-наказателното производство.
Налагането на административно наказание без да е доказан съставът на
съответното административно нарушение, което се претендира, е в пряко
противоречие с принципа на законоустановеност на основанията за
ангажиране на административно-наказателна отговорност визирано в чл. 6 от
ЗАНН.
Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на
НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът
не констатира, че Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, наказателното
постановление следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването си - описание на нарушението и нарушените с него разпоредби.
Същите са необходим реквизит на НП и липсата или неточното или непълното
им отразяване са обстоятелства, които го опорочават съществено. Освен, че те
следва да бъдат отразени в акта и постановлението, следва и да си
кореспондират взаимно, като описанието на нарушението и хипотезата на
посочената като нарушена правна норма се припокриват. Посочването на
мотиви за основанията, на които е издадено едно НП, е задължително условие
за неговата законосъобразност, тъй като без това не могат да се направят
изводи относно съображенията, мотивирали органа да се произнесе с дадено
решение.
Съдът извършва контрол за законосъобразността на постановлението в
6
рамките на тези фактически и правни основания, посочени в постановлението,
като проверява дали посочените в него факти действително са се осъществили
и ако са се осъществили, следват ли от тях, по силата на съответстваща им
правната норма, разпоредените правни последици, в случая следва ли да бъде
направен изводът за наличие на съставомерно деяние и основание за налагане
на санкция.
Административно-наказващият орган е длъжен да посочва в своите
актове всички релевантни за отговорността на дееца факти от обективната
действителност, като непосочването на такива от една страна води до извод за
липса на описание на такива и съставлява съществено нарушение на
производствените правила, а от друга прави недоказано конкретното
административно-наказателно обвинение.
Освен това, настоящата инстанция счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, тъй като не е съобразено с разпоредбите на чл.28 от
ЗАНН. При получаване на АУАН с цялата преписка към него,
административно-наказващият орган е бил длъжен на първо място да провери
дали не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
едва след това, ако не са налице, да издаде съответното НП и наложи
административно наказание на нарушителя. В конкретния случай тази
последователност не е спазена, тъй като наказващият орган не е изпълнил
задължението си да прецени дали случая не е маловажен. Преценката на
наказващият орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай, дори
и да се приеме, че действително съставът на административното нарушение е
формално осъществен, деянието не е общественоопасно по смисъла на чл.10
от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. №
1/2005г. на ВАС, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За да се премине към прилагане на чл.28 от
ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, при който наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба
преценката относно наличие на основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да
се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид
тежестта на нарушението, причините, довели до неговото извършване. Няма
спор, че е налице извършено нарушение на посочената в атакуваното НП
правна норма. Без да е налице административно нарушение въпросът за
приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да
бъде обсъждан, текстът се прилага само при налично противоправно
поведение.
От бездействието на жалбоподателя не са произлезли вреди, не са
7
налице отегчаващи обстоятелства. Нарушението е такова на просто
извършване, поради което именно възникването на вреда би съставлявало не
елемент от състава на нарушението, а именно отегчаващо обстоятелство,
което в случая не е налице. При преценка за обществената опасност на
извършеното деяние, съдът съобрази и изложеното по – горе, а именно че е
извършено нарушение, което съдът го намира за инцидентно.
Съдът счита, че случаят е маловажен, тъй като поради своята
малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с изключително
ниска степен на обществена опасност и се касае за нарушение извършено 12
години преди съставянето на наказателното постановление. Като не е обсъдил
тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по
издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от ЗАНН,
административнонаказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е
издал едно незаконосъобразно наказателно постановление. Съобразявайки се с
изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на
обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността или най-
малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. За това го задължава
чл. 53 ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава наказателно
постановление, след като се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28
от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е
следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като
нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото
при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на
административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване.
При така констатираната от съда фактическа обстановка, установените
съществени нарушения на процесуалните правила и изложените съображения
на основание чл.63, ал.1 ЗАНН намира, че наказателно постановление №15-
2400223/26.08.2024г. на **** на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен,
следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №15-2400223/26.08.2024г. на
**** на Дирекция „Инспекция по труда“ - Плевен, с което на „****“ ООД, с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. ****,
представлявано от **** Е.Л. Г., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл.
414, ал. 1 от КТ, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 348,
ал. 2 от КТ
8
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в 14
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9