РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Ботевград, 05.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200518 по описа за 2021 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
*** ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление –
с.В., обл.***, ул.*** 47, чрез управителя си Е.П.Т. е обжалвало в законния
срок наказателно постановление №***- ****от ****г, издадено от Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.31, ал.4 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност
на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание за жалбоподателеят не се явява представител.
Въззивната организация – ЦУ на НАП, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с
която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: фискална касова бележка; НП №***-***/***г.; АУАН №
***/***г.; протокол от извършена проверка от ***г.; съкратен отчет на
фискалната памет; заповед № ***; пощенски плик, и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите– АНТ. Г. Д. - актосъставител, на
длъжност “ инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и П. ИВ. Т., се
установява следната фактическа обстановка:
На ***г. около 11.32ч. свидетелите АНТ. Г. Д. на длъжност “
инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и неговия колега П. ИВ. Т.
извършили проверка в търговски обект - хранителен магазин, находящ се в
с.В., обл.***, стопанисван от *** ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление – с.В., обл.***, ул.*** 47, с управител Е.П.Т.. Тогава свидетелите
Д. и Т. извършили проверка в търговския обект, при което установили, че в
същия има монтирано и въведено в експлоатация, работен режим ЕКАФП.
При преглед на регистъра за ДФО за 2020г. било установено, че на дата
06.07.2020г. има сторно операция – операторска грешка, като при връщането
или рекламацията на стока или при намалена данъчна основа не е
документирано в момента на възстановяване изцяло или частично в брой
заплатената от клиента сума и не е било налице документ от ФУ. На ***г.
св.Д., в присъствието на св.Т. съставил срещу *** ЕООД АУАН №
***/***г. Актът бил съставен и в присъствието на Е.Т. – управител на
дружеството. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на
чл.31, ал.4 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. Акта бил предявен на
Тодорова за запознаване със съдържанието и същата го подписала.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***- F588480 от
02.08.2021г. от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
2
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно по следните съображения:
Съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,
което обуславя незаконосъобразността му и се изразяват в следното:
Нарушението не е описано от фактическа страна, като не са
посочени всички обстоятелства, относими към съставомерните му елементи.
В АУАН и НП не са посочени датата на извършеното нарушение. Датата е
пряко относима към съставомерните елементи и индивидуализират
нарушението по безспорен начин. В АУАН и НП единствено е посочена
датата на извършената сторно операция. Волята на актосъставителя и
наказващия орган, изложени в АУАН и НП следва да бъде ясна, а не да се
предполага и не е допустимо тя да се извлича чрез тълкуване на
доказателствата, тъй като това нарушава правото на защита на наказания
субект още с повдигане на административното обвинение с АУАН.
*** ЕООД, с ЕИК*** е наказано за нарушение на чл. 31, ал. 1 вр. ал.
4 от Наредбата. Съгласно ал. 1 сторно операция при рекламация или връщане
на стока, при операторска грешка или при намаление на данъчната основа,
след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на
документ от ФУ или ИАСУТД. Съгласно ал. 4 сторно операцията при
операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца, следващ месеца, в
който е допусната грешката. Сторно операция при връщане или рекламация
на стока или при намаление на данъчната основа се документира в момента
на възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента
сума. Когато възстановяването на сумата се извършва чрез предоставяне на
ваучер или други заместващи парите платежни средства, се извършва сторно
операция, след което се отразява продажбата на ваучер или заместващите
парите платежни средства. От описаното в АУАН и НП не става ясно към коя
от посочените в разпоредбите на чл. 31, ал. 1 от Наредбата четири хипотези /
3
сторно операция при рекламация, сторно операция при връщане на стока,
строрно операция при операторска грешка или сторно операция при
намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента/
актосъставителят и АНО са отнесли посочената сторно операция.
Посочването на конкретната сторно операция е необходимо с оглед различния
срок, който законът предвижда за документиране на тази операция. В ал. 4 от
Наредбата е посочен срок до 7-о число на месеца, следващ месеца, в който е
допусната грешката единствено при сторно операция при операторска
грешка. За останалите изброени сторно операции е предвидено, че следва да
се документират в момента на възстановяване изцяло или частично в брой на
заплатената от клиента сума. Предвид това не с тава ясно нито от фактическа,
нито от правна страна, защо АНО е приел, че при, документирането е
следвало да се извърши до 7-мо число на следващия месец. Поради липсата
на пълно и точно фактическо и правно описание на нарушението, съдът е
лишен от възможност да прецени волята на АНО и да прецени дали
материалният закон е приложен правилно.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, е съществено процесуално нарушение, тъй като
ограничава правото на въззивника да разбере в какво се изразява
нарушението, за което е наказан, нито въз основа на какви факти и въз основа
на това да организира защитата си.
Предвид гореизложеното съдът е в невъзможност да се произнесе по
съществото на спора и не дължи такова произнасяне.
Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено
при съществени процесуални нарушения, поради което се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №***- **** от ****г.
издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно
4
управление на Национална агенция за приходите против *** ЕООД, с
ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.В., обл.***, ул.*** 47, с
управител Е.П.Т., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5