№ 280
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900033 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата С. Н. П., чрез законния представител Н. П. ИВ., редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично или чрез
законния си представител, представлява се от адвокат А.Б., редовно
преупълномощен от адвокат П. К. и приет от съда от днес.
Ищцата В. ИВ. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява лично, представлява се от адвокат А.Б., редовно
преупълномощен от адвокат П. К. и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
юрисконсулт Й.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Вълчи дол, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
представлява.
Вещото лице Н. К. М., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, депозирала е заключение.
Вещото лице Д. В. П., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, не е депозирал заключение.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8038 от 04.04.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
д-р Н. К. М. - 61 години, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б.: Имате ли прогноза за възстановяване от така
описаната симптоматика и това, което сте констатирали при личния преглед
на ищцата.
Вещо лице М.: От това, което видях при личния преглед и това, което
констатирах, касае се за един изключително млад човек, на 16 години, но с
голяма мотивация от всичко, което се е случило. Момичето има голямо
желание да преодолее психологическия фактор на това, че е останала
инвалидизирана, тя куца по време на вървене, което в нея оставя един траен
отпечатък като безверие към възможността на здравната система да
възстанови първоначалното състояние на крака й. Това няма как да го
преодолее сама, защото това би могло да се преодолее паралелно с
предстоящи няколко операции, за пълното възстановяване, но всяка една
операция е свързана отново с подобен психологически проблем. Въпреки това
тя е мотивирана за в бъдеще да направи всичко, което е по силите й в името
на детето, което расте, едно момиченце на 2.5 години и казва, че трябва да
бъде една майка за пример на това дете.
На въпроси на съда: Казвате, че рехабилитационните процедури за
възстановяване на физическото здраве, това са необходимите мерки, които ще
подпомогнат и психологическото преодоляване на травмата. Необходимо ли е
някакво допълнително лечение за психологическото й състояние, има ли
нужда от психологическа рехабилитация.
Вещо лице М.: Не, няма. Тя е изключително мотивиран човек, с
ценностна система, която ще й помогне да се справи сама.
На въпроси на юриск. С.: Въпросът ми е свързан с установените от
вещото лице стойности. Касае се за социална желателност, установена в
средни стойности. Това означава ли, че ищцата, по време на интервюто не е
била напълно откровена.
Вещо лице М.: Не, социалната желателност, е това което обясних, тя е
готова, на практика мотивирана е в името на детето да се адаптира към
средата, която е към момента, животът, който й предстои, да се пребори с
всичко, което би могло да й възстанови първоначалното състояние, тъй като в
момента тя е в дискомфорта на куцането. Средата не я отхвърля и тя устоява.
2
На въпроси на юриск. С.: Обикновено, когато срещна това понятие -
социална желателност, експертите го обясняват като желание от страна на
освидетелствания да се хареса, съответно да постигне някакъв определен
резултат.
Вещо лице М.: Под социална желателност нямам предвид да бъде
възприета положително от мен лично, като интервюиращ, а от средата на
обществото, като цяло. Да се самовгради успешно в заобикалящата я среда.
На въпроси на юриск. С.: Имате ли данни, какво е било състоянието
на ищцата преди произшествието.
Вещо лице М.: Към момента на инцидента лицето е във физическо
здраве, така както и тя съобщава и де факто е това, което се вижда като
физическо състояние, нервно-психическо, начинът на интервюто, начин на
поведение, на изказ, всичко, което тя съобщи. Още повече, тя е била в добро
здраве, тъй като е била и бременна. При една напреднала бременност тя няма
как да бъде в здраве, което да е с отрицателен знак или нещо, което да не е
способствало тя да излезе на разходка в това си състояние като бременно
момиче, придружена от братовчедката си. Тя е била във физическа кондиция
и добро здраве преди инцидента.
На въпроси на юриск. С.: Изследвали ли сте този въпрос, за
състоянието й преди произшествието. Например, в заключението казвате, че
състоянието на стрес е подсилено от чувството от невъзможност за справяне
със ситуацията, за планиране на бъдещето си и т.н., какви са плановете й за
бъдещето. Какви планове е имала преди това за бъдещето си. Кой от тези
планове не е реализиран.
Вещо лице М.: Начинът, по който е формулиран въпросът не
предполага конкретни въпроси - обект на подобно интервю с лицето и
подобно заключение. Изследвала съм един млад организъм на 14 години,
когато е забременяло момичето, тя е била здрава. Имала съм предвид
обичайното житейско развитие на млад, здрав човек, като планове за
бъдещето, които са се променили в следствие на телесно уреждане. Не съм
изследвала конкретно в интервюто, какви са били житейските планове на
пострадалата. Това, което е споделила е, че иска да направи всичко за благото
на детето си, бъдещите й планове са били свързани с раждането на детето.
На въпроси на юриск. С.: Основен източник на данни за
заключението, интервюто с ищцата ли е.
Вещо лице М.: Освен интервюто, това е една част от изследването.
Другите източници са проведените тестове, от които се изкарва същината, за
която казахте, нещо, което тя може да укрие от мен, но посредством тестовете
това не може, защото въпросите, които се задават и интерпретацията с ключ-
шаблоните, показва резултата, който няма как да бъде укрит.
На въпроси на юриск. С.: Прави впечатление в отговорите на
въпросите изказът на ищцата. Вие ли сте интерпретирали отговорите, или са
дословни думи.
Вещо лице М.: Това са нейните думи. Това, което ми направи
изключително впечатление, е че това е едно твърде ерудирано момиче, с
много правилен изказ и правилен начин на мисловен процес.
3
Юриск. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Оспорвам заключението, няма да правя доказателствени искания. От
една страна, не съм съгласен с термина „социална желателност“ и по скоро
значението му, което вещото лице употребява в конкретния случай. Срещал
съм го при други експерти, с друго съдържание е. Другият ми аргумент е, че
това са твърдения на ищцата, които ползват изцяло нея.
Адв. Б.: Считам, че заключението е изготвено компетентно от лице с
нужната компетентност и квалификация и следва да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психологична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психологична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно психологична експертиза в размер на 200.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО от бюджет)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително възнаграждение на вещо лице Н.
К. М. по допуснатата съдебно психологична експертиза в размер на 100.00
лв., от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 4990/28.02.2022 г. от Община Вълчи
дол, Дирекция УТОС, в отговор на изисканата от съда справка за нанесени в
кадастралната карта общински имоти за второстепенни улици, като връзка
между републикански път с идентификатор 69170.501.582 и общински път с
идентификатор 69170.501.571, находяща се в с. Стефан Караджа.
Прилагат извадки от кадастрален и регулационен план на с. Стефан
Караджа и от КККР на с. Стефан Караджа.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се приемат постъпилите документи.
СЪДЪТ намира, че постъпилата от Община Вълчи дол справка, следва
4
да бъде приета като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо вх. №
4990/28.02.2022 г. от Община Вълчи дол, Дирекция УТОС, ведно със справка
за нанесени в кадастралната карта общински имоти за второстепенни улици,
като връзка между републикански път с идентификатор 69170.501.582 и
общински път с идентификатор 69170.501.571, находяща се в с. Стефан
Караджа и извадки от кадастрален и регулационен план на с. Стефан Караджа
и от КККР на с. Стефан Караджа.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 8112/04.04.2022 г. от вещо лице Д.П., с
която моли да бъде освободен като вещо лице, поради голямата му служебна
заетост.
Юриск. С.: Оттеглям искането ни за допускане на допълнителна СМЕ с
вещо лице невролог.
СЪДЪТ, с оглед направеното от ответната страна оттегляне на искането
за допълнителна СМЕ с вещо лице невролог, намира, че следва да заличи
допуснатата с Определение № 74/13.01.2022 г. допълнителна СМЕ с вещо
лице невролог, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатата с Определение № 74/13.01.2022 г.
допълнителна СМЕ с вещо лице невролог.
Адв. Б.: Представям молба, с която, на основание чл. 214 от ГПК,
молим да бъде допуснато изменение на петитума на предявените искове за
неимуществени вреди, както следва: увеличаваме иска на С. Н. П. от 26 000
лв. на 60 000 лв., частичен от 80 000 лв., представляваща обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и
страдания в резултат на получените телесни увреждания от процесното ПТП;
увеличаваме иска на В. ИВ. П. от 15 000 лв. на 26 000 лв., частичен от 40 000
лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в причинени болки и страдания в резултат на получените
телесни увреждания от процесното ПТП.
Претендираме законна лихва за забава от 06.06.2019 г. до
окончателното изплащане.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
Няма да водим свидетели.
Юриск. С.: Оспорвам изменението по основание и размер. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид предприетото от ищците С. Н. П., чрез
законен представител Н. П. ИВ. и В. ИВ. П., представлявани от адвокат П. К.,
в днешно съдебно заседание изменение на размерите на исковите суми
5
НАМИРА, че така предприетото процесуално действие е допустимо по
смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения от ищците С. Н. П., чрез
законен представител Н. П. ИВ. и В. ИВ. П., представлявани от адвокат П. К.
срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД иск за
заплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за
причинени при ПТП от застрахован водач на МПС вреди на пешеходци,
ПОСРЕДСТВОМ УВЕЛИЧАВАНЕ РАЗМЕРА НА ИСКОВАТА СУМА ,
който след изменението да се счита предявен за сумите, както следва:
На ищцата С. Н. П. за сумата от 60 000 лв., претендирана като частичен
от 80 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от понесени телесни
увреждания в областта на дясно бедро (счупване на бедрена кост и травма на
сензорен нерв), наложилото се продължително лечение и усложнения
(инфекция и възпалителна реакция на вътрешно фиксиращо устройство), с
две хирургични интервенции и поредни имобилизации, както и психически
стрес от риск за своята бременност и продължаващи повече от година
страдания, поради битовите затруднения и ограничените социални контакти,
резултат от нараняването и лечението.
На ищцата В. ИВ. П. за сумата от 26 000 лв., претендирана като
частичен от 40 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от понесени
телесни увреждания в областта на ляво ходило и глезен (контузия, оток и
кръвонасядания), наложилото се лечение с имобилизация, както и психически
стрес и продължаващи повече от година страдания, поради битовите
затруднения и ограничените социални контакти, резултат от нараняването и
лечението.
Ведно със законната лихва за забава, считано от 06.06.2019 г. до
окончателното изплащане, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Б.: Моля да уважите претендираните искове в пълен размер, ведно
със законната лихва от 06.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумите.
Като заявявам в пълен размер, имам предвид размера, посочен в депозираната
днес молба на основание чл. 214 ГПК.
Моля да присъдите адвокатско възнаграждение на адв. К., ведно с
начислен ДДС, тъй като тя е регистрирана по ЗДДС.
Моля за срок за писмени бележки.
Юриск. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да
присъдите на ответното дружество разноските по делото, съгласно
представения списък.
6
Моля за срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 14-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7