№ 45
гр. Разград, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
и прокурора Ив. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно
наказателно дело № 20223330200045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Разград прокурор Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В., доведен явява се лично и с адв. А.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото предложение от Районна Прокуратура-Разград, с което,
спрямо обвиняемия В. Г. В., обвиняем по ДП№1873ЗМ-45/2022 г. по описа на РУ на МВР-
Разград, се иска да бъде взета мярка за неотклонение „ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане. Няма да сочим нови
доказателства.
АДВ. М.: Ние се противопоставяме на така направеното искане. Няма да сочим
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, поддържам така внесеното искане за налагане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на В.. Същият е привлечен в качеството
на обвиняем за опит за изнасилване, блудство и нарушаване на Заповед за защита от
1
домашно насилие. Поводът за изнасилването и блудството са в условията на повторност.
Считам, че са налице предпоставките на член 62, алинея първа от НК за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, тъй като от събраните по делото доказателства,
именно оглед на местопроизшествие, разпити на свидетели и приобщените писмени
доказателства, може да се направи основано предположение, че В. е извършител на
престъплението, за което е привлечен. Изпълнени са формалните предпоставки за
налагането на такава мярка за неотклонение, а именно, за престъпленията, за които е
привлечен, законът да предвижда лишаване от свобода и друго по-тежко. В допълнение,
дори за две от престъпленията, за които той е привлечен са тежки по смисъла на чл. 93, т.7.
Видно от приобщените писмени доказателства, сред които справката за съдимост и
характеристичните данни за В., е налице и третата предпоставка, а именно опасността В. да
се укрие и да извърши ново престъпление . Той е с обременено съдебно минало, като само
преди около 2 месеца е постановена присъда, с която той е признат за виновен за
извършване на изнасилване в условията на продължавано престъпление и нарушаване на
заповед за защита от домашно насилие. Постановено е наказание „Лишаване от свобода“,
което е отложено за 5-годишен изпитателен срок. Това определя престъпленията, за които
са предмет на настоящето производство като повторни, а деянията, извършени в
изпитателния му срок. Това попада в презумпцията за наличие на опасност от сбиване, или
извършване престъпление по чл. 63, ал.2, т.1. Обстоятелството, че той е извършил
престъплението в толкова кратък срок от постановяване на присъдата, води до извода, че
спрямо В. не са постигнати целите от закона, цели с отлагане на наказанието и с отлагане
изтърпяване на наказанието, а именно той да бъде поправен и превъзпитан. Това крие
опасността В. отново да извърши престъпление във времето, в което трае разследването.
Впечатление прави, че деянията, от които е постановена присъдата и деянията, предмет на
настоящето досъдебно производство, са по отношение на едно и също пострадало лице.
Това го определя, като личност с висока степен на обществена опасност и личност с много
ниско съзнание за общовъзприетите правила за поведение, които трябва да се спазват. От
характеристичната справка е видно, че той не работи и злоупотребява често с алкохола и
определянето на мярка за неотклонение различна от задържането му под стража и не само,
ще му позволят да се укрие и извърши ново престъпление, но и ще поставят в опасност
здравето на пострадалата В. Д., спрямо която, очевидно, В. не може да се въздържи от да не
е извършвал престъпление. Поради изложеното, предлагам спрямо В. Г. В. да бъде взета
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, за разлика от уважаемия прокурор и от
страна на обвинението, моите мотиви за това да не налагате най-тежката мярка за
неотклонение ще са малко по-кратки, а именно, че моят подзащитен В.В. има постоянен
адрес, заяви, че вече е започнал работа, макар и на неофициален трудов договор в млечната
мандра. Не смятам, че е налице основанието, че същият ще се укрие, тъй като както в
предходните си осъждания, които имаше миналата година, същият навременно се явява
пред органите на разследването. Не е правил каквито и да били опити да се укрива, или да
възпрепятства органите на прокуратурата. Не смятам, че ще направи това и на този етап. Не
2
смятам, че ще напусне страната, тъй като няма достатъчно финансови средства за това, нито
неговата майка. Отделно, в предходното производство, той подробно заяви защо е извършил
сочените деяния, които, явно и все още не разбирам, че извършва, реално тежко престъпно
деяние, а те са, че все още изпитва някакви чувства към това лице, което след съответната
употреба на алкохол, го кара да изпада в състояние все още да я търси, да търси контакт с
нея. Дали си спомня предходни хубави моменти, аз не мога да кажа, но и не мога да си
обясня неговото поведение, че вече реално за трети път той извършва едно и също нещо.
Обърнете внимание, че за трети път извършва опит никога престъпното деяние, което той
извършва, спрямо жена си, бившата си жена, не е довършено. Обърнете внимание, че към
настоящия момент в това производство, дори аз смея да заявя, че той е пострадал сякаш
повече отколкото нея. При положение, че в деня, когато го видях, имаше една много
солидна рана горе на главата си, която явно ще му напомня за това, което е извършил, явно
жената е намерила начин да се съпротивлява на неговите надежди с извинение, но не
считам, че към настоящия момент следва той да търпи най-тежката мярка за неотклонение.
В евентуален бъдещ процес, дали той ще търпи фиктивно едно наказание, което ще се
установи.
ОБВИНЯЕМИЯТ: За този път дето вика тя, че съм искал да я изнасиля, не е вярно.
Чисто и просто, отидох да й кажа да дойде да си вземе дрехите. Започнах работа. Гледам си
работата. Нито се занимавам с тях, нито съм ги бил. Няма такива работи. Стана вече 8-9
месеца, аз не съм си видял децата. Лъжи, явно иска да ме вкара вътре. Аз ходих, видях
какво е, що е, но не искам да влизам вътре. Започнах работа в мандрата в село Е.. Гледам
си работата и тя иска да ме вкара и искам да си видя децата. Събота и неделя почивах.
Нито искам да се занимавам с нея. Нито съм я бил, нито съм й посягал, нито нищо. Тя каза,
че съм в пробация и тя нарочно да ме вкара вътре. Като нямаш пари, не става. Друго нямам
какво да кажа. Искам да си видя децата. Гледам си моята работа.
СЛЕД съвещание съдът се произнесе с определение.
ДОКЛАД НА СЪДА:
ПО направеното предложение на Районна прокуратура-Разград за вземане, спрямо
обвиняемия В.В. мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“, съдът намира
следното: от една страна съдът намира, че данните по делото на този етап са такива, че
дават основание да се направи обосновано предположение, че обвиняемият В.В. е извършил
деянието, в което е обвинен. База за този извод са показанията на пострадалото лице В. Д.,
която сочи какво се е случило от една страна, от друга страна показанията на свидетелите Р.
М. и М. М., които са възприели състоянието й веднага след това. От значение са и
показанията на разпитаните полицейски служители, конкретно показанията на св. М. В.
пред когото обвиняемият е разказал частично какво се е случило, тоест изнесъл е данни,
които като индиция подкрепят предположението, че е извършил деянието, за което е
обвинен. Спрямо обвиняемия са повдигнати три обвинения - двете за тежки престъпления,
доколкото първото от тях касае престъпление, извършено в условията на повторност, то по
3
силата на чл.63, ал.2, т.1 НПК, следва да се презюмира опасността обвиняемият да се укрие,
или да извърши друго престъпление. Освен това, съдът намира, че и данните по делото
сочат реална опасност, че обвиняемият най-вече може да извърши друго престъпление. База
за подобен извод е фактът, че същият наскоро е осъден с влязла в сила присъда, определен
му е изпитателен срок, при което се стига до ситуация, при която му се повдига ново
обвинение за идентично поведение. С оглед на това, съдът намира, че действително може да
се направи извод, че е налице опасност обвиняемият да извърши ново престъпление,
конкретно спрямо личността на пострадалото лице, което в конкретния случай налага
спрямо него да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
С ОГЛЕД изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо В. Г. В. ЕГН **********, обвиняем по ДП№1873ЗМ-45/2022 г. по
описа на РУ на МВР- Разград, Прокурорска Преписка 245/2022 г. на РРП, мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок от днес пред
РОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба, или протест, съдът насрочва заседание пред Окръжен съд –
Разград за 31.01.2022 г. от 14:30 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4