Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 21.08.2020г., град Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
21.07. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 680 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Д.М.П., с постоянен адрес ***, ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв. Ю.Д. ***, с адрес за призоваване гр. Дупница, пл. ‘Свобода” № 1, представлявана от инж. М.Ч. – кмет.
Ищцата твърди, със заповед № РД-04-404/13.04.2020 година на Кмета на Община Дупница инж. М.Ч. й било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” на длъжност „Директор на Детска градина „Радост” с. Яхиново, общ. Дупница”, считано от датата на връчване на заповедта, на основание чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 1-во и т. /предл. 1-во/ от Кодекса на труда, във връзка с чл. 189, ал. 1 КТ и чл. 188, т. 2 от КТ за това, че в ръководената от нея детска градина са събирани месечни такси за посещение на деца с ТЕЛК и СОП /специални образователни потребности/, както и за други нарушения предвидени в закони и други нормативни актове без да е цитирано в заповедта кои са тези други нарушения. Счита, че при изготвянето на Заповед № РД-04-404/13.04.2020 година Кметът на Община Дупница е действал незаконосъобразно и необосновано по подробно изложените в исковата молба съображения – нарушения на чл. 193, ал. 1 и ал. 2 КТ, чл. 194, чл. 195 КТ. Иска съдът да постанови решение, с което да обяви атакуваната заповед за незаконосъобразна и да я отмени.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, ответникът чрез процесуалния си представител е депозирал такъв, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск по подробно изложените в отговора на исковата молба съображения.
Съдът
като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
С писмо изх. № 91-00-32/12.02.2020 год. на Кмета на Община Дупница е изпратено запитване до директорите на детските градини в община Дупница във връзка с изпълнение на раздел 3, чл. 25, ал. 4 от Наредбата за определяне на местните данъци и такси на територията на община Дупница и съгласно Наредба № 1 от 23.01.2009 год. за обучение на деца и ученици със специални образователни потребности и/или с хронични заболявания, с което писмо им е указано в тридневен срок да представят справка за броя на децата, посещаващи детската градина която ръководят, които са със специални образователни потребности, както и да представят справка за заплатените такси за ползване на услугата от горепосочените лица.
С писмо с изх. № 29-00-45/10.03.2020 год., получено от ищцата на 12.03.2020 год., са поискани писмени обяснения от нея по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ относно обстоятелството, поради какви причини в ДГ „Радост”, с. Яхиново при събиране на такси от родителите не е спазен чл. 25, ал. 4 от Раздел 3 на Наредбата за определянето на местните такси и цени на услуга и администрирането им на територията на Община Дупница, възстановени ли са на родителите неправомерно взетите такси, какви мерки е предприела като директор относно спазване на цитираната наредба.
На 13.03.2020 год. с вх. № 29-00-45(1) Д.П. *** обяснителна записка, с която посочва, че от родителите на децата не са представяни телкови решения, заявления, декларации, че се подготвя възстановяването на таксите на родителите, както и че е направено предписание на ЗАС относно спазване на цитираната Наредба и уведомяване на родителите, чиито деца са освободени от такси.
В докладна записка вх. № 29-00-60/22.04.2020г. ищцата е посочила поименно децата с ТЕЛК и СОП, посещаващи детската градина, на която е директор както и размера на заплатените от тях такси, събрани от представляваната от ищцата детска градина с изявление на ищцата до кмета на ответната община да бъдат възстановени на родителите на децата със СОП и ТЕЛК неправомерно взетите такси.
Приета е по делото заповед без дата, издадена от ищцата (л. 36) от делото за определяне на екип за подкрепа на личностното развитие на Петър Ивайлов Шаламанов от първа група на ДГ „Радост”, с. Яхоново.
От приетата извадка от Акстър Web Портал на Община Дупница се установява, че на
сайта на Община Дупница на 24.04.2018г., в раздел „такси” е налична публикация,
видно от която директорите на детски
градини и ПДЯ „Пролет” при събиране на такси за ползване на детски ясли, яслени
групи и детски градини на прилагат разпоредбите на чл. 25 от Раздел III на
Наредбата за определяне на местните такси и услуги и администрирането им на
Община Дупница, приета с Решение № 101/19.04.2013г. на Общинския съвет,
изменена с Решение № 154/24.11.2017г., считано от 24.11.2017г.
Със заповед № РД-04-404/13.04.2020 година на Кмета на Община Дупница инж. М.Ч. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” на длъжност „Директор на Детска градина „Радост” с. Яхиново, общ. Дупница”, считано от датата на връчване на заповедта, на основание чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 1-во и т. /предл. 1-во/ от Кодекса на труда, във връзка с чл. 189, ал. 1 КТ и чл. 188, т. 2 от КТ за това, че в ръководената от нея детска градина са събирани месечни такси за посещение на деца с ТЕЛК и СОП /специални образователни потребности/ и трудовите си задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, определени при възникване на трудовото правоотношение и вменени като задължение по трудовата й характеристика.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Мая Иванова Атанасова – главен счетоводител в ответната община и Георги Мирчев Вълев - финансов контрольор и старши експерт ВВК към Община Дупница. От показанията на свидетелката Атанасова се установява, че от ДГ „Радост” са събирани такси за ползване на детска градина от родители на деца със СОП и ТЕЛК, нямало предприети действия от Директора за възстановяване на събраните такси към дата 13 април и отдел „Образование” изготвил писма до родителите да предоставят банкови сметки, по които да им бъдат възстановени надвзетите такси. Разпоредител с бюджетни средства е Директора на детската градина, може да се възстановят надвнесените такси ако има налични средства по сметката на детската градина, ако няма такива, може да подаде докладна до кмета на Община Дупница, след което да й се осигурят средства, за да ги възстанови на родителите.
От показанията на свидетеля Вълев се установява, че в хода на проверката, назначена в част от общинските детски градини в Община Дупница, се установило, че има деца със специални образователни потребности (СОП) и ТЕЛК, но в личните здравни досиета на същите липсват такива документи - в детската градина в с. Яхиново, били предоставени по – късно, за същите деца от директорката са подадени заявления до Регионален център за подкрепа на деца с образователни потребности, като на база на тези заявления има отговор, че ще бъде сформирана комисия, която ще посети детската градина и ще определи дали децата наистина попадат в тази група, след което има и заповед на директора на центъра, с която определя кои деца имат нужда от специални образователни потребности и последващи действия на директорката е да определи група за обучение и поддръжка на същите тези деца. Личните медицински досиета на децата се съхраняват от медицинското лице на детската градина, а досиетата на персонала - при директора с помощта на завеждащ административна служба. Цялата входяща поща, в която са отразени и ТЕЛК решения и заповед за подкрепа от Регионалния инспекторат, този входящ дневник го попълва завеждащият административна служба, защото тя има заповед. Заповедите за изискване за предоставяне подкрепа за процесните деца са подписвани от директора. Инициирането на заявление става от директора до регионалния център.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл. 358, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи, че
е работил по трудово правоотношение с ответната община и че с оспорената
заповед му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
В тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина и че същите са извършени виновно; че тежестта на нарушенията съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове, както и онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Процесната оспорвана заповед е издадена от лице, носител на работодателската власт по отношение ищцата, процесната заповед притежава изискуемите от закона реквизити - описание на нарушението с обективните и субективни признаци, времето на извършването му, вида на наказанието и правното основание, процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена – предвид обстоятелството, че работникът е поканен да даде обяснения и наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове, които са двумесечен срок от откриване на нарушението и едногодишен от извършването му и са преклузивни, пропускането им погасява правото на работодателя да наложи дисциплинарно наказание - Решение № 1506 по гр.д. № 408/99г., ІІІ г.о. на ВКС, Решение № 420 от 21.05.2009г. по гр.д. № 2619/2004г. ІV г.о. на ВКС. Моментът на налагане на дисциплинарното наказание е този на връчване на заповедта, към този момент се преценява спазен ли е преклузивният срок по чл. 194 КТ – в случая заповедта е връчена на ищцата на 21.04.2020г., като съдът приема за дата на откриване на нарушението 13.03.2020г., когато в ответната Община е входирана „обяснителна записка” от ищцата, в която се сочи, че от родителите на децата не са представяни телкови решения, заявления, декларации; че се подготвя възстановяването на таксите на родителите, както и че е направено предписание на ЗАС относно спазване на цитираната по – горе Наредба и уведомяване на родителите, чиито деца са освободени от такси, поради което е спазен преклузивният срок за налагане на наказанието.
Обяснения са поискани на ищцата по смисъла на чл. 193 КТ с писмо от 10.03.2020г., а на 13.10.2020г. е входирана сочената по – горе обяснителна записка, като съдът счита, че е спазена и процедурата по чл. 193 КТ, при което следва да се посочи, че ако обяснения са поискани само за част от нарушенията, за които е наложено наказанието, законността на наказанието следва да се прецени спрямо тези нарушения, за които изискванията на чл. 193 КТ са изпълнени – Решение № 1431 от 18.10. 2004г. по гр.д. № 2460/2002г. ІІІ г.о., Решение № 392/22.06.2010г. по гр.д. № 843/2009г. ІV г.о. ВКС, Решение № 379 от 24.06.2010г. по гр.д. № 410/2009г. ІV г.о. ВКС, поради което съдът счита за неоснователно възражението на ищцата в тази насока и ще преценява законността на наказанието именно за нарушенията, за които са поискани обясненията.
При спор относно законността на наложеното дисциплинарно наказание, какъвто спор е именно настоящия такъв, съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното дисциплинарно наказание, респ. относно това дали работодателят преди да наложи дисциплинарното наказание е извършил преценката по чл. 189, ал. 1 КТ, като е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя – Решение № 461/17.06.2010 г. по гр. д. № 626/2009 г. на ВКС, III г. о.; Решение № 305/1.06.2010 г. по гр. д. № 620/2009 г. на ВКС, III г. о.; Решение № 372/1.07.2010 г. по гр. д. № 1040/2009 г. на ВКС, IV г. о., всички постановени по реда на чл. 290 ГПК. Преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение. При преценката на тежестта на нарушението следва да се съобрази и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя - Решение № 227 от 29.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1417/2011 г., III г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. Тежестта на допуснатото нарушение се определя и с оглед характера на изпълняваната работа, от това дали на служителя са възложени и трудови функции по управление и контрол при изпълнение на работата, т.е. трудови функции, сочещи за оказано от работодателя по-високо доверие и същевременно функции, свързани с по-висока степен на отговорност при изпълнение на работата. Следва да се съобразяват и последиците от допуснатото нарушение и доколко тези последици са повлияли или могат да повлияят върху дейността на работодателя - Решение № 163 от 13.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 564/2011 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК. При избора на наказание работодателят е длъжен да се ръководи от законовите критерии по чл. 189, ал. 1 КТ, а именно тежестта на нарушението (определя се от значимостта на неизпълненото задължение и формата на вината), обстоятелствата при които е извършено и поведението на работника или служителя. Преценката по чл. 189, ал. 1 КТ е задължителна за работодателя и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание и в случаите когато са извършени няколко нарушения на трудовата дисциплина за кратък период от време, независимо от относителната тежест на всяко едно от тях. Във всички случаи наложеното наказание трябва да съответства на извършеното нарушение - Решение № 117 от 5.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1306/2011 г., IV г. о., ГК. Преценката по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Дали същата е правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание. В случай, че при съобразяване на тези обстоятелства, съдът констатира несъответствие на наложеното дисциплинарно наказание с нарушението, дисциплинарното наказание следва да се отмени - Решение № 293 от 21.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 238/2011 г., III г. о., ГК.
Обсъждането на горното при съотнасянето му към фактическата обстановка в настоящия правен спор води до извода на настоящата инстанция за съответствие на наложеното дисциплинарно наказание с нарушението, извършено от ищцата в настоящия правен спор, по следните съображения:
Още от 2018г. би следвало на ищцата да е известно напомнянето от страна на работодателя й съобразяване при събиране на такси за ползване на детски ясли, яслени групи и детски градини на разпоредбите на чл. 25 от Раздел III на Наредбата за определяне на местните такси и услуги и администрирането им на Община Дупница, приета с Решение № 101/19.04.2013г. на Общинския съвет, изменена с Решение № 154/24.11.2017г., считано от 24.11.2017г., тъй като ищцата видно от приложената по делото нейна писмена комуникация а Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование – Кюстендил относно работа с деца, посещаващи представляваната от нея детска градина, същата към 2018г. е знаела, че има деца със СОП и ТЕЛК, посещаващи представляваната от нея детска градина. От друга страна въпреки изисканата й справка с писмо изх. № 91-00-32/12.02.2020 год. на Кмета на Община Дупница във връзка с изпълнение на раздел 3, чл. 25, ал. 4 от Наредбата за определяне на местните данъци и такси на територията на община Дупница и съгласно Наредба № 1 от 23.01.2009 год. за обучение на деца и ученици със специални образователни потребности и/или с хронични заболявания, като е посочено, че в тридневен срок следва да представи справка за броя на децата, посещаващи детската градина която ръководят, които са със специални образователни потребности, както и справка за заплатените такси за ползване на услугата от горепосочените лица, ищцата е входирала в Община Дупница така справка заедно със сумите, които следва да се възстановят на родителите на деца със СОП и ТЕЛК едва на 22.04.2020г., след поисканите й обяснения по реда на чл. 193 КТ от 13.03.2020г., повече от два месеца след изискването на справка с писмото от12.02.2020г. от страна на работодателя на ищцата. Следва да се посочи още, че съгласно приетата по делото длъжностна характеристика на ищцата, именно тя организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на детската градина, съставя бюджета и отговаря за законосъобразното, целесъобразно и икономично разпореждане с бюджетни средства. При това съдът приема за неоснователно твърдението на ищцата, че незаконосъобразно е наложено наказание на нея, тъй като тя не събира такси от родителите съгласно длъжностната й характеристика, а това се прави от завеждащ, административна служба (ЗАС) съгласно т. 23 от приетата по делото длъжностна характеристика на ЗАС, тъй като фактическото събиране на таксите е вменено на ЗАС, но контрола по правилното им определяне съответно събиране следва да се осъществява именно от ищцата съобразно всички нормативни актове, касаещи размера и основанието на същите като част от вменените й трудови функции да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на детската градина – т. 1 от „Преки задължения” от длъжностната й характеристика и тези вменени в т. 5 от „Преки задължения” от длъжностната й характеристика – да съставя бюджета и отговаря за законосъобразното, целесъобразно и икономично разпореждане с бюджетни средства. Соченото от ищцата в т. 7 от исковата молба обстоятелство, че от нея била изискана справка дали имат деца с ТЕЛК и СОП, посещаващи детската градина, която тя представлява, а не дали са депозирани заявления от родителите за освобождаване от такси, което било различно обстоятелство не води до извод, освобождаващ ищцата от задължението й да прилага относимите към контрола на събиране на таксите нормативни актове, които би следвало да са й известни към момента на възникване на трудовото й правоотношение, респ. от 2018г. Видно е от обяснителната записка, входирана от ищцата в ответната община от 13.03.2020 год. с вх. № 29-00-45(1), че се подготвяло възстановяването на таксите на родителите, както и че е направено предписание на ЗАС относно спазване на цитираната Наредба и уведомяване на родителите, чиито деца са освободени от такси, но до момента на налагане на дисциплинарното наказание – 21.04.2020г. (датата на връчване на заповедта за налагането му) - повече от месец, не са ангажирани доказателства от страна на ищцата за последващи фактически и/или правни действия, които да доведат до възстановяване на неправомерно събиране на суми от родители, част от които високи видно приетите по делото писмени доказателства. Тук следва да се вземе предвид, че е допуснатото нарушение с оглед характера на изпълняваната работа от конкретно такъв служител – директор на детска градина, на който са възложени трудови функции и по управление и контрол при изпълнение на работата, т.е. трудови функции, сочещи за оказано от работодателя по-високо доверие и същевременно функции, свързани с по-висока степен на отговорност при изпълнение на работата, но и касае една по специфична и чувствителна част от обществените отношения – събиране на парични средства от родители на деца със СОП и ТЕЛК, при което съдът съобразява и последиците от допуснатото нарушение и доколко тези последици са повлияли или могат да повлияят върху дейността на работодателя и дейността на общинските детски градини и ясли.
Предвид извода на съда, че при налагане на дисциплинарното наказание са спазени редът и срокът за налагането му и че тежестта на наказанието съответства на тежестта на нарушението, искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид изхода от делото и неговия характер, разноски не се следват на ищцата, каквито тя е претендирала за адвокатски хонорар, ответникът не е претендирал такива, държавната такса остава за сметка на бюджета на съда.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.М.П., с постоянен адрес ***,
ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв. Ю.Д. ***, с адрес за
призоваване гр. Дупница, пл. ‘Свобода” № 1, представлявана от инж. М.Ч. – кмет
иск с правно основание чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл. 358, ал. 1, т. 2
от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна на заповед № РД-04-404/13.04.2020 година на
Кмета на Община Дупница инж. М.Ч., с която й е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”, като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок, считано от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: