РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Кърджали, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Васка Д. Халачева
Кирил М. Димов
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело №
20225100500143 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
С постановление за отказ за извършване на изпълнителни действия и
вдигане на наложена възбрана с дата 04.05.2022 г. по изп. дело № 115/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д., с рег. № 917 на КЧСИ и район на действие ОС - С., е
отказано извършването на последващи публични продани на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 67653.918.138.1.41 по КККР на гр.С.,
одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменени със заповед № 18-189/09.01.2015 г. на
Началника на СГКК – С., с площ 37.20 кв.м., с административен адрес гр.С.,
бул. „Б.“ №*, ет.*, обект *, намиращ се в четириетажна сграда с
идентификатор 67653.918.138.1, със застроена площ 3452 кв.м., с
предназначение: административна сграда, разположена в поземлен имот с
идентификатор 67653.918.138, идентичен със сграда с идентификатор
67653.918.692.6 по КККР, одобрени със заповед № 14/10.05.2005 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес гр.С., бул. „Б.“
№*, разположена в поземлен имот с идентификатор 67653.918.692, със
1
застроена площ 37 кв.м. на един етаж, с предназначение: сграда за търговия
със стар идентификатор 67653.918.137.6.
Със същото постановление е отказано да бъде вдигната наложената
възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67653.918.138.1.41 по КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-
14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменени със
заповед № 18-189/09.01.2015 г. на Началника на СГКК – С., с площ 37.20
кв.м., с административен адрес гр.С., бул. „Б.“ №*, ет.*, обект *, намиращ се в
четириетажна сграда с идентификатор 67653.918.138.1, със застроена площ
3452 кв.м., с предназначение: административна сграда, разположена в
поземлен имот с идентификатор 67653.918.138, идентичен със сграда с
идентификатор 67653.918.692.6 по КККР, одобрени със заповед №
14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес гр.С., бул. „Б.“ №*, разположена в поземлен имот с идентификатор
67653.918.692, със застроена площ от 37 кв.м. на един етаж, с
предназначение: сграда за търговия със стар идентификатор 67653.918.137.6.
Недоволен от отказа на ЧСИ С.Д. за извършване на последнащи
публични продани на процеснтия имот е останал жалбодателят „Ю. Б.“ АД –
гр.С., като правоприемник на „А.б. – Б.“ КЧТ, който го обжалва като
незаконосъобразно и неправилно. В жалбата се излагат съображения, че „А.к.
Б.“ КЧТ, чийто правоприемник на дейността е „Ю. Б.“ АД, получила заповед
за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 27/2015 по описа на PC - С.
срещу трима солидарни длъжници – „В.с.“ ООД, И.Г. Б. и Д.Н.К., като и
тримата отговаряли солидарно по смисъла на чл.121 и следващите от ЗЗД.
Вземането на банката било обезпечено с договорна ипотека, учредена
съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 77, том I,
рег. № 1446, дело №71 от 2011 г. на нотариус М.К., върху самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 67653.918.138.1.41, находящ се в гр.С.,
бул.“Б.“ №*, ет.*. Сочи се, че заличаването на търговеца от Търговския
регистър поради производството по несъстоятелност и обезсилването на
изпълнителния лист срещу Д.К. не отменяло солидарната отговорност срещу
третия солидарен длъжник И.Г. Б., като изпълнителното производство било
действащо и продължавало срещу наследниците на този длъжник. Твърди се,
че ипотеката обезпечава цялото вземане по договора за кредит, по който
имало трима солидарни длъжника. Банката получила разрешение по реда на
2
чл.638, ал.3 от ТЗ за продължаване на изпълнението срещу ипотекирания
недвижим имот. Съдебният изпълнител провел няколко публични продани
върху този имот, последната от която приключила на 03.05.2022 г.
Публичните продани били проведени при същата правна и фактическа
обстановка, описана от ЧСИ С.Д. в нейното постановление за отказ от
извършване на последващи публични продани. Нотариалният акт за
учредяване на договорна ипотека не бил обявен за недействителен, като
изпълнителното производство продължавало срещу наследника на третия
солидарен длъжник. Ипотеката обезпечавала и неговото задължение. Нямало
новонастъпили обстоятелства след 2016 г., които да обосноват
неизвършването на публични продани срещу ипотекирания недвижим имот.
Моли съда да отмени обжалваното постановление за отказ за извършване на
изпълнителни действия от 04.05.2022 г. на ЧСИ 917 С.Д., постановено по и.д.
№ 115/2019 г., в частта, с която се отказва извършването на последващи
публични продани на ипотекиран в полза на банката недвижим имот.
Във връзка с тази жалба е представено писмено възражение, подадено
от „Т.“ ЕООД – гр.С., представлявано от управителя Д.Д.Н., с което същата се
оспорва като неоснователна и необоснована. Във възражението се излагат
съображения за неоснователност на твърдението на жалбоподателя, че „В.с."
ООД, И.Г. Б. и Д.Н.К. са солидарни длъжници и отговарят солидарно по
смисъла на чл.121 и сл. от ЗЗД. В пункт втори и трети от договор за кредит,
сключен на 26.02.2010 г. между „А.б.“ АД и „В.с." ООД С., било описано, че
И.Г. Б. заедно с Д.Н.К. са поръчители за вземанията на заемополучателя
„В.с.“ ООД, чийто управител тогава бил И.Б.. Д.К. и И.Б. били посочени като
поръчители, съответно и са се подписали под записа „поръчители“. Двамата
не били посочени като длъжници в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 77. том I, peг. № 1446, дело № 71/19.05.2011 г. на
Нотариус М.К., с peг. № 166 на Нотариалната камара. Възражението, че
ипотеката обезпечава и задължението на длъжника И.Г. Б. не било
основателно. Застъпва се становището, че ипотеката е погасена с
погасяването на вземането към „В.с.” ООД гр.С., поради което същата не
може да обезпечава вземането на банката спрямо поръчителя по дълга.
Приемането на противното би означавало и заобикаляне на правилата на
несъстоятелността, като би позволило провеждането на изпълнение върху
имущество, принадлежащо на длъжника, обявен в несъстоятелност, при това
3
в полза само на един кредитор, а не на всички кредитори на масата на
несъстоятелността и при спазване на правилата за удовлетворение на
кредиторите, разписани производството по несъстоятелност. С откриването
на производството по несъстоятелност съгласно чл.638 от ТЗ, изпълнителните
производства срещу длъжника „В.с.” ООД - гр.С. се спирали по силата на
закона, а съгласно разпоредбата на чл.739, ал.2 от ТЗ непредявените в
производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права се
погасявали. В случая обезпечението било дадено и съответно обезпечавало
вземането на кредитополучателя, но не и вземания спрямо трети лица, макар
същите да произтичат от главния дълг. Отделно от това се твърди, че на
основание чл.172 от ЗЗД действието на ипотеката е отпаднало поради
изтичане на 10 години от датата на вписването и същата не била подновена по
партидата на длъжника/собственик „В.с. ” ООД - гр.С..
Недоволен от постановлението на ЧСИ С.Д. е останал и жалбодателят
„Т.“ ЕООД – гр.С., представляван от управителя Д.Д.Н., който го обжалва в
частта, с която е отказано вдигане на наложена възбрана върху процесния
имот, като неправилно и необосновано. В жалбата се сочи, че изпълнително
дело № 115/2019 по описа ЧСИ peг. № 917 С.Д., с район на действие ОС - С.,
било образувано по искане на взискателя „Ю. Б.“ АД, а като взискател по
делото било присъединено и търговското дружество „Т." ЕООД.
Първоначално длъжник по делото било дружеството „В.с.“ ООД, което
дружество по настоящем било заличено поради обявяването му в
несъстоятелност, а издаденият изпълнителен лист, послужил за образуване на
делото, бил обезсилен. Така единствен длъжник по изпълнителното дело
останал И.Г. Б. качеството му на поръчител по договор за кредит, отпуснат в
полза на „В.с.“ ООД, а след неговата смърт като длъжници в производството
били конституирани неговите наследници. По искане на взискателя,
изпълнението било насочено срещу процесния недвижим имот, ипотекиран за
обезпечение на дълга на кредитополучателя „В.с. ” ООД - гр.С..
Първоначално ипотеката била учредена от третото лице - ипотекарен
длъжник „Т.“ ЕООД за обезпечаване вземанията на кредитополучателя „В.с. ”
ООД - гр.С. с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 77, том I,
дело № 71/2011 на нотариус № 166 на М.К.. Впоследствие с нотариален акт №
182, том I, рег. № 2907, дело № 159/2014 г. правото на собственост върху
имота било придобито от „В.с.” ООД гр.С., с което качеството на длъжник и
4
ипотекарен длъжник били слети. Застъпва се становището, че с обявяването
на „В.с. ” ООД - гр.С. в несъстоятелност, както и обстоятелството, че
кредиторът не е предявил вземанията си към него в производството по
несъстоятелност, ипотеката е погасена с погасяването на вземането към „В.с.
” ООД - гр.С., поради което същата не можела да обезпечава вземането на
банката спрямо поръчителя по дълга. Сочи се, че приемането на противното
би означавало и заобикаляне на правилата на несъстоятелността, като би
позволило провеждането на изпълнение върху имущество, принадлежащо на
длъжника, обявен в несъстоятелност, при това в полза само на един кредитор,
а не на всички кредитори на масата на несъстоятелността и при спазване на
правилата за удовлетворение на кредиторите, разписани производството по
несъстоятелност. С откриването на производството по несъстоятелност
съгласно чл.638 от ТЗ, изпълнителните производства срещу длъжника „В.с.”
ООД - гр.С. се спирали по силата на закона, а съгласно разпоредбата на
чл.739, ал.2 от ТЗ непредявените в производството по несъстоятелност
вземания и неупражнените права се погасявали. В случая обезпечението било
дадено и съответно обезпечавало вземането на кредитополучателя, но не и
вземания спрямо трети лица, макар същите да произтичат от главния дълг.
Моли съда да отмени постановлението на ЧСИ С.Д. в обжалваната му част.
Ответникът по тази жалба „Ю. Б.“ АД – гр.С., е представил писмено
възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, с което изразява
становище за неоснователност на жалбата. Оспорва твърдението, че
единственият останал длъжник по делото И.Б. има качеството на поръчител.
Сочи че, същият бил солидарен длъжник по изпълнителното дело и по
издадените изпълнителен лист и заповед за изпълнение и той дължал наравно
със заличения длъжник „В.с.“ ООД. Вземането на банката взискател било
обезпечено с договорна ипотека върху недвижимия обект, възбранен по
изпълнителното производство. Ипотеката била валидно учредена и подновена
в срок, срещу нея нямало заведен иск за нейната недействителност.
Ипотекираният недвижим имот бил обект на изпълнение по изпълнителното
производство, съдебният изпълнител го изнасял три пъти на публична
продан, а срещу постановения отказ да продължи изпълнението срещу този
имот, взискателят подал жалба. Твърди, че ипотеката обезпечавала цялото
вземане на банката, което включва вземането й срещу всички солидарни
длъжници. Това, че единият солидарен длъжник е заличен от Търговския
5
регистър към Агенцията по вписвания, не правело ипотеката невалидна,
съответно не било основание възбраната да бъде вдигната. Моли съда да
отхвърли жалбата на „Т.“ ЕООД – гр.С..
Длъжниците по изпълнителното дело Д. Р. Б., П. И. Б. и Р. И. Б. не са
представили писмени възражения, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от
ГПК.
Частният съдебен изпълнител е приложил мотиви, съгласно
разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за
неоснователност на жалбите.
Окръжният съд, след като обсъди представените по делото
доказателствата, по повод и във връзка с подадените жалби, съобрази
следното:
Изпълнително дело № 115/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д., с рег. № 917 на
КЧСИ и район на действие ОС - С., е било образувано по молба на взискателя
„А.б.“ АД, с правоприемник „Ю. Б.“ АД – гр.С., въз основа на приложени към
молбата заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист от 24.01.2015 г., издадени по
ч.гр.д. № 27/2015 г. по описа на РС – С., срещу „В.с.“ ООД – гр.С., И.Г. Б. и
Д.Н.К., за солидарно заплащане на сумата от 24 447.98 лв., дължима по
договор за кредит продукт „А.б.к.“ за лица на свободна практика и малки
фирми № 376-232/26.02.2010 г., ведно със законната лихва, считано от
13.01.2015 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1 566.16 лв.
разноски.
Заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и изпълнителния лист от 24.01.2015 г., са
издадени въз основа на договор за кредит продукт „А.б.к.“ за лица на
свободна практика и малки фирми № 376-232/26.02.2010 г., съгласно който
„А.б.“ АД предоставило на „В.с.“ ООД – гр.С. кредит в размер на 40 000 лв. за
оборотни средства. Като поръчители по договора са посочени И.Г. Б. и
Д.Н.К..
С анекс № 1 към договор за кредит продукт „А.б.к.“ за лица на свободна
практика и малки фирми № 376-232/26.02.2010 г, И.Г. Б. и Д.Н.К. са посочени
като солидарни длъжници, които съгласно т.10 от анекса са поели
задължението да отговарят солидарно и изцяло за всички задължения на
6
кредитополучателя. Също така кредитополучателят се е задължил да учреди в
полза на банката на първа по ред ипотека върху недвижим имот – цветарски
магазин с площ 37.20 кв.м., находящ се гр.С., бул.“Б.“ №*, с идентификатор
67653.918.137.06 по КККР на гр.С., собственост на „Т.“ ЕООД.
С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 77/19.05.2011
г., том I, рег. № 1446, дело № 71/2011 г. на Нотариус М.К., с район на
действие РС – С., с рег. № 166 на Нотариалната камара – С., „Т.“ ЕООД –
гр.С. учредило в полза на „А.б.“ АД, договорна ипотека върху собствения си
имот, представляващ сграда с идентификатор 67653.918.692.6 по КККР на
гр.С., с административен адрес гр.С., бул. „Б.“, със застроена площ 37 кв.м.,
брой етажи: един, с предназначение сграда за търговия, със стар
идентификатор 67653.918.137.6, която сграда представлява по документ за
собственост цветарски магазин.
С нотариален акт за замяна на недвижим имот № 182/10.06.2014 г., том
I, рег. № 2907, дело № 159/2014 г. на Нотариус А.Ш., с район на действие РС
– С., с рег. №*13 на Нотариалната камара – С., „Т.“ ЕООД – гр.С.
прехвърлило правото на собственост на „В.с.“ ООД – гр.С., на цветарски
магазин, с идентификатор 67653.918.692.6 по КККР на гр.С., със стар
идентификатор 67653.918.137.6, с предназначение сграда за търговия.
Като присъединен взискател по изпълнителното дело е било
присъединено „Т.“ ЕООД – гр.С., въз основа на приложени към молбата
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.410 от ГПК и изпълнителен лист от 04.07.2016 г., издадени по ч.гр.д. №
488/2016 г. по описа на РС – С., срещу „В.с.“ ООД – гр.С., за заплащане на
сумата от 18 098.44 лв., представляваща изплатена сума от „Т.“ ЕООД – гр.С.
като поръчител на „В.с.“ ООД – гр.С. по договор за кредит със „С.ж.е.“ АД –
гр.В..
С определение № 4/04.01.2016 г. по гр.д. № 998/2015 г по описа на РС –
С. е върната исковата молба на „А.б.“ АД против „В.с.“ ООД – гр.С. и Д.Н.К.,
като производството по делото е прекратено. Със същото определение са
обезсилени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК № 17/20.01.2015 г. и изпълнителен лист от
24.01.2015 г., издадени по ч.гр.д. № 27/2015 г. по описа на РС – С., в частите
относно солидарните длъжници „В.с.“ ООД – гр.С. (в ликвидация) и Д.Н.К..
7
Също така с определение № 3512/17.07.2015 г. по в.ч.гр.д. № 1714/2015
г по описа на ОС – П., е отменено по отношение на длъжника Д.Н.К.
разпореждане за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист,
обективирано в заповед № 17/20.01.2015 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д №
27/2015 г. по описа на РС – С.. Със същото определение е обезсилен
издадения на 24.01.2015 г. въз основа на заповед № 17/20.01.2015 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
по ч.гр.д № 27/2015 г. по описа на РС – С., изпълнителен лист против Д.Н.К..
В изпълнение на това определение изпълнителното производство е
прекратено частично по отношение на Д.Н.К..
Длъжникът по изпълнителното дело „В.с.“ ООД – гр.С. е обявен в
несъстоятелност и е заличен от търговския регистър като правен субект с
решение № 533/11.12.2017 г. по т.д. №*6/2017 г. по описа на ОС – С. и
решение № 7/07.01.2019 г. по т.д. №*6/2017 г. по описа на ОС – С..
С постановление за прекратяване на изпълнителното производство по
отношение на длъжник, протокол № 487/10.06.2020 г., е прекратено
производството по изпълнително дело № 115/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д., с
рег. № 917 на КЧСИ и район на действие ОС – С., със страни „Ю. Б.“ АД и
„Т.“ ЕООД – гр.С. – взискатели по отношение на длъжника „В.с.“ ООД – гр.С.
на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК – постъпило искане от взискател и
поради заличаване на длъжника от Търговския регистър.
В хода на изпълнителното производство длъжникът И.Г. Б. е починал,
като негово място с постановление за конституиране на наследници по
изпълнителното дело, протокол № 490/10.06.2020 г., като длъжници по
изпълнителното дело са конституирани Д. Р. Б., Р. И. Б. и П. И. Б. -
наследници на И.Г. Б..
Във връзка със заличаването на „В.с.“ ООД – гр.С. и по молба на
взискателя „Ю. Б.“ АД, ЧСИ С.Д. е приела, че процесният недвижим имот е
преминал в патримониума на Държавата, като при насрочване на публичните
продани са уведомявани Областта администрация – С. и Министерство на
регионалното развитие и благоустройството.
При така установените данни по делото, съдът приема от фактическа и
правна страна следното:
8
I.По жалбата на „Ю. Б.“ АД.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, взискателят може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искането изпълнително
действие. В тази връзка жалбата на „Ю. Б.“ АД е допустима, тъй като по
същество ЧСИ С.Д. е отказала да извърши изпълнително действие, а именно
извършване на публична продан.
По същество жалбата на „Ю. Б.“ АД е основателна.
За да откаже извършване на последващи публични продани на
процесния имот, ЧСИ С.Д. е приела, че ипотеката обезпечава вземането на
„Ю. Б.“ АД към „В.с.“ ООД – гр.С. и след като изпълнителният лист е
обезсилен за съдебния изпълнител липсва годно основание да продължи
действията по реализация на ипотекирания имот. Тези изводи не се споделят
от настоящата инстанция.
Действително ипотеката върху процесния недвижим имот е учредена в
полза на банката и обезпечава вземането и към длъжника „В.с.“ ООД – гр.С..
Със заличаването на това дружество като правен субект, се прекратява и
изпълнителното производство спрямо него. Също така вземането на Ю. Б.“
АД към „В.с.“ ООД – гр.С. се погасява, ако не е било удовлетворено, респ.
предявено в производството по несъстоятелност – чл.739 от ТЗ.
Същевременно, обаче длъжник по изпълнителното дело е останал И.Г. Б.,
респ. неговите наследници Д. Р. Б., Р. И. Б. и П. И. Б., които отговарят за
задължението на „В.с.“ ООД – гр.С.. Що се отнася до недвижимият имот, то
същият е станал собственост на държавата съгласно т.10 от Тълкувателно
решение № 1/2017 от 03.12.2018 г. по тълк. дело № 1/2017 г. на ОСТК. В тази
връзка, държавата като трето лице в изпълнителното производство би могла
да реализира правата си, ако счита, че същите са нарушени, по реда на чл.435,
ал.4 и чл.440, ал.1 от ГПК. Ето защо, постановлението, респ. отказът на ЧСИ
С.Д. да извършва публични продани по отношение на процсния имот е
неправилно и като такова следва да бъде отменено.
II. По жалбата на „Т.“ ЕООД – гр.С..
Тази жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството в тази му част следва да бъде прекратено.
Както бе посочено по-горе, „Т.“ ЕООД – гр.С. е бил конституиран като
присъединен взискател по изпълнителното дело въз основа на приложени към
9
молбата заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист
от 04.07.2016 г., издаден по ч.гр.д. № 488/2016 г. по описа на РС – С., срещу
„В.с.“ ООД – гр.С., за заплащане на сумата от 18 098.44 лв. Със заличаването
на длъжника „В.с.“ ООД – гр.С. изпълнителното производство по отношение
на присъединения взискател „Т.“ ЕООД – гр.С. се прекратява и същият не е
страна по делото. В тази връзка с постановление за прекратяване на
изпълнителното производство по отношение на длъжник - протокол №
487/10.06.2020 г., е прекратено производството по изпълнително дело №
115/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д., с рег. № 917 на КЧСИ и район на действие
ОС – С., със страни „Ю. Б.“ АД и „Т.“ ЕООД – гр.С. – взискатели, по
отношение на длъжника „В.с.“ ООД – гр.С. на основание чл.433, ал.1, т.2 от
ГПК - постъпило искане от взискател и поради заличаване на длъжника от
Търговския регистър. Ето защо, „Т.“ ЕООД – гр.С. не е страна – взискател, по
изпълнителното дело и поради тази причина не може на обжалва действията,
респ. отказите на съдебния изпълнител.
Водим от изложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за отказ за извършване на изпълнителни
действия и вдигане на наложена възбрана с дата 04.05.2022 г. по изп. дело №
115/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д., с рег. № 917 на КЧСИ и район на действие
ОС - С., В ЧАСТТА, с която е отказано извършването на последващи
публични продани на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67653.918.138.1.41 по КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-
14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменени със
заповед № 18-189/09.01.2015 г. на Началника на СГКК - С., с площ 37.20
кв.м., с административен адрес гр.С., бул. „Б.“ №*, ет.*, обект *, намиращ се в
четириетажна сграда с идентификатор 67653.918.138.1, със застроена площ
3452 кв.м., с предназначение: административна сграда, разположена в
поземлен имот с идентификатор 67653.918.138, идентичен със сграда с
идентификатор 67653.918.692.6 по КККР, одобрени със заповед №
14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес гр.С., бул. „Б.“ №*, разположена в поземлен имот с идентификатор
67653.918.692, със застроена площ 37 кв.м. на един етаж, с предназначение:
10
сграда за търговия със стар идентификатор 67653.918.137.6.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Т.“ ЕООД – гр.С., бу.“Б.“
№*, с ЕИК *********, против постановление за отказ за извършване на
изпълнителни действия и вдигане на наложена възбрана с дата 04.05.2022 г.
по изп. дело № 115/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д., с рег. № 917 на КЧСИ и
район на действие ОС - С., В ЧАСТТА, с която е отказано да бъде вдигната
наложената възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67653.918.138.1.41 по КККР на гр.С., одобрени със заповед № РД-18-
14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменени със
заповед № 18-189/09.01.2015 г. на Началника на СГКК – С., с площ 37.20
кв.м., с административен адрес гр.С., бул. „Б.“ №*, ет.*, обект *, намиращ се в
четириетажна сграда с идентификатор 67653.918.138.1, със застроена площ
3452 кв.м., с предназначение: административна сграда, разположена в
поземлен имот с идентификатор 67653.918.138, идентичен със сграда с
идентификатор 67653.918.692.6 по КККР, одобрени със заповед №
14/10.05.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес гр.С., бул. „Б.“ №*, разположена в поземлен имот с идентификатор
67653.918.692, със застроена площ от 37 кв.м. на един етаж, с
предназначение: сграда за търговия със стар идентификатор 67653.918.137.6.,
като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
Решението, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата „Т.“
ЕООД – гр.С. и е прекратено производството по делото, имаща характер на
определение, подлежи на обжалване с частна жалба пред П.ския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на „Т.“ ЕООД – гр.С..
В останалата част решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11