Протокол по дело №744/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 1504
Дата: 13 октомври 2022 г. (в сила от 13 октомври 2022 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20222230200744
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1504
гр. Сливен, 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20222230200744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото. Моля да допуснете до разпит воденият от нас
свидетел.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене
ДОПУСКА до разпит актосъставителят С. П. Ч., свидетелите Н. Д. С. и п. к. м.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. П. Ч. – 49 г., бълг. гражданин, със средно образование, разведен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Д. С. - 48 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя;
п. к. м. – 46 г., бълг. гражданин, с основно образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство със жалбоподателя;
1
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
СВИДЕТЕЛЯТ С. П. Ч., РАЗПИТАН КАЗА : На 05.05.2022 г. съставих акт на
жалбоподателя. Бяхме на работа с колегата С. не си спомням точен час. От Петолъчката
поискаха съдействие за проба за алкохол на водач. Отидохме на място, поисках да
изпробвам водача, но той отказа да даде проба и след това съставихме необходимите
документи. При пристигане на място жалбоподателя беше навън /при спирането със
служебния автомобил/. Жалбоподателят не беше в колата си, а на пътя при колегите. На
Петолъчката пред едно заведение по път I-7. Жалбоподателя каза, че не управлявал и това
беше мотива му за отказа. Колегите ни казаха, че жалбоподателя е управлявал автомобила и
затова са ни извикали за съдействие. От Сливен тръгнахме с колегата и стигнахме за около
20 минути, може и повече от 20 минути да са били. Аз не съм виждал жалбоподателя да
управлява автомобил и не съм го спирал.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме изпратени от ОДЧ за съдействие
на Петолъчката. След обаждането на дежурния след 22-25 минути бяхме на Петолъчката. Не
си спомням къде е бил жалбоподателя. Колегите го докараха от някъде и го посочиха като
водач на автомобил, който искат да изпробваме. Показаха ни автомобила който е
управлявал. Жалбоподателя отказа да даде проба, защото не е управлявал. Ние не тестваме
само водачи на автомобили, а също и полицаи, пожарникари, охранители и други лица.
Дойде едно момче което се представи за колега. Описали сме в докладна записка всичко.
Появи се от някъде момчето, но не знам от къде. Легитимира се като колега. Не мога да кажа
дали е бил там или се появи от някъде, не разбрах от къде е дошъл.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ п. к. м. РАЗПИТАНА КАЗА: Аз работих на Петолъчката през месец
май тази година. Нея вечер бях нощна смяна. Познавам М., тъй като постоянно минава и
сяда в заведението, за закуска, за вечеря. Това е последното заведение по пътя за с. Мокрен.
Онази вечер М. беше с две момчета. Първо влязоха двете момчета и си поръчаха супа и след
това влезе М. и също си поръча супа, но докато сложа да се стопли супата той излезе на вън
да говори с полицаите, вечерта беше тихо и спокойно. След това пак влезе в заведението.
Беше си поръчал алкохол 50 гр. водка, другите пиха бира, след като се разминаха нещата.
Стъклата на заведението гледат към пътя. Докато си поръчва той беше с гръб към стъклата и
тогава изпи водката. Полицаите стояха отвън и аз помислих, че са дежурни. Полизаите
докато бяха навън М. седна при другите момчета и яде супата. Едната полицейска кола
дълго време стоя там, а втората кола дойде по късно сигурно след 15-20 мин. Нея вечер
2
беше много студено. Има място за паркиране пред заведението, тъй като не е точно на пътя.
Адв. Х.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Съдът счита, делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Х.: Г-жо съдия, ще моля да отмените НП безспорно в хода на съдебното
следствие се установи, че жалбоподателя е управлявал автомобила до спирането до
заведението. Безспорно се установи, че е употребил алкохол, но нямам представа защо е бил
освободен от мястото, но по принцип могат да го поканят в техния автомобил, а те са го
освободили и той е влязъл в заведението и е употребил алкохол. Техните показания, че са го
виждали постоянно и не са го губили от поглед, се опровергаха от показанията на
свидетелката м., тъй като се установи, че докато е поръчвал е бил с гръб към тях и тогава
той е изпил водката и може би след 20 минути са го извикали да бъде изпробван за алкохол,
тъй като преди това е бил водач. Автомобила остава там и той си осигурява водач на
автомобила. След паркирането на автомобила той не се е качвал да го управлява, затова
отказва и пробата, тъй като не е имал качеството на водач в този момент. В този смисъл
моля за вашето решение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3