Разпореждане по дело №238/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 345, във вр. с 341 ал.2, във вр. с чл. 249 ал. 3 от НПК.

Образувано е по постъпил частен П. на РП – К. против Разпореждане № * год. на съдията – докладчик по Н.о.х.дело № 703/2012 год. по описа на Кърджалийския районен съд, с което на основание чл. 249 ал.2, във вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК е прекратено съдебното производство по посоченото дело и същото е върнато на прокурора за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на разпореждането допуснати съществени отстраними процесуални нарушения. В частния П. прокурорът от РП – К. е изложил подробни съображения относно неправилността на протестираното разпореждане, като е направил искане същото да бъде отменено.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на протестираното разпореждане, с оглед доводите, изложени в частния П., приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частният П. е подаден от лице, имащо интерес от протестирането, в срок, поради което е допустим. По същество протеста е неоснователен.

По внесен на 13.07.2012 год. в РС - Кърджали обвинителен акт, с който са били предявени обвинения на две подсъдими за извършени престъпления, както следва: на К. Ф. Й. от Г. – по чл.196 ал.1 т.2, във вр. с чл.195 ал.1 т.4, предл.3-то и т.5, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.29 ал.1 б.”а”, във вр. с чл.20 ал.2 от НК; и на Н. И. Б. от Г. – по чл.195 ал.1 т.4, предл.3-то и т.5, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, е било образувано Н.о.х.дело № 703/2012 год. по описа на Кърджалийския районен съд. С протестираното в настоящото производство разпореждане № 125/31.07.2012 год. съдията-докладчик е прекратил производството по делото и е върнал същото на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. За да постанови разпореждането си, съдията-докладчик е посочил в разпореждането две допуснати според него съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство – че разпита на обв.Н. Б. е проведен от разследващия полицай на 11.06.2012 год., а същевременно същата обвиняема е привлечена в качеството й на такава с постановление от 14.06.2012 год., което означавало, че привличането на Б. като обвиняема е станало три дни след разпита й, т.е. към момента на разпита й като обвиняема същата не е имала такова качество, респ. че няма данни по делото след 14.06.2012 год., когато на Б. е било предявено обвинение, да е бил извършван изобщо разпит в качеството й на обвиняем; както и че в диспозитива на обвинителния акт неправилно било посочено лицето, от чието владение били отнети инкриминираните движими вещи – било посочено, че движимите вещи са били отнети от владението на Е. Р., а не от собственика и владелец на същите „Й. А.” – Г., с управител – Й. А. За да направи този извод съдът е приел, че нямало каквито и да било доказателства инкриминираните вещи да са били във владение на Е. Р., която е работела като продавачка в магазина и на инкриминираната дата е била на работа, наред с още едно лице. Съдията-докладчик е направил крайният извод, че тези пороци, допуснати на досъдебното производство представляват съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, като същите са отстраними, чрез законосъобразно повтаряне на процесуалните действия, при които са били допуснати.

Настоящият състав намира, че протестираното разпореждане е правилно – обосновано и законосъобразно, по следните съображения:

По същество изводите на съдията-докладчик за допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за отстраняването му, изложени в протестираното разпореждане досежно разпита на обв.Б. като обвиняема и привличането й в това качество, са обосновани и законосъобразни. Това е така, тъй като протоколът за разпит на Б. като обвиняема носи датата 11.06.2012 год., докато постановлението за привличането й като обвиняема е от 14.06.2012 год., т.е. същата е разпитана като обвиняема, без да има това качество, и преди да бъде привлечена като такава, респ. след привличането й като обвиняема и повдигането на обвинение Б. не е разпитвана като обвиняема. Посоченото несъмнено представлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава и нарушава правото на защита на обв.Б., доколкото така проведеният разпит няма годна процесуална стойност, респ. с непровеждане на разпит на Б. като обвиняема незабавно след привличането й в това процесуално качество, същата е лишена от възможността да даде обяснения във връзка с повдигнатото й обвинение. В частния П. прокурора от РП – Кърджали е изложил подробни съображения за това, че всъщност разпита на Б. като обвиняема е бил проведен на 14.06.2012 год., след привличането й като такава, като отразяването на датата 11.06.2012 год. в протокола за разпит представлява печатна /техническа/ грешка. Тези съображения и доводи прокурорът е подкрепил с обстоятелствата на направено искане за назначаване на служебен защитник на обв.Б. по ЗПП до АК – Кърджали от 14.06.2012 год., ведно с посочените в него дата и час на извършване на първо действие по разследването /привличането като обвиняема/ - на 14.06.2012 год. от 11.30 часа; постановление на разследващият орган от 14.06.2012 год. за назначаване на адв.П. за служебен защитник на обв.Б., обявено на защитника на 14.06.2012 год. в 11.30 часа; предявяване на постановлението за привличане на Б. като обвиняема на 14.06.2012 год. в 11.45 часа; както и присъствието на така назначения служебен защитник на Б. на проведения й разпит като обвиняема. Действително, от посочените документи и писмени доказателствени средства би могло да се предположи, че разпита на Б. в качеството й на обвиняема е проведен на 14.06.2012 год., след съставяне на постановлението за привличането й като такава, като отразената в протокола за разпит на Б. като обвиняема дата – 11.06.2012 год., е сгрешена, поради печатна /техническа/ грешка. Това обстоятелство, обаче, е ирелевантно по отношение на извода на първоинстанционния съд – че е налице допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването му. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл.127 от НПК протоколите за действията по разследване са писмени доказателствени средства, които следва да имат изискуемото от чл.129 от НПК съдържание, а съгласно чл.131 от НПК същите са доказателствени средства за извършване на съответните процесуални действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства, когато са съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс. С други думи, протоколът за разпит на Б. като обвиняема е доказателствено средство за отразените в него обстоятелства по чл.129 от НПК, вкл. и по отношение на датата на извършване на действието по разследване, а именно7 че същото е извършено именно на 11.06.2012 год. Същевременно, дори и да се приеме, че е допусната печатна грешка в датата на извършване на действието по разследване и съставяне на протокола, то същият не е поправен от органа по разследване по реда, предвиден в разпоредбата на чл.130 от НПК, а в съдебното производство не е предвиден процесуален ред за поправка на печатни /или технически/ грешки в протоколите от действията по разследването, съставени на досъдебното производство. Или, от изложеното следва, че не могат да се правят други изводи или тълкувания досежно датата на провеждане на разпита на Б. като обвиняема, освен тази, която е отразена в протокола от съответното действие по разследването, а именно – че разпита на Б. като обвиняема е бил проведен на 11.06.2012 год., преди привличането й в качеството на обвиняема на 14.06.2012 год., което, както бе посочено по-горе, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е неотстранимо в съдебното производство, но е отстранимо във фазата на досъдебното производство, чрез законосъобразно повтаряне на опороченото действие.

С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че протестираното разпореждане е правилно – обосновано и законосъобразно, поради което следва същото да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото, само за прецизност следва да се посочи, че не е налице второто посочено в разпореждането на съдията-докладчик нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно посочване в диспозитива на обвинителния акт на лицето, от чието владение са били отнети инкриминираните вещи – посочена била св.Е. Р. като владелец на вещите, вместо собственика на вещите Й. Х., действащ като едноличен търговец с наименование „Й. Х.” – Г.. Това е така, тъй като въпросът от чие владение са отнети от дееца чужди движими вещи, е въпрос по същество, по който съдът следва да се произнесе със съдебния си акт, поради което не попада в обхвата на проверката по чл.248 ал.2 т.3 от НПК от съдията-докладчик. Освен това, дори и да се приеме, че посоченото представлява нарушение на процесуалните правила, то същото не е съществено такова, доколкото, дори и да се приеме, че владелец на инкриминираните вещи е едноличния търговец, то няма пречка в съдебното производство да бъде поискано изменение на обвинението от прокурора в тази насока, или пък същото обстоятелство да бъде отчетено от съда и отразено в евентуалната му присъда и без изменение на обвинението, тъй като както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива на същия изрично е посочено, че инкриминираните вещи са собственост на едноличния търговец, т.е. посочено е пострадалото лице, съгласно разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК.

Водим от изложеното, и на основание чл.345 ал.1 от НПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 125/31.07.2012 год. на съдията-докладчик по Н.о.х.дело № 703/2012 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което на основание чл.249 ал.1, във вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на посоченото в обстоятелствената част на разпореждането съществено нарушение на процесуалните правила.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.2.