№ 10918
гр. ***, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110205589 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛЯТ В. Д. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. Х., се явява лично.
СРП редовно призовани, не изпращат представител.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
В. М. Х., роден на *** г. в гр. ***, българин, български гражданин,
неосъждан, женен, висше образование, работи, живущ: гр. ***, ул. „***“, бл.
***, ЕГН ***.
Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на
свидетеля.
1
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
РАЗПИТ на свидетеля В. Х.: Служител съм на СДВР. Зная за кой
случай съм призован. На 13-ти февруари се проведе футболна среща между
„Славия“ и „Пирин“ с начален час 17:00ч. Около средата на второто
полувреме от залата за видеонаблюдение, в която бях и си изпълнявах
служебните си задължения да наблюдавам трибуните забелязах лице, което
възпламенява факла. Друго лице му подава факлата, той се качва четири реда
по-нагоре, възпламенява я и тя гори в жълт цвят, а след изгарянето я пуска
долу. По време на действията си лицето се движи с маска. Малко след това го
проследих с камерите и при връщането му при останалата част от агитката,
малко по-късно свали маската и разпознах лицето В. Д. Д.. Разпознах го, тъй
като съм го виждал често, защото ходят на мачове на „Славия“ и съм го
забелязал същото момче. Познавам го по външния вид. Името му знам,
защото са ми давали списъци по време на хореографии. Когато редят спортни
хореографии, влизат лица и от там го познавам. Това е лицето, за което
говорим (свидетелят сочи нарушителя). В реално време съм наблюдавал, след
това сме изискали записите от стадион „Славия“ и съм го гледал и съм
възприел това, което обяснявам.
На въпроси на ЗАЩИТАТА, свидетелят Х. отговори : Списъците се
издават по време на футболни срещи, отборът домакин и самата фен
структура ни ги издава в зависимост от това колко хора ще присъстват,
когато пътуват в провинция организирано също имат изготвени списъци. Не
мога да си спомня преди тази конкретна среща дали е имало такива списъци.
Когато ние забележим запалена факла, ние уведомяваме прекия си
ръководител. При всяка една футболна среща има назначен ръководител за
охрана на спортното мероприятие и докладваме на него. Други лица от тези
списъци едва ли помня така наизуст. Спомних си го името на конкретното
2
лице, помня случая, с нищо не беше по-различен от останалите. За днешното
заседание ме уведоми колежката, която е изготвила преписката. С нея не сме
коментирали случая, тя не ми каза за какво ме викат. Аз в момента съм на
обучение в академията на МВР.
ЗАЩИТАТА: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Нямаме други
искания.
НАРУШИТЕЛЯТ: Искам да се извиня пред съда, че съм с по-къси
панталони.
СЪДЪТ обръща внимание на нарушителя, че облеклото му, включващо
къси панталони, е несериозно и представлява оскърбление за съда, поради
което направи забележка в посочения смисъл.
НАРУШИТЕЛЯТ: Човекът, който спомена за тези списъци, такова нещо
няма. Първо няма откъде някой да им даде информация за хореографии. Той
изобщо не е запознат с това какво е хореография и ние на този мач
хореография изобщо не сме правили, за да влизаме, както каза преди мача и
да редим нещо. Не знам от къде има информация за моите имена и всичко
това са пълни глупости, което каза, че им дават списъци. Няма какво друго да
кажа.
На въпроси на ЗАЩИТАТА, НАРУШИТЕЛЯТ отговори : На този
конкретен мач, аз не съм възпламенявал факла. В нашата група има момчета,
които си палят факли. Това е на всеки един мач в България и извън България,
това е нещо като част от подкрепата. Всички от една група седим един до
друг, всички. Викан съм от полицията за снемане на самоличност, когато
ходим на футболни срещи може би преди около 3 – 4 – 5 години в РУ в
Лозенец.
ЗАЩИТАТА: Нямам повече въпроси. Нямам други доказателствени
искания.
На основание чл. 283, от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ документите, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото.
3
ПРОЧЕТОХА се.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТАТА: Моля да оправдаете като невиновен така сочения за
нарушител, поради следните съображения. На първо място считам, че
установяването на самоличността е опорочено изцяло. Липсва
видеотехническа експертиза, от която да се установи дали лицето на записа е
моя подзащитен. Разбирам, че полицейските служители имат своята
самоувереност при извършване на оперативната си работа, но
доказателствения стандарт, който се изисква по НПК за да може да бъде
установен от конкретен видеозапис, дали едно определено лице е или не е
нарушител изисква това да бъде потвърдено със съответните доказателствени
средства, които са описани в закона. Считам, че даването на списъци със
снимки, неизвестно от кого, на полицейски служители, които да си
препредават информация от единия на другия, това е този човек съответно и
после да бъде привикван месеци по-късно в районното управление, е
абсолютно порочна практика, която не следва да бъде толерирана. Още
повече, че очевидно е имало видеонаблюдение в реално време и е следвало,
ако действително има конкретни данни, че на тази футболна среща е имало
възпламенена факла от конкретно лице, той да бъде задържан още на изхода
непосредствено. В този смисъл липсват и иззети веществени доказателства, а
именно горялата и оставена на земята факла, която е била лесно достъпна до
всички полицейски служители с оглед техните изявления. Считам, че по
подобен начин полицията не следва да процедира при установяване и
санкциониране на нарушение по този закона. Както стана видно от
показанията на инспектор С., тя наблюдава много срещи и видеозаписи.
Лицето, което е разпалило факлата е било с маска и всички са се намирали в
непосредствена близост едно до друго. Считам, че дори и тя да има на
представа като цяло от агитката, при такива обстоятелства конкретното
4
посочване на лицето е изключително затруднено и поставено под съмнение,
безпристрастността и обективността, тъй като, както тя и така днес
разпитания свидетел много конкретно си спомниха за името на точно този
сочен за нарушител, но за сметка на това не можеха да посочат име, на който
и да било друг фен от агитката. Намирам за подобно отношение към работата
за тенденциозно и считам, че е в нарушение на принципите, заложени в
процесуалния закон, поради което ви моля да оправдаете сочения за
нарушител.
НАРУШИТЕЛЯТ: Поддържам изложеното от защитника ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА последна дума на нарушителя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на нарушителя: Искам да не съм виновен, понеже
нито доказателствата са на сто процента, че това съм аз, препредават се от
човек на човек някакви неща и според мене ако реално аз съм я запалил, както
каза и моя защитник, то след мача би следвало да бъда задържан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обявява решението си публично в присъствието
на страните.
С оглед събраните доказателства и становищата на страните, съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗООРПСМ.
Образувано е въз основа на акт за установяване на административно
нарушение, съставен от полицейски служител при 06 РУ СДВР от
26.04.2023г. за това, че на 13.02.2023г. около 18:20 часа в средата на второто
полувреме на футболната среща между отборите на ПФК „Славия“ и ПФК
„Пирин“ Благоевград, проведена на стадион „Славия – Александър
Шаламанов“ в гр.*** с начален час 17:00 часа нарушителят е извършил
противообществена проява /спортно хулиганство/, изразяваща се в
използването в сектор „А“ на стадиона на пиротехническо изделие факла,
5
която горяла в жълт цвят, с което застрашил здравето на присъстващите лица
поради реалната опасност от възникване на пожар.
Представител на СРП не взема участие в съдебно заседание.
Защитникът намира обвинението за недоказано. Изтъква неизготвянето
на лицево-идентификационна експертиза и оспорва идентификацията на
подзащитния му от свидетелите.
Нарушителят Д. не се признава за виновен и оспорва изложеното в акта.
Отрича извършването на деянието.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 13.02.2023г. на стадион „Славия – Александър Шаламанов“ в гр.***
се провела футболната среща между отборите на ПФК „Славия“ и ПФК
„Пирин“ Благоевград с начален час 17:00 часа.
Нарушителят Д. на 13.02.2023г г. около 18:20 часа се намирал в сектор
„А“ на стадиона, заедно с още няколко лица, формиращи агитка.
Нарушителят Д. се преместил няколко стъпала нагоре в сектора, където
възпламенил държаната от него факла – пиротехническо изделие, като
размахвал същата докато гори. След изгарянето на факлата я изхвърлил
встрани от сектора.
Действията на нарушителя били наблюдавани в реално време на
системата за видео наблюдение от свидетеля Х.. По-късно и свидетелката М.
С., инспектор в СДВР, сектор „Масови мероприятия“ изгледала видеозапис на
действията на нарушителя. Двамата са разпитани пред съда, като показанията
им по еднозначен и непротиворечив начин описват действията на
нарушителя, като и двамата свидетели са разпознали същия и го назовават по
име. Същият им е познат от служебната им практика като лице от агитката на
футболния отбор, често посещаващо футболни срещи.
Съдът дава вяра на изложеното от свидетелите Х.а и С., тъй като
показанията им са конкретни, непротиворечиви и убедителни.
Съдът отстранява от доказателствената съвкупност приобщения с
протокол от 15.02.2023г. оптичен носител и възпроизведените от видеозапис
снимки, тъй като за приобщаването му не е спазена процесуалната форма на
чл. 29, ал. 2 от ЗООРПСМ, като протоколът не е подписан от специалист –
6
технически помощник.
Въпреки това съдът намира, че показанията на свидетелите убедително
възпроизвеждат възприятията им, а свидетелят Х. дори е наблюдавал
ситуацията в реално време, а не черпи възприятията си от въпросния
видеозапис, като и двамата нямат колебание относно самоличността и
действията на наблюдаваното от тях лице. В тази връзка свидетелите описват
цялата поредица от действия, включително поставянето на маска на лицето на
нарушителя, запалването от същия на въпросната факла, а след изгарянето
захвърлянето и връщане на лицето към останалата част от агитката, където
същото лице снема маската от лицето си. Поради изложеното съдът намира,
че авторството на деянието се доказва по убедителен начин и без
неизготвянето на лицево-идентификационна експертиза.
При установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна, че нарушителят от обективна страна е осъществил състава на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, т. 11, във вр. с т. 9 от
ЗООРПСМ. Съставът на административното нарушение инкриминира самото
използване в случая на пиротехнически изделия, поради което нарушението е
формално по своя характер. Поради това за съставомерността му не е
необходимо да са възникнали противоправни общественоопасни последици
различни от настъпващите със самото извършване на деянието.
Нарушението е извършено умишлено, тъй като нарушителят е съзнавал
забраната за използване на пиротехнически изделия в спортния обект по
време на спортното мероприятие, но въпреки това е извършил
противообществената проява – спортно хулиганство.
За извършеното нарушение по чл. 21, т. 11 от ЗООРПСМ е предвидено
административно наказание „безвъзмезден труд в полза на обществото“ от 60
до 140 часа или „задържане в териториална структура на МВР“ за срок от 5 до
15 денонощия, а също и налагане на принудителна административна мярка
забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок
от 2 до 3 години.
Отчитайки, че нарушителят няма други провинения по ЗООРПСМ,
както и че се касае за един обект пиротехническо изделие, за който няма
данни да е нанесъл материална щета или да е увредил или застрашил
здравето на присъстващи, съдът счита че приложимо е по-лекото наказание -
7
„безвъзмезден труд в полза на обществото“, като с оглед ниската тежест на
нарушението продължителността на същото, а също и на принудителната
административна мярка, следва да е към минимума.
Воден от изложеното и на осн. чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗООРПСМ Съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА В. Д. Д., роден на *** г. в гр. ***, българин, български
гражданин, неосъждан, средно образование, неженен, работи, живущ в гр.
***, ул. „***, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че:
На 13.02.2023г. около 18:20 часа в средата на второто полувреме на
футболната среща между отборите на ПФК „Славия“ и ПФК „Пирин“
Благоевград, проведена на стадион „Славия – Александър Шаламанов“ в
гр.*** с начален час 17:00 часа в сектор „А“ на стадиона е извършил
противообществена проява /спортно хулиганство/, изразяваща се в
използването на пиротехническо изделие факла, която горяла в жълт цвят,
като поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не
съставлява престъпление, поради което и на осн. чл. 33, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл. 25, ал. 2, във вр. с чл. 21, т. 11, във вр. с т. 9 от ЗООРПСМ му НАЛАГА
наказание „БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО“ за срок от
60 часа, както и принудителната административна мярка ЗАБРАНА ЗА
ПОСЕЩЕНИЕ НА СПОРТНИ МЕРОПРИЯТИЯ В СТРАНАТА и ЧУЖБИНА
за срок от ДВЕ години.
След влизане в сила на решението да се изпрати препис от същото на
осн. чл. 35, ал. 3 от ЗООРПСМ на Кмета на Столична община и на осн. чл. 35,
ал. 4 от ЗООРПСМ на СДВР за въвеждане на информацията в Единния
автоматизиран регистър.
Решението подлежи на обжалване в 24 часов срок от постановяването
пред Софийски градски съд му на касационните основания, предвидени в
НПК, като в случай на обжалване насрочва делото пред СГС за 20.06.2023г. в
8
10:00 часа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9