№ 338
гр. Пазарджик , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200089 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №36-
0000883/17.12.2020г. на Директор РД ”Автомобилна администрация”
гр.Пловдив, жалбоподателят А. Г. С., ЕГН ********** от с.Г., обл.Пазарджик,
ул.“... твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото му на защита.Молбата е да бъде
отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира
разноски .
За ответника по жалбата Директор РД ”Автомобилна администрация”
гр.Пловдив не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено
становище за неоснователност на жалбата.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, от фактическа страна и правна взе предвид следното:
1
На жалбоподателя е съставен от актосъставителя А.И. АУАН
№280317/27.11.2020г, въз основа на който е издадено и обжалваното
постановление.
Наказващият орган е приел, че жалбоподателят А.С.,на 27.11.2020г.
около 14.46ч. в гр.Пазарджик, ул.“С.“ №4 , до фабрика“ Костал“, е
управлявал автобус ..., категория М2, рег.№ ..., собственост на „Хебърбус“
АД, като извършва “случаен превоз на пътници“, с пътен лист
№00222/27.11.2020г.,уведомление за случаен превоз от 23.11.2020г и
заверено копие №********** за международен автобусен превоз на
пътници“, като е извършил следното нарушение:
При извършване на случаен превоз на пътници, попадащ в обхвата на
Регламент 561/2006 с моторно превозно средство, оборудвано с дигитален
тахограф „ Сименс VDO “, модел 1381.**********, серия **********,
преминал проверка на 31.12.2019г. в „Тахо Венци“ , с протокол BG 22002652
без да използва карта на водача, видно от дигитална разпечатка от
27.11.2020г. от 12.46 UTC време, издадена от паметта на дигиталния
тахограф.
Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл.34 & 1
изр.1 предл.2 от Регламент 165/2014. За това нарушение е наложена на А.С.
глоба в размер на 500лв , на основание чл.93в, ал.2 ЗАвП.
В съдебно заседание актосъставителят А. И. заяви, че поддържа
констатациите по АУАН.При извършената проверка било установено, че
жалбоподателят не е поставил карта на водач в дигиталния тахограф.Тези
показания кореспондират и с приетата по делото дигитална разпечатка/ л. 9 от
делото/. Освен това, жалбоподателят не оспорва това фактическо
обстоятелство.
Не могат да бъдат споделени разсъжденията на защитата в
приложените писмени бележки, че в случая жалбоподателят не е извършвал
„случаен превоз“ по смисъла на §1 т.24 ЗАвтП, а “специализиран превоз“ по
смисъла на §1 т.23 ЗАвтП,поради което не било задължително използването
на тахограф, съобразно нормата на чл.78ал.2 ЗАвП.
2
Приетите по делото документи - пътен лист №0 0222/27.11.2020г. и
Уведомление на фирма „Хебърбус“ АД за случаен превоз от 23.11.2020г,
несъмнено удостоверяват извършен от жалбоподателя С. „случаен превоз“ “
по смисъла на §1 т.24 ЗАвтП., на процесната дата 27.11.2020г.
В този аспект, от правна страна Съдът отбелязва, че приложното поле на
Регламент (ЕС) № 165/2014 г. е очертано в чл. 3, т. 1 от същия, според която
норма използването на тахографите в превозните средства, предназначени за
автомобилен превоз на пътници се осъществява при правилата на Регламент
№ 561 / 2006 на Европейския Парламент и на Съвета.
Според чл. 3 б. "а" от Регламент № 561 / 2006, този регламент не се
прилага към автомобилен превоз с превозни средства, използвани по редовни
линии, когато маршрутът на въпросната линия не надвишава 50 км.
В настоящият случай, жалбоподателят е извършвал превоз по маршрута
„Костенец – Сестримо – Костал Пазарджик“, видно от приетия пътен лист.
Дори и водачът да е изпълнил курс с дължина по- малка от 50 км., то не е
налице според настоящият съдебен състав предвиденото в чл. 3 б. "а"
изключение на приложението на Регламент № 561 / 2006.
В този текст се предвижда, че от приложното му поле се изключва
автомобилният превоз с превозни средства, използвани по редовни линии,
когато маршрутът на въпросната линия не надвишава 50 км. А в чл. 4, б. "н" е
дадено определение на понятието "редовни пътнически линии", и съответно
препраща към чл. 2 от Регламент /ЕИО/ № 684/92 на Съвета от 16.03.1992 г.,
където пък в чл.2 т. 1. 1. е дадено определение за редовни превози: "редовни
превози са тези превози, които предвиждат превоз с определена честота и по
определени маршрути, като взимането или оставянето на пътници става на
предварително определени места за спиране. Редовните превози са открити за
всички, при условия на задължителна резервация там, където е необходимо".
По настоящето дело няма спор, че не е извършван „редовен превоз“ по
смисъла на чл.2т.1 от Регламент /ЕИО/ № 684/92 на Съвета от 16.03.1992 г.,,
какъвто извод се налага и и от приетият Договор за пътнически превоз от
20.08.2018г., сключен между „ Хебърбус“ Ад и „Костал България Аутомотив“
ЕООД. Ето защо е без значение, дали водачът е изпълнил курс с дължина по-
3
малка от 50 км.
Следователно се касае за случаен превоз по смисъла на чл. 2, т. 3. 1 от
Регламент /ЕИО/ № 684/92 на Съвета. При това е без значение, дали превозът
би могъл да се квалифицира и като „Специализиран“, по смисъла на §1 т.23
ЗАвтП , като в този случай също е необходимо използването на тахограф.
Ето защо от фактическа страна Съдът намери за безспорно установено, че
жалбоподателят А.С., на 24.11.2020г. около 14.17ч. в гр.Пазарджик, ул.“С.“
№4 , срещу Завод“ Костал“, е управлявал автобус ..., категория М2, рег.№ ...
собственост на Хебърбус АД, като извършвал обществен превоз на пътници –
“случаен превоз на пътници“, по маршрут от с.Драгор до гр.Пазарджик, като
водачът не е използвал карта на водач в монтирания дигитален тахограф „
Сименс“ 1381.**********.
При така възприетите фактически обстоятелства ,Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за основателна, макар и по
съображения, различни от изложените от жалбоподателя.
Съдът счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на процесните АУАН и НП.
Жалбоподателят С. е санкциониран за това, че не е използвал карта на
водач в монтирания дигитален тахограф „Сименс VDO “, модел
1381.**********, в резултат на което е нарушил чл.34 & 1 изр.1 предл.2 от
Регламент 165/2014.
При тази фактическа обстановка е следвало да му бъде наложена глоба
на основание чл.97в ал.17 т.2 от Закона за автомобилните превози , а не на
основание чл.92вал.2 от ЗАвП.Последната норма се отнася до неспазване на
изискванията за правилното използване на дигиталната карта, а не до
неизползването и. В този смисъл е и Решение №677/14.09.2020г. на
Административен съд Пазарджик по к.а.н.д.№ 723/2020г.
4
При така установеното разминаване Съдът счита, че е нарушено
правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е
санкциониран – поради неспазване на изискванията за правилното използване
на дигиталната карта или поради неизползването и.Ето защо атакуваното
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложи и сумата от 300лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63ал.ІІІ ЗАНН.
Предвид горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №36-0000883/17.12.2020г. на
Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.Пловдив, с което на А. Г. С.,
ЕГН ********** от с.Г., обл.Пазарджик, ул.“... е наложена глоба в размер на
500лв , на основание чл.93в, ал.2 от ЗАвП.
Осъжда Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ София
да заплати на А. Г. С., ЕГН ********** от с.Г., обл.Пазарджик, ул.“... сумата
от 300лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5