№ 4357
гр. София, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211697 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. К. Т. в качеството му на законен представител на „ЛКТ 876“
ЕООД с ЕИК ********* против електронен фиш серия Г № 0034577, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две
хиляди) лева на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461 от КЗ.
В жалбата е отправена молба за преразглеждане на наложената санкция, като управителят на
наказаното юридическо лице навежда твърдение, че към момента на установяване на
нарушението автомобилът му е бил в техническа неизправност, което е наложило
транспортирането му до автосервиз.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и поддържа
жалбата, в подкрепа на която представя заверени преписи от данъчни документи,
фотоснимки и съдебна практика. Лицето отправя искане за отмяна на електронния фиш по
съображения, свързани с неговата неправилност и незаконосъобразност. В хода на
съдебните прения се позовава на невъзможност за издаване на електронен фиш посредством
заснемането на нарушения с мобилно техническо устройство, на неизправност на
последното и на пропуск от негова страна по отношение задължението му за сключване на
застраховка „гражданска отговорност“.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание,
взема становище по жалбата.
1
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакувания електронен фиш, като приема за установено от
фактическа страна следното :
На 13.06.2021 г. в 16:31 ч. в гр.София, на бул. „Пейо Яворов“, с посока на движение от бул.
„Симеоновско шосе“ към бул. „Черни връх“, жалбоподателя е управлявал моторно превозно
средство „Ланчия Фреда“ с рег. № **** собственост на „ЛКТ 876“ ЕООД с ЕИК *********,
като при № 28 бил заснет от автоматизирано техническо средство да се движи без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Направена била справка за собственост на заснетото моторно превозно средство и е издаден
електронен фиш серия Г № 0034577 за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, в качеството му на
законен представител на юридическото лице „ЛКТ 876“ ЕООД, на основание чл. 638, ал. 4
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461 от КЗ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства.
От правна страна съдът намира, че жалбата, с която е сезиран, е подадена в
законоустановения срок и от легитимирана в страна, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Наведеното от жалбоподателя фактическо обстоятелство, касаещо наличието на техническа
неизправност в управляваното МПС, е неотносимо към настоящия правен спор, доколкото
фактът в чие владение е било процесното МПС към момента на заснемането му няма
отношение към съставомерността на процесното деяние. Съгласно нарушената правна
норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, задължението за сключване на договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е върху притежателят на моторното
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България, който в
случая се явява санкционираното търговско дружество.
Неоснователни са също и релевираните в откритото съдебно заседание възражения,
свързани с твърдения за неизправност на използваното автоматизирано техническо средство
и липса на преминат технически преглед. В случая нарушението е установено и заснето с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации от типа ARH CAM S1 с идентификационен номер
11743C7. По делото е представен протокол от проверка на мобилната система за
видеоконтрол, както и удостоверение за одобрен тип средство на измерване, като в
съответствие със съвкупния доказателствен материал съдът приема за установено, че
устройството съответства на одобрения тип, налични са всички необходими надписи и
означения върху него, като служителите от Българския институт по метрология са
положили дължимите грижи за удостоверяване годността на техническото средство за
2
заснемане на нарушения от съответния тип, за което са изготвили надлежните документи.
На следващо място, съдът преценява като несъстоятелни и доводите на жалбоподателя
относно типа използвано техническо средство. Твърдението, че налагането на наказания за
извършени нарушения, заснети с мобилни/автоматизирани устройства, следвало да се
осъществява по друг процесуален ред, не намира своята теоретична и практическа опора.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
Легалната дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи“ е
дадено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, според която това са „както стационарните системи
(прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните
технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес“. При въвеждането им в
експлоатация намесата на контролния орган е силно ограничена, като той единствено го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира.
В настоящия случай действията на контролния орган по налагане на административна
санкция са съобразени както със задължителните указания, дадени в ТР № 1 от 26.02.2014 г.
по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, на които жалбоподателят се е позовал, така и с нормативните
изменения и допълнения, въведени в Закона за движението по пътищата с редакцията му,
обнародвана в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. По силата на законовата делегация е Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която изрично е предвидено, че стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените
нарушения на правилата за движение, за които се издават електронни фишове с използване
на автоматизирана информационна система. Предвид изложеното съдът приема за
допустимо нарушението, установено с автоматизирано техническо средство, да бъде
санкционирано с издаването на електронен фиш, при съобразяване с разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ, която препраща към регламентацията на ЗДвП.
Електронният фиш серия Г № 0034577 за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, съдържа посочване на териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – Столичната
дирекция на вътрешните работи, съдържа посочване на мястото, датата и точния час на
извършване на нарушението, съдържа регистрационния номер на моторното превозно
3
средство, посочва собственика на моторното превозно средство и неговият законен
представител, съдържа описание на нарушението, нарушената разпоредба – чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ, както и размерът на санкцията.
Съкратеното производство за ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите
правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с
наказателно постановление. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. В чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен
фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител.
Няма спор, че „ЛКТ 876“ ЕООД с ЕИК ********* е собственик на процесното МПС,
представлявано в настоящото производство от законния си представител в качеството му на
жалбоподател. В този контекста съдът намира, че с оглед събраните по делото доказателства
се установява, че от обективна страна изпълнителното деяние се счита за извършено под
формата на бездействие, правилно е била приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 4
във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ, като имуществената санкция е в абсолютен размер и не подлежи
на намаляване. При разглеждане на делото не са констатираха съществени процесуални
нарушения които да обосноват отмяната на акта на процесуално основание. Правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
съдът заключи, че електронният фиш е бил издаден законосъобразно и същият следва да
бъде потвърден.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0034577, с който на основание чл. 638, ал. 4
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461 от КЗ на „ЛКТ 876“ ЕООД с ЕИК *********, чрез законният
му представител - Л. К. Т., е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на основанията,
посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд - София-град, в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4