№ 2103
гр. София, 06.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110211834 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Б. Р., чрез упълномощения адв.С. С.,
против наказателно постановление /НП/ №23-4332-014033/12.07.2023 г.,
издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против
В. Б. Р. ЕГН **********, предвид съставен му на 22.06.2023 г. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №240837, за
това, че на 15.05.2023 г., около 13.30 ч., в гр.София, по ул.”Генерал Казимир
Ернрот“, с посока на движение изход, управлява лек автомобил „..“ с рег. №
...., и на паркинга на магазин „Технополис“, при извършване на маневра заден
ход реализира ПТП в паркиран зад него лек автомобил „..” с рег. № ..., с
което виновно нарушил чл.40,ал.1 от ЗДвП, и напуска мястото на ПТП, без
да уведоми компетентните органи на МВР, с което виновно нарушил
чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 20 лева /за нарушението на чл.40,ал.1 от ЗДвП/; и на основание
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП/.
1
В АУАН е отразено, че е съставен на основание чл.40,ал.4 от ЗАНН /по
докладна записка и заведена преписка/.
Недоволен от НП и наложените с него санкции, В. Б. Р., чрез
упълномощения адв.С. С., го обжалвал чрез административно наказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено при
съществени процесуални нарушения, с което се накърнява правото на защита
на наказаното лице, при следните доводи: изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка не отговоря на реалната, тъй като съприкосновението
между двата автомобила е станало на улицата пред магазина, а не на паркинга
му; след като управляваният от жалбоподателя автомобил, при движение на
заден ход, съвсем леко допрял неправилно паркирания зад него лек
автомобил, жалбоподателят слязъл и огледал двата автомобила, по които
нямало щети, а не е бягал от ПТП, поради което и е недоказано да е
извършил такова нарушение; в АУАН липсва подпис на лицето, посочено
като свидетел №1; налице е несъответствие между словесното описание и
правната квалификация на второто отразено нарушение. С оглед на това се
иска НП да бъде отменено.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1 807433/15.05.2023 г. със
схема към него /в копие/; докладна записка от 15.05.2023 г. от мл. инспектор
М.С. до началника на О „ПП“-СДВР /в оригинал/; справка от О „ПП”-
СДВР /картон на водача/ относно извършените от В. Б. Р. нарушения на ЗДвП
и наложените за тях санкции; Заповеди относно компетентността на
актосъставителя и административно наказващия орган; сведения от
15.05.2023 г. от Б.А.Ч. и от Ф. К. М.; декларация от В. Б. Р..
Жалбоподателят В. Б. Р. редовно призован, не се явява в съдебното
заседание.
Не се явява и упълномощеният му адв.С. С. - редовно призован, от
когото е депозирано по делото писмено становище.
2
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит на актосъставителя Ц. Ц., той, след предявяване
на АУАН на основание чл.284 от НПК, казва, че го е съставил по писмени
материали, и не е присъствал на мястото на произшествието.
При проведения разпит на допуснати от съда свидетел Ф. К. М. тя
разказва, че видяла, как джип, управляван от мъж, при движение на заден ход
ударил паркирана кола, в която нямало водач, след което водачът на джипа
спрял, слязъл, огледал двата автомобила, качил се в джипа и си заминал, но тя
успяла да запише номера му. Видяла и че по ударения автомобил имало следи
от удара. След това до същия ударен паркиран автомобил се приближила
жена и М., разбирайки, че този автомобил е неин, я информирала за
случилото се и за номера на джипа, и жената подала сигнал за
произшествието.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че на 15.05.2023 г., около 13.30 ч., В. Б. Р.
управлявал в гр.София, по ул.”Генерал Казимир Ернрот“, с посока на
движение изход, собствения си лек автомобил „..“ с рег. № ...., и зад магазин
„Технополис“, при извършване на маневра движение на заден ход, ударил
паркирания зад него лек автомобил „..” с рег. № ..., като така реализирал ПТП
с последния, от което му причинил щети в дясната предна част. В. Р. спрял
управляваното от него МПС, слязъл от него, огледал своя и ударения
автомобил, както и дали има свидетели, после се качил в автомобила си и
напуснал мястото на ПТП без да уведоми за същото компетентните
контролни органи на МВР. Това било наблюдавано и възприето от
намиращата се в близост Ф. К. М. и тя го съобщила на Б.А.Ч., която тогава се
върнала до лекия автомобил „..” с рег. № ..., който била паркирала на
посоченото място. Б.Ч. подала сигнал за ПТП, съобщавайки и
регистрационния номер на лекия автомобил „..“, който Ф. М. била записала и
й го дала.
Пристигналите на място полицейски служители съставили Протокол за
3
ПТП №1 807433/15.05.2023 г. със схема към него. Ф. К. М. и Б.А.Ч. дали
писмени сведения. Била изготвена и докладна записка от 15.05.2023 г. от мл.
инспектор М.С. до началника на О „ПП“-СДВР. Въз основа на тези
материали на 22.06.2023 г. на В. Р., във връзка с това ПТП, бил съставен
АУАН. В саморъчно изготвена от него писмена декларация той посочил „На
15.05.2023 г. при излизане на заден ход от ул.“К. Ернрот“, ударих леко
автомобил „Ауди“, след което излезнах и почаках някой да се появи. Щетите
бяха минимални и после си тръгнах. Шофираната от мен кола е „Нисан“ с
рег. № ....“.
Въз основа на АУАН било издадено против В. Р. обжалваното НП,
екземпляр от което той получил на 04.08.2023 г. и го обжалвал, чрез
упълномощения адв.С. С., на 17.08.2023 г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства
/показанията на свидетеля Ф. К. М., които са ясни, точни, обстоятелствено
конкретни, непротиворечиви и показанията на Ц. Ц. - относно съставения от
него акт по писмени материали/ и писмени доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на
чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на горепосочените доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на доказване и взаимната кореспонденция
помежду им.
Съображенията, изложени в жалбата срещу НП съдът намира за
формални, неоснователни и неподкрепящи се от доказателства, поради което
и счита, че са опит за изграждане за В. Р. на някаква защитна позиция в
негова полза, още повече, че с написаното от същия в декларацията той
признава за реализираното от него ПТП с настъпили щети за другото МПС.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
4
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата
обстановка отразява вярно действителната такава. Съдебният състав е
категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по
делото, които кредитира, че от обективна страна жалбоподателят В. Б. Р. е
извършил така описаните текстово в НП /и АУАН/ нарушения, чиято цифрова
правна квалификация е съответно по чл.40,ал.1 от ЗДвП и по
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, тъй като той, в посоченото време и на
посоченото място – в гр.София, по ул.”Генерал Казимир Ернрот“, с посока на
движение изход, при магазин „Технополис“, е управлявал лек автомобил „..“
с рег. № ...., и при извършване на маневра заден ход реализирал ПТП в
паркиран зад него лек автомобил „..” с рег. № ..., като му нанесъл материални
щети, след което напуснал мястото на ПТП, без да уведоми компетентните
органи – съответната служба за контрол на МВР, за които е ангажирана
административна отговорност спрямо него.
От субективна страна всяко от двете нарушения е извършено от Р.
виновно.
5
Вярно е, че и в АУАН, и в НП е написано „на паркинга на магазин
„Технополис“, докато в протокола за ПТП е отразено „зад магазин
„Технополис“, а в докладната записка – „до магазин „Технополис“, но макар и
с тази текстова непрецизност, се разбира, че на посоченото място е било
възможно паркирането на МПС, където и е бил паркиран лек автомобил „..” с
рег. № ... и така словесно вписаното в АУАН и НП, този съдебен състав
счита, че не води до неяснота къде фактически е било местопроизшествието.
Във връзка с обстоятелството, че като свидетел №1 в АУАН е вписана
Ф. К. М., която е била очевидец на ПТП, като свидетел №2 - Антон Спасов
Станилов - служител на МВР, от когото в акта има положен подпис, и който,
според доказателствата по делото, се явява свидетел на съставяне на АУАН, а
за свидетел №1 на мястото за подпис е посочено „дал сведението“, съдът
приема, че с оглед отбелязаното в АУАН, че е съставен по документи /между
които и официални - напр. Протокол за ПТП/, в конкретния случай може да
се приеме приложимост на чл.40,ал.4 от ЗАНН.
Относно второто посочено в НП и АУАН нарушение – че водачът В. Б.
Р. след ПТП е напуснал местопроизшествието, без да уведоми компетентните
органи на МВР, което административно нарушение е квалифицирано
цифрово по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП, която цифрова квалификация не отговаря
на словесното отразяване на нарушението, защото разпоредбата на
чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП е приложима в случаите, в които водачът на пътно
превозно средство, който е участник в ПТП, не е изпълнил задължението си
„без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви
са последиците от произшествието“, а в конкретния случай цифровата правна
квалификация следва да е чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, но доколкото
нарушителят се защитата по фактите, настоящият съдебен състав счита, че
предвид, че текстово вярно и недвусмислено и вписано това нарушение
„напуска мястото на ПТП, без да уведоми компетентните органи на МВР“,
той е разбрал за какво е ангажирана административнонаказателната му
отговорност и не са накърнени процесуалните му права в производството, в
т.ч. не е ограничено и препятствано правото му на защита.
6
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, отчитайки
всичко отразено по-горе, съдът счита, че не се установяват причини
атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като този
съдебен състав приема, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон, които да са засегнали
правата на наказаното лице.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото доказателства в тази връзка.
По горепосочените съображения НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-
014033/12.07.2023 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна
полиция” при СДВР, против В. Б. Р. ЕГН **********, за това, че на
15.05.2023 г., около 13.30 ч., в гр.София, по ул.”Генерал Казимир Ернрот“, с
посока на движение изход, управлява лек автомобил „..“ с рег. № ...., и на
паркинга на магазин „Технополис“, при извършване на маневра заден ход
реализира ПТП в паркиран зад него лек автомобил „..” с рег. № ..., с което
виновно нарушил чл.40,ал.1 от ЗДвП, и напуска мястото на ПТП, без да
7
уведоми компетентните органи на МВР, с което виновно нарушил
чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП /съответната цифрова правна квалификация е по
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 20 лева /за първото посочено нарушение/ и на основание
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец /за второто посочено нарушение/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8