№ 13793
гр. София, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110160326 по описа за 2022 година
При условията на комулативно обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са
предявени осъдителни искове по чл.432 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД.
В исковата молба пълномощникът на ищцата С. Ц. Т. твърди, че доверителката му
претърпял травматични увреждания (множество кръвонасядания и охлузвания по ръцете,
краката, носа и гърдите) в резултат от пътно-транспортно проишествие, осъществено на
16.07.2021г. на път ІІ-81 в посока от село Драговищица към град Костинброд на разклона за
село Драговищица , при което като автомобила „**** в който пътувала ищцата като пътник
, управляван от Т.А.Т. , бил ударен от автомобил *** управляван от Светлозар Георгиев.
Според ищцовата страна ПТПІ-то е причинено от водача на автомобил "**", рег. № **
Твърди се, че ищцата е претърпяла болки , страдания и стрес от причинените й от
травматични увреждания, поради което ответното дружество като застраховател по риска
„Гражданска отговорност” на виновния за ПТП водач съгласно полица № BG *** следва да
му заплати обезщетение за тези неимуществени вреди , както и за имуществените вреди ,
представляващи осъществените от ищцата разходи за преглед и за издаване на съдебно-
медицинско удостоверение.
Искането на ищцата към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на
застраховател по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил "**", рег.
№ **да й заплати:
- 12 000 лв, представляващи обезщетение за неимуществените вреди, изразявящи се
претъпените от нея болки и страдания от травматичните увреждания - множество
кръвонасядания и охлузвания по ръцете, краката, носа и гърдите, получени при
1
осъщественото на 16.07.2021г. на път ІІ-81 в посока от село Драговищица към град
Костинброд на разклона за село Драговищица пътно-транспортно проишествие, причинено
по вина на водача на автомобил *** застрахован по риска "Гражданска отговорност" в
ответното дружество , заедно със законната лихва върху това обезщетение от датата на
ПТП-то – 14.10.2021г. до окончателното плащане, и
- 50 лв, представляващи обезщетение за имуществените вреди, причинени на ищцата в
резултат от същото пътно-транспортно проишествие, съставляващи претърпени загуби ,
изразяващи се в осъществените от ищцата разходи за преглед и издаване на съдебно-
медицинско удостоверение съгласно издадена фактура № **********/20.07.2021г., заедно със
законната лихва върху това обезщетение от датата на ПТП-то – 14.10.2021г. до
окончателното плащане.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцата поддържат исковете.
При устните състезания в заседанието на 12.06.2024г. адвокат на ищцата е пледирал за
уважаване на исковете.
Ответникът – ЗД„БУЛ ИНС”АД оспорва изцяло предявените искове по основание и
по размер според изявлението на пълномощника му в депозирания на 13.12.2022г. отговор
на исковата молба. Оспорват се : механизма на процесното ПТП; наличието на причинно-
следствена връзка между него и претендираните от ищцата вреди ; осъществяването на
виновно противоправно поведение от страна на водача на автомобила , застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното дружетво , както и размера
на претендираното обезщетение. Предявено е възражение за съпричинителство от страна на
ищцата, който според ответната страна е пътувала в автомобила без поставен предпазен
колан. Предявено е и възражение за съпричинителство от страна на водача на автомобил „**,
който според ответната страна се е движил с превишена скорост.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 12.06.2024г. юрисконсулт
на ответника е пледирал за отхъвла исковете, алтернативно за намяляване на обезщетенията ,
ако такива бъдат присъдени на ищцата.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК , намира за
установено от правна и фактическа страна следното:
Относно процесуалния ред за рагзглеждането на предявения иск :
Както е посочено и в определението по чл.140 ГПК , въпреки че предявените
осъдителни искове по чл.432 КЗ произтичат от търговско правоотношение, т.е. от търговска
сделка по чл.1,ал.1, т.6 ТЗ , делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и
сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като
искът е родово подсъден на районен, а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с
чл.104,т.4 ГПК).
Относно основателността на осъдителните искове по чл.432 КЗ :
2
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Отговорността на застрахователя по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите ” е обусловена от деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД на виновния за
съответното ПТП водач на МПС, т.е. за застрахователя по риска „Гражданска
отговорност” възниква задължение за плащане на обезщетение, само ако за водача,
управлявал автомобила –обект на застраховката по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите” , е възникнало задължение по чл.45 ЗЗД за обезщетяване на вредите,
настъпили за друг участник в автопроишествието.
Комулативно изискуеми елементи от правопораждащия фактически състав на
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД са вредите и причинната им връзка с
противоправното поведение на деликвента, т.е. със съответното ПТП.
По настоящото дело ищцата , чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1
ГПК и чл.8,ал.2 ГПК , не е доказала по безспорен и категоричен начин чрез т.нар. пълно
доказване (изключващо всякакво съмнение) , че е претърпяла телесни увреждания и стрес в
резултат именно от пътно-транпортното проишествие, осъществено на 16.07.2021г. на път
ІІ-81 в посока от село Драговищица към град Костинброд на разклона за село Драговищица
по вина на водача Светлозар Георгиев , управлявал автомобил "**", рег. № ** Казано по-
опростено : Не е доказано по безспорен начин , че ищцата С. Ц. Т. е била участник в
процесното ПТП.
Като писмено доказателство по настоящото дело е приет Протокол за ПТП № **г. ,
издаден от РУ Костинброд , удостоверяващ осъществено пътно-транспортно проишествие на
16.07.2021г. на път София – Петрохан – Берковица – Благово- Монтана - Лом на разклона за
село Драговищица , в което са участвали автомобил с рег. № ** управляван от С.М.Г. и
автомобил с рег. № *** управляван от Т.А.Т.. В протокола за ПТП , който е официален
удостоверителен документ по смисъла на чл.179 ГПК , притежаващ задължителна
доказателствена сила за съда , не е удостоверено в процесното ПТП да е участвала
ищцата по настоящото дело С Ц. Т., съответно тя да е била пострадало лице от това
ПТП. Имената на ищцата изобщо не се споменават в протокола за ПТП. Същото се
отнася и за представените Акт за установяване на административно нарушение №
374342/16.07.2021г. на РУ Костиндброд и Наказателно постановление № 21-0286-
000360/17.08.2021г. на РУ Костинброд.
Следователно с издадените от компетентния орган – РУ Костиндброд документи
(констативен протокол за ПТП, акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление) по насотящото дело са установени: процесното пътно-
транспортно проишествие, виновният водач за настъпването му, но не и уврежданията
на ищцата, които се твърдят в исковата молба, както и причинната им връзка с това ПТП,
т.е. в основните официални документи ,притежаващи обвързваща съда доказателствена
сила, не е удостоверено , че ищцата е пътувала в автомобила с рег. № *** управляван от
Т.А.Т. , както и че е получила увреждания от ПТП-то, т.е. в съставените
законоворегламентирани официални удостоверителни документи изобщо не се споменава
3
ищцата да е участвала в процесното ПТП , нито дори да е била очевидец или да е имала
каквато и да е връзка с това проишествие.
По настоящото дело не са представени и медицински документи, удостоверяващи по
категоричен начин , че уврежданията на ищцата са причинени именно в резултат на
процесното ПТП , осъществено на 16.07.2021г. на път ІІ-81 в посока от село Драговищица
към град Костинброд на разклона за село Драговищица.
В представения по делото болничен лист № Е20197758647 от 19.07.2021г., който е
издаден три дни след датата на ПТП-то , е посочено , че диагнозата на ищцата е „контузия
на шията” , а причина за състоянието й е „злополука – нетрудова” , като й е разрешен
отпуск поради временна нетрудоспособност за пет дни за периода 19-23.07.2021г.
Приложеният към исковата молба Фиш за спешна медицинска помощ не е подписан от
длъжностно лице и не е подпечатан , поради което не може да бъде кредитиран като
писмено доказателство. Въпреки това следва да се отбележи , че от вписванията в този
документ не може да се установи с категоричност учадствала ли е ищцата в процесното
ПТП и получила ли е увреждния.
В предсавеното от ищцата Сдебномедицинско удостоверение № 453/2021г. е посочено ,
че при прегледа на ищцата са установени следните увреждания : „драскотина на челото ;
оток на носа ; охлузвания по гърдите и по-горните крайници , кръвонасядания по долните
крайнии”, които увреждания „ могат да се получат при ПТП по време и начин , както
съобщава прегледаната”. Следователно със съдебномедицинското удостоверение са
установени уврежданията на ищцата , но не не и конкретните причини за тези увреждания ,
които са посочени по твърдения на ищцата.
Приетото в заседанието на 17.11.2023г. заключение по съдебно-медицинската
експертиза е изготвено по представените от ищцата медицински документи , поради което
също не може да бъде доказателство за участието на ищцата в процесното ПТП и за
причинната връзка между уврежданията й това ПТП.
Всъщност единственото доказателствено средство по настоящото дело за участието
на ищцата С. Ц. Т. в процесното ПТП са показанията на свидетеля Т.А.Т , разпитан в
заседанието на 17.11.2023г. по настоящото дело по искане на ищцовата страна. Този
свидетел е водачът на автомобил „Тойота” , рег. № СВ 5544 АН и е бил участник в
процесното ПТП. Но този свидетел е съпруг на ищцата , както и ищец по друго дело за
обезщетение за вреди срещу ответното дружество, поради което показанията му следва да
бъдат преценявани по реда на чл.172 ГПК , т.е с оглед на всички данни по делото и като се
има предвид неговата възможна заинтересованост от изхода на съдебното производство.
Тъй като показанията на свидетеля Т.А.Т. не се подкрепят от нито едно от останалите
доказателства по настоящото дело , те не следва да бъдат кредитирани. Само въз основа на
показанията на един свидетел не може да се приеме за доказано , че ищцата е пострадала
от процесното ПТП, особено когато тези свидетелски показания се опровергават от
останалия доказателствен материал по делото.
4
Поради посочените причини по настоящото дело ищцата не е доказала по безспорен и
категоричен начин, че е участвала в процесното ПТП и , че е пострадала от това
проишествие. Не е доказана причинната връзка на телесните увреждания на ищцата с
противоправното поведение на деликвента, т.е. с процесното ПТП. При липсата на една от
комулативно изискуемите предпоставки за основателността на предявения иск е
безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираните
от ищцата вземания, предявените от нея осъдителни искове по чл.432 КЗ са
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Относно разноските по делото :
На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото ,
изразяващи се в платените от него депозити за съдебна авто-техническа експертиза (250 лв)
и за съдебно-медецинска експертиза (250 лв).
Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквото й
се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от
юрисконсулт. На ответника следва да бъде присъден претендирания от него размер от 200
лв на юрисконсултско възнаграждение.
На ищцата не следва да бъдат присъдени разноски по делото, тъй като исковете се
отхвърлят.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от С. Ц. Т. , ЕГН: **********,
гр. София, ж.к. *** със съдебен адрес : град София, бул. „***, чрез адв. К. А. П., против ***,
ЕИК: ***,гр.София, бул***, обективно съденинени осъдителни искове по чл.432 КЗ във
връзка с чл.45 ЗЗД за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил "**", рег. № **да й
заплати: 12 000 лв (дванадесет хиляди лева), представляващи обезщетение за
неимуществените вреди, изразявящи се претъпените от нея болки и страдания от
травматичните увреждания - множество кръвонасядания и охлузвания по ръцете, краката,
носа и гърдите, получени при осъщественото на 16.07.2021г. на път ІІ-81 в посока от село
Драговищица към град Костинброд на разклона за село Драговищица пътно-транспортно
проишествие, причинено по вина на водача на автомобил *** застрахован по риска
"Гражданска отговорност" в ответното дружество , заедно със законната лихва върху това
обезщетение от датата на ПТП-то – 14.10.2021г. до окончателното плащане, и 50 лв
(петдесет лева), представляващи обезщетение за имуществените вреди, причинени на
ищцата в резултат от същото пътно-транспортно проишествие, съставляващи претърпени
5
загуби , изразяващи се в осъществените от ищцата разходи за преглед и издаване на
съдебно-медицинско удостоверение съгласно издадена фактура № **********/20.07.2021г.,
заедно със законната лихва върху това обезщетение от датата на ПТП-то – 14.10.2021г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА С. Ц. Т. , ЕГН: **********, гр. София, ж.к. *** със съдебен адрес : град
София, бул. „***, чрез адв. К. А. П., ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК: ***,гр.София, бул***, на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 500 лв (петстотин лева), представляваща
направените от ответника разноски по настоящото дело- платените депозити за съдебна
авто-техническа експертиза и за съдебно медеценска експертиза, а на основание чл.78,
ал. 8 ГПК сумата от 200 лв (двеста лева), представляваща полагащото се на
ответника юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6