Р Е Ш Е Н И Е
№ / ,гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, IX-ти касационен състав
На
четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в
следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: 1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар:
Мая Вълева
Прокурор:
Александър Атанасов
Като
разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №2247
по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция
„Митници“ срещу Решение №1442/16.07.2019г., постановено по НАХД №2781/2019г. по
описа на Районен съд – Варна, с което е отменено НП №402/2018/2019г. издадено
на 15.05.2019г. от Зам. директора на ТД“Северна морска“ в Агенция
„Митници". С НП на основание Заповед №ЗАМ-20/32-6370/04.01.2019г. на
Директора на Агенция „Митници“, чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ, чл.83
от ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 от ДОПК вр. чл.79, ал.1 от ЗАНН
на „Милки Груп Био"ЕАД–гр.София е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 724,10лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания в резултат на деклариране в митническа декларация MRN 18BG002005Н0012480/06.10.2017г. за стока 1120
по 20кг колета палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, с обща фактурна стойност в кл.22
USD 11524,80 (единична цена FOB 514 USD)
с митническа стойност 21178,81лв., бруто тегло 23139,200кг, нето тегло
22400,000кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия и начислени
държавни вземания в размер на 1906,09лв. мито и 0лв. ДДС, вместо да се
декларира фактурна стойност 16464 (единична цена FOB 735 USD) и митническа
стойност 29224,32лв. и дължими държавни вземания в размер на 2630,19лв. мито и
0лв. ДДС, квалифицирано като нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците във
вр. чл.70, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013г. вр. чл.128, § 1 и § 2 от Регламент
№ 2015/2447 на Комисията.
С касационната жалба се претендира
отмяна на Решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществено нарушение на процесуалните равила. Оспорва се извода в него, че в
административно-наказателното производство не са събрани категорични
доказателства, обосноваващи извода, че дружеството е избегнало отчасти
заплащане на дължими държавни вземания. Митническите органи извършили
задълбочен анализ на митническата стойност на внесените в отделните
държави-членки на ЕС стоки със същия тарифен код 15119099 с произход Малайзия в
проверяваните месеци и установили, че митническата стойност на процесната стока,
внесена в РБългария, е най-ниска. Неправилно съдът приел, че след като
проверката на ОЛАФ не е приключила и не е изготвен окончателен доклад, то
писмото на ОЛАФ № ОСМ(2018)18661/03.09.2018г. няма характеристиките на
официален документ, който да има обвързваща доказателствена сила. Предоставената
от ОЛАФ информация била в съответствие с чл.12 §4 от Регламент №883/2013 и
потвърждавала съмненията на митническите органи относно занижена митническа
стойност по конкретната митническа декларация, тъй като писмото на ОЛАФ било официална
служебна кореспонденция и представлявало официален документ.Касаторът поддържа,
че износната малайзийска декларация, макар и частен документ, давала пълна
характеристика на стоките по отношение на вид, количество и цена. Нейната
стойност представлява договорната стойност на стоките, продадени за износ в
митническата територия на съюза. Липсата на самата фактура към нея с по-високата
стойност към износната декларация не била пречка за определяне на по-висока митническа
стойност по реда на чл.70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета, вр. чл.128 §1 и §2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията,
тъй като износната декларация била предоставена от официалните малайзийски
власти във връзка с разследването на ОЛАФ. В тази износна декларация фигурирал
номера на фактурата и стойността на стоката, която се явявала договорната
стойност.В износната митническа декларация била посочена фактурна стойност на
доставката между FELDA IFFCO SDN BHD към „Милки Груп Био” ЕАД, а в кл.22
„получена сума” била посочена стойност, която представлява цена FOB пристанището
на натоварване, като същата превишавала с 30% стойността, декларирана в
българската вносна митническа декларация, което е посочено и в писмото от ОЛАФ.
Всички реквизити от документите по процесната доставка, посочени в митническата
декларация за допускане за свободно обръщение и в малайзийската декларация били
идентични, с изключение на номера на фактурата и обявената стойност на стоката,
декларирани в българската вносна митническа декларация. Неправилно ВРС не коментирал
в Решението констатациите на ОЛАФ за систематично занижаване на стойността на
този вид стока с 30% при декларирането на внос в България и за уговорен максимален
размер отстъпка – до 30% за всяка доставка в представеното в съдебно
производство рамково споразумение. Съгласно споразумението за дистрибуция,
конкретна търговска отстъпка следвало да бъде уговорена като конкретен размер
във всеки търговски договор, за всяка конкретна доставка, а видно от
представения търговски договор такава отстъпка не била уговорена към момента на
приемане на митническата декларация. Поради това нарушението, за което било
издадено НП, било установено по безсъмнен начин и правилно било квалифицирано и
ВРС неправилно го отменил. Претендира се отмяна на Решението и вместо него да
бъде постановено ново, с което НП да бъде потвърдено. В съдебно заседание се
явява упълномощен юрисконсулт, който поддържа касационната жалба и моли да бъде
уважена. Претендира отмяна на Решението на ВРС, а НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Ответникът „Милки Груп Био“ЕАД-гр.София
чрез процесуалния
си представител депозира писмен отговор, с който оспорва касационната жалба като
неоснователна. Счита за правилна преценката на ВРС за доказателствената
стойност на писмото на ОЛАФ и на износната митническа декларация. С писмо
№ОС/2018/0052 LC/2018/0247/28.02.2019г. Генералния директор на ОЛАФ уведомявал
„Милки Груп Био“ЕАД, че проверката не е приключила и не бил издаден окончателен
доклад по смисъла на чл.11 от Регламент №883/2013г. Касаело се за бланка, която
не била подписана от ген. директор, а от директор на отдел, поради което нямала
обвързваща доказателствена сила и не била официален документ, а имала само
уведомителен характер. По отношение установеното разминаване в стойностите с
около 30% сочи, че се дължало на договорената търговска отстъпка, която не е
отразена в износната декларация. Акцентира на обстоятелството, че износната
декларация не е придружена от фактура и договор. Нямало доказателство за
плащане на по-висока стойност, поради което недоказан бил извода на актосъставителя
и на наказващия орган, че не е вярно посоченото във вносната митническа
декларация. Отразеното в нея съответствало на стойността на стоката в договора,
фактурата и заплатеното от дружеството-вносител, поради което недоказано било
обвинението в АУАН. Позовава се на доклада на последващия контрол от Столична
митница, в обхвата на проверката по който попадал и процесния внос. При анализа
на всички търговски операции на дружеството с износителя на стоките не било
констатирано нарушение на митническото законодателство, нито заплащане на
стойност, различна от декларираната от «Милки Груп Био»ЕАД. В рамковият договор
с продавача на стоката фигурирала клауза за 30% търговска отстъпка за купувача,
което обяснявало по-ниската митническа стойност.Като не били отчетени тези
факти и обстоятелства, митническите органи достигнали до неправилния и
неподкрепен от доказателствата извод, че е извършено нарушение. Поради това правилно
и законосъобразно ВРС отменил НП с Решението, което молят да бъде оставено в сила.
В съдебно заседание процесуалният представител оспорва жалбата и поддържа
писмения отговор. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважени, а
Решението на ВРС - да бъде оставено в сила.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура счита жалбата за допустима, но неоснователна.
Предлага да бъде отхвърлена, а Решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Касационната жалбата е подадена в срока
по чл.211 ал.1 от АПК, от лице с активна
процесуална легитимацияи правен интерес за оспорването, поради което е
допустима.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН, Решението
на РС-Варна подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно. Касаторът претендира отмяна на Решението на основание
чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.
ВРС е постановил валидно и допустимо
решение.
При проверката му не се установяват
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно ВРС взел
предвид разпределението на доказателствената тежест между страните, а
доказателствата прецененил по отделно и в съвкупност и въз основа на тях направил извода, че не е установено по безсъмнен
начин, че митническа стойност на стоката, предмет на процесния внос е 29224,32лв.,
че тази е договорената стойност и действително заплатената или подлежаща на
плащане цена за нея, поради което останало недоказано по безсъмнен начин, че
«Милки Груп Био»ЕАД-София е избегнало частично заплащане на държавни вземания
за стоката, предмет на вноса, като декларирало за нея митническа стойност в
по-малък размер. За съдебното заседание са призовани страните, като свидетел е
разпитан актосъставителят, приети са представените от тях писмени доказателства
и в съответствие с чл.283 от НПК към доказателствата по делото са приобщени
материалите приложени в административно-наказателната преписка. Правилно ВРС
съобразил изявлението на представителите на страните, че няма да сочат други
доказателства и като преценил делото за изяснено от фактическа страна, дал ход
по същество. ВРС постановил мотивирано Решение, в което изложил установяванията
си за релевантните факти и обстоятелства и изводите си за законосъобразността
на НП и на производството по издаването му. Съгласно чл.348 ал.3 от НПК,
нарушението на процесуални правила е съществено, когато е довело до
ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не
е отстранено – т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на
въззивната инстанция–т.2 или решението е постановено от незаконен състав. В
конкретното производство РС – Варна не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на нарушителя или на другите страни, респ. до липса на мотиви или протокол за
съдебно заседание в производството по което е постановено решението, нито то е постановено
от незаконен състав и неоснователно в касационната жалба се претендира отмяна
на Решението на това основание.
По повод доводите за неправилно
приложение на материалния закон, настоящият състав взе предвид, че съгласно
чл.348 ал.2 от НПК, нарушение на закона е налице, когато той е приложен
неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен.
Проверката за правилността на приложението на материалния закон бе извършена с
оглед фактическите установявания на ВРС, предвид забраната в чл.220 от АПК за
нови такива. В Решението е посочено установеното
от доказателствата, че процесната стока е била доставена на пристанище Варна
Запад на 10.09.2017г. с м/к Independent Concept в контейнери с номера:
TRHU2889956, №UETU2451474, UETU2521170 и WBPU2005264 във връзка с договор №
BUL/SV/170629/245/01 сключен на 29.06.2017г. за продажба на палмово масло марка
IFFCO HQPO 4042 от FELDA IFCO SDN BHD на «Милки Груп Био»ЕАД-София. ВРС
установил, че договора бил за 90,64 тона палмово масло с цена 514,5 щатски
долара на тон. Установено е, че в посочените кантейнери е имало общо 4532
колета палмова мазнина с бруто тегло 93631,120кг, нето тегло 90640кг, за която стока
вносителя «Милки Груп Био»ЕАД-София подал митническа декларация за поставяне
под режим „митническо складиране“, регистрирана в митническата информационна
система с № MRN 17BG002002J0009503/19.09.2017г., а на 06.10.2017г. за част от стоката подал митническа
декларация за поставянето й под режим „допускане за свободно обращение на
стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава – членка“,
която е регистрирана с № MRN 17BG002005H0012480/06.10.2017г. и описаното в нея
количество палмова мазнина 1120 колета от по 20 кг палмова мазнина IFFCO HQPO
40/42 били освободени. Правилно ВРС констатирал в приложената в преписката
декларация, че дружеството е посочило, че стоката е с бруто тегло 22 400кг,
нето тегло 23 139кг, с тарифен код **********, с държава на произход – Малайзия,
а в кл.22 посочило фактурната й стойност 11 524,80 в щатски долари, респ. митническа
стойност 21178,81лв. Към декларацията приложило фактурата с №37635512/12.08.2017г.
издадена от доставчика му FELDA IFCO SDN BHD , 2 бр. опаковъчни листове,
коносамент, сертификат за анализ, здравен сертификат, фитосанитарен сертификат,
сертификат за произход, фактура за транспортни разходи, декларация за данните,
свързани с митническата стойност.Във връзка с възникнало съмнение в митническите
органи, че декларираната стойност в митническа декларация от 06.10.2017г. е
действителната продажна цена е предприели проверка на «Милки Груп Био»ЕАД. Установеното
при проверката по спазването на митническото законодателство дружество в
периода от 20.04.2015г.–20.04.2018г. вкл. е отразено в Доклад
BG005800/1/6/09.07.2018г. на проверяващия екип от Митница Столична при Агенция
„Митници“. При при извършената проверка
на банковите извлечения, че през проверявания период не са нареждани изходящи
валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти; че данните за
изходящи парични потоци към FELDA IFCO SDN BHD-Малайзия са сравнени с данните от
счетоводната отчетност и конкретно с Кредита по счетоводна сметка 504
/Разплащателна сметка във валута/ и е установено, че единствените разлики в
разплащането се дължат на разлика във вида на валутата, с която е издадена
търговската фактура и вида на валутата, с която е извършено плащането. Фактурата
с №37635512/12.08.2017г. издадена от доставчика FELDA IFCO SDN BHD, която е
приложена от «Милки Груп Био»ЕАД към митническата декларацията за процесната
стока не е сред търговските фактури, по които проверяващите са установили, че до
20.04.2018г. няма извършени плащания, нито сред трите фактури, за които са
констатирани разлики в задължението, което е покрито с плащането в по-малък
размер.
По отправената молба до Европейска
служба за борба с измамите на 03.09.2018г. от директора на отдел В1 – Митнически
и търговски измами към Директорат В при Европейска служба за борба с измамите е
изпратено писмо до И. П. - гл. експерт „Митници“ в Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ на Агенция «Митници», в което е посочено, че при работна
среща в Куала Лампур на 30.07.2018г. малайзийските власти са предоставили на
Европейска служба за борба с измамите декларациите за износ за 23 пратки
палмово масло, изпратени в България и съответстващи на вноса, който бил
изпратен за проверка. В писмото е посочено, че стойността, декларирана за износ
показвала, че вносителят системно занижава с 30% стойността на стоката при
деклариране на вноса в България. Акцентирано е, че фактурата посочена в
декларацията за износ от Малайзия е различна от фактурата, посочена в декларацията
за внос в България и е направен извода, че представената в България фактура е
невярна. Към писмото са приложени електронна поща от властите в Малайзия,
списък на съответните пратки и съответстващите им декларации за износ.
ВРС установил, че в представената с
писмото износна митническа декларация на FELDA IFCO SDN BHD с рег.№
B18208007444 от 08.08.2017г. за 4 532 колета палмова мазнина с бруто тегло 93
631,12кг фигуриращата сума за получаване е 66 620,40 USD. Установил, че свид.
Св. Бошнаков-главен митнически инспектор в отдел МРР при Митница – Варна въз
основа на тези данни в износната декларация за стоката приел, че декларираната
пред българските митнически органи стойност е занижена от действителната
продажна цена и на 24.11.2018г. съставил АУАН срещу «Милки Груп Био»ЕАД за нарушение
по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците. За АУАН е установено, че е изготвен
в отсъствието на законен представител на дружеството и при връчването му на управителят
П.П. тя отразила, че има възражения и такива били депозирани в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. Установено е, че на 15.05.2019г. заместник-директорът на ТД „Северна
морска“ в Агенция Митници преценил възражението като неоснователно и възприемайки
изложената в акта фактическа обстановка направил извода, че на 06.10.2017г. на
МП „Пристанище Варна“ 2005 към Митница Варна „Милки Груп Био“ ЕАД е осъществило нарушението по чл.234, ал.1, т.1
от ЗМ във вр. с чл.70, §1 от Регламент (ЕС)952/2013г. на Европейския парламент и
на Съвета във вр. с чл.128, §1 и §2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, тъй
като декларирало с митническа декларация за режим „едновременно допускане за
свободно обращение с крайно потребление на стоки, които са предмет на
освободена доставка по ДДС за друга държава – членка“ (42) № MRN
18BG002005H0012480 на стока: 1120 колета по 20 кг палмова мазнина IFFCO HQPO
40/42, с обща фактурна стойност в кл.22 в размер на 11 524,80 USD (единична
цена FOB 540 USD), митническа стойност 21 178,81лв., бруто тегло 23 139,200кг,
нето тегло 22 400кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия, с
начислени държавни вземания в размер на 1 906,09лв. мито и 0лв. ДДС, общо 1
906,09лв., вместо да декларира стоката с фактурна стойност в кл.22 в размер на 16 464
USD (единична цена FOB 735USD за метричен тон), митническа стойност 29224,32
лв. и дължими държавни вземания в размер на 2 630,19лв. мито и 0лв. ДДС, в
резултат на което избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в
размер на 724,10лв. мито и 0лв. ДДС, чийто общ размер на щетата от 724,10лв. не
надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката. ВРС установил, че с НП
на основание чл.234, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 ЗМ, чл.83 ЗАНН вр. чл.175, ал.1 и ал.3,
чл.178, ал.1 ДОПК вр. чл.79, ал.1 ЗАНН на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 742,10лв., представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
ВРС постановил отмяна на НП като
незаконосъобразно, тъй като направил извода, че не са били събрани
доказателства, които безсъмнено да обосновават извода, че процесната палмова
мазнина е придобита от дружеството на по-висока стойност от декларираната при
вноса. Касационният състав намира този извод за правилен и законосъобразен.
Правилно ВРС е заключил, че в проведеното административнонаказателно производство
не са събрани доказателства, от които с категоричност да може да се заключи, че
„Милки Груп Био“ЕАД е избегнало да заплати отчасти дължими държавни вземания, че
не е доказано по категоричен начин, че е посочило във вносната декларация
занижени стойности на декларираната стока. Правилно е заключено, че постъпилото
писмо № ОСМ/2018/18661/03.09.2018г. от директора на отдел В1 – Митнически и
търговски измами към ОЛАФ е с уведомителен характер, отразява обстоятелството,
че разследването не е приключило и няма издаден окончателен доклад по смисъла
на чл.11 от Регламент (ЕС, Евратом) №883/2013г. на ЕП и на Съвета относно
разследванията, провеждани от ОЛАФ. Правилно ВРС заключил, че писмо не е такъв
доклад и няма обвързващата материална доказателствена сила за
административно-наказващият орган и за съда. За този извод правилно ВРС отчел,
че в преписката и в съдебната фаза не е приложена нито фактура, нито платежен
документ, които да свидетелстват, че стойността в износната декларация е
действителната продажна цена, която износителят очаква да получи по фактурата,
респ. която купувача му е заплатил.
С оглед на това касационната инстанция
споделя направения от ВРС извод, че износната митническа декларация не е
документ, който удостоверява действителната договорена или платена цена по
отношение на купувача. Съгласно чл.5, т.12 от МК, митническата декларация е актът, с
който дадено лице изразява в установена форма и по установения начин желанието
си за поставяне на стоки под определен митнически режим, като посочва където е
уместно специфични мерки, които следва да бъдат приложени. В случая с НП е
ангажирана отговорността на „Милки Груп Био“ЕАД не като титуляр на режима
„износ“ по смисъла на чл.5, т.35 от МК. Поради това и с оглед естеството на износната
декларация по чл.172 от МК на едностранен акт, а не на решение по смисъла на
чл.5, т.39 от МК, тя не съставлява изявление на износителя на стоката, обвързващо
вносителя й.
Неоснователни са доводите в
касационната жалба, че ВРС не е обсъдил доказателствата и обстоятелствата, които
считат за доказани и неправилно и законосъобразно намерил описаното в НП
нарушение за недоказано. Правилно ВРС е извършил преценка на доказателствата в
съвкупност и констатирал, че единствено данните от представената от ОLAF
износна митническа декларация подкрепя извода на АНО, че дружеството е
извършило митническа измама, но тя не може да обоснове категоричния извод, че посочената
в нея стойност е митническата стойност на процесната стока по смисъла на чл.70,
§1 и §2 от МК, т.е. че тя е действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза. Правилно ВРС отчел, че всички останали налични в преписката
и приети по делото писмени доказателства: фактурата представена от вносителя, която
е издадена от износителя за процесната стока, документите за заплатената сума
за нея, договора за стоката, счетоводните записвания за задължението по тази
фактура, за заплатената сума и т.н., кореспондират с декларираната от «Милки
Груп Био»ЕАД митническата стойност на стоката във вносната митническа
декларация и с твърдението на дружеството, че това е договорената и реално
платена от него цена за стоката.
Неправилно въззивният съд посочил в Решението,
че не е ясно как митническите органи са извели, че действителната продажна цена
на процесния внос е 16464 USD, че единичната цена е FOB 735 USD за метричен тон.
В АУАН и в НП е посочено, че процесната стока за която е подадена митническа
декларация от «Милки Груп Био»ЕАД е 1120 колета по 20 кг палмова мазнина IFFCO
HQPO 40/42, с нето тегло 22 400кг е в четири броя контейнери с конкретни
номера, за която с декларацията е представен коносамент №4510-0155-707.013 от
12.08.2017г. за 90,64 метрични тона RBD палмово
масло IFFCO HQPO 40/42,
опаковани в 4532 колета. В НП на стр.4 преди таблицата е посочено, че е
направен анализ и съпоставка на данните в представените от малайзийските власти
23бр. износни митнически декларации и представените от вносителя «Милки Груп
Био»ЕАД и констатациите са отразени в табличен вид. За коносамент
№4510-0155-707.013 от 12.08.2017г., който е за 90,64 метрични тона палмово
масло IFFCO HQPO 40/42 в таблицата е посочено, че стойността по износната
митническа декларация е 66620,40 USD. Тъй като митническите органи са
възприели, че тази декларирана от износителя стойност е реално договорената и
подлежаща на плащане цена за процесната стоката, съобразно нея са приели, че палмово
масло IFFCO HQPO 40/42 е с единична цена FOB 735 USD за метричен тон. При тази
единична цена са изчислили и приели в АУАН и в НП, че митническа стойност на
внесените 1120 колета по 20кг палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, с нето тегло 22
400кг е 16 464 USD, която е по-висока от декларираната от «Милки Груп Био»ЕАД в
кл.22 фактурна стойност в размер на 11 524,80 USD. Предвид на това не е налице
в НП и в АУАН неяснота, а е описано как е определена по-високата митническа
стойност на стоката, възприета като действителна такава.
Основателен, правилен и законосъобразен
е извода на ВРС, че не е доказано по безсъмнен и категоричен начин, че
дружеството–вносител е извършило нарушението, за което му е наложена
имуществената санкция с НП №402/2018/2019г. издадено на 15.05.2019г. от Зам.
директора на ТД“Северна морска“ в Агенция „Митници", а именно, че е декларирало
в митническата декларация занижена митническа стойност на процесната стока - 1120 по 20кг колета палмова мазнина
IFFCO HQPO 40/42, чрез което да е избегнало заплащане на публични държавни
вземания.
Касационният състав намира, че НП №402/2018/2019г.
от 15.05.2019г. от Зам. директора на ТД“Северна морска“ в Агенция
„Митници" е неправилно и незаконосъобразно издадено и поради това, че с него
е наложена имуществена санкция на «Милки Груп Био»ЕАД заради деклариране в MRN
18BG002005Н0012480/06.10.2017г. на занижена митническа стойност на стока - 1120 по 20кг колета палмова мазнина
IFFCO HQPO 40/42, за която подадената от дружеството и налична в преписката митническа
декларация е MRN 17BG002005Н0012480/06.10.2017г.
Поради това крайния извод в Решението
на ВРС за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно издадено следва да бъде оставено в сила, тъй като не се
установи наличие на основание за отмяната му по чл.348 ал.1 т.1 от НПК - неправилно
приложение на закона.
Водим от това и на основание чл.222,
ал.1, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1442/16.07.2019г.,
постановено по НАХД №2781/2019г. на Районен съд – Варна.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.