РЕШЕНИЕ № 260025
гр.Кюстендил,
17.11.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
РОСИЦА САВОВА
при участие на секретаря Мая Стойнева , като разгледа
т. дело №46 по описа за 2019 г. на КнОС, за да се произнесе, взе предвид:
Национална агенция за приходите,
БУЛСТАТ ****- чрез Главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране” при ТД на
НАП София, е предявила срещу „****”ЕООД, гр.***, и „***” ЕООД,гр.***, иск за обявяване
относителната недействителност по
отношение на държавата, в лицето на НАП, на извършената от първия ответник „****”ЕООД (с предишно наименование”***”ООД) непарична вноска (апорт) в капитала на втория
ответник „***” ЕООД,гр.****,на обща стойност 346 800 лв., включваща:
- "ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел IX (девети),
попадащ в квартал 28 (двадесет и осми) по плана на гр. ***, община ***, област ****,
одобрен със Заповед № 231 от 04.12.1990 година и Заповед № РД-07-69 от
08.04.2002 година на Кмета на Община Бобошево, с площ за имота от 1 070 кв. м.
(хиляда и седемдесет квадратни метра), при съседи на имота по скица: от една
страна улица с осови точки 216-203-198 (двеста и шестнадесет, двеста и три, сто
деветдесет и осем); поземлен имот, съставляващ парцел VIII (осми), собственост
на „****"АД Благоевград и поземлен имот планоснимачен №688 (шестстотин
осемдесет и осем), заедно с намиращата се в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
АДМИНИСТРАТИВНА И ТЪРГОВСКА СГРАДА, състояща се от приземен етаж - ХЛЕБОЗАВОД и
етаж, представляващ СКЛАД.";
- „Сутерен от триетажна масивна страда, представляваща
Битов комбинат със застроена площ от 267.50 кв.м. (двеста шестдесет и седем
цяло и петдесет стотни квадратни метра), от която площ 94.65 кв. м. (деветдесет
и четири цяло и шестдесет и пет стотни квадратни метра) са общите части на
сградата, представляващи застроена площ на стълбището, коридора и котелното
помещение и полезна площ 141 кв. м. (сто четиридесет и един квадратни метра),
ведно с 8.31 % (осем цяло тридесет и една стотни процента) идеални части от
дворното място, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел ХVI-94
(шестнадесети, отреден за имот с планоснимачен номер деветдесет и четири), в
квартал 12 (двадесети) по регулационния план на гр. Бобошево, община Бобошево,
област Благоевград, одобрен със Заповед № 231 от 04.12.1990 година на Кмета на
Община Бобошево, с урегулирано пространство от 800 кв. м. (осемстотин квадратни
метра);
- товарен автомобил, марка (модел) -
**** ФТ ***, цвят - бял, с държавен регистрационен номер ***, идентификационен
номер на рамата, ***, двигател № ***, Свидетелство за регистрация на МПС №***,
изд. на 10.12.2010г.
- товарен автомобил, марка (модел) - ****, цвят - бял,
с държавен регистрационен номер ***, идентификационен номер на рамата ****
двигател № 6***, Свидетелство за регистрация на МПС №***, изд. на 04.07.2006г.
- товарен автомобил, марка (модел) - ***, цвят -бял, с
държавен регистрационен номер ***, идентификационен номер на рамата ***,
двигател № *** Свидетелство за регистрация на МПС №***, изд. на 17.02.2009г.;
- товарен автомобил, марка (модел) ***, цвят - бял, с
държавен регистрационен номер ***, идентификационен номер на рамата ***,
двигател №***, Свидетелство за регистрация на МПС №***, изд. на 25.07.2007г.,
поради наличие
на задължения за публични вземания с размер 226 957.58 лв., представляващи
данък добавена стойност, корпоративен данък по годишни данъчни декларации по
чл. 92, ал. 1 от ЗКПО, дължими осигурителни вноски за фондовете на държавното
обществено осигуряване, ДЗПО, допълнителното задължително пенсионно
осигуряване, здравното осигуряване, фонд "Гарантирани вземания на
работниците и служителите" за всички осигурени от тях лица и за дължимия
данък по чл. 42 ЗДДФЛ за лицата, наети по трудови правоотношения, установени с
декларации обр. № 6, подадени от задълженото лице„****”ЕООД (с предишно
наименование”ТАЧЕВИ 92”ООД) .
Твърденията,
на които се основава искът, са следните:
Налице са възникнали
публични задължения на "****" ЕООД /с предишно наименование ***
ООД/ с размер 226 957.58 лв., представляващи данък добавена стойност,
корпоративен данък по годишни данъчни декларации по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО,
дължими осигурителни вноски за фондовете на държавното обществено осигуряване,
ДЗПО, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, здравното осигуряване,
фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" за всички
осигурени от тях лица и за дължимия данък по чл. 42 ЗДДФЛ за лицата, наети по
трудови правоотношения.
Горните са
установени с декларации обр. № 6, подадени от задълженото лице„****"
ЕООД /с предишно наименование ****ООД/ с
Посоченото дружество се е разпоредило изцяло с
притежаваните от него недвижими имоти и автомобили чрез непарична вноска в
капитала на "****" ЕООД.
Обективно с това действие задълженото лице / ТД - първи ответник/ е увредило НАП в качеството й на взискател,
поради намаляване на имуществото на длъжника .
Намаляване на имуществото е умишлено, тъй като този ответник
се е лишил от правото на собственост върху изброените активи, въпреки
знанието за публичните задължения към кредитора /ищеца/.
С. Б. Т. е съдружник и управител на едноличния
собственик /***/ на капитала на "***" ЕООД и е управител на
новоучреденото дружество "****" ЕООД.
Налице е
свързаност по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ.
Предвид, че
страните по апорта са юридически лица - търговци, то техните управители -
физически лица са и свързани лица по смисъла на § 1 от ДР на ДОПК. С.Б.Т. и Н.А.Т.
са съпрузи, като законът предполага,че те знаят за увреждащото действие на сделката по отношение на
кредиторите.
Ответните страни не са подали
отговори на исковата молба и не са изразили становище по нея.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Ответникът "****" ЕООД /с
предишно наименование “***“ ООД/ има публични вземания с размер 226 957.58 лв.-
от които главница 148 952,86лв. и лихва 78 004,72лв., начислена към
16.04.2019г. Посочените публични задължения представляват данък добавена
стойност, корпоративен данък по годишни данъчни декларации по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО, дължими осигурителни вноски за фондовете на държавното обществено
осигуряване, ДЗПО, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, здравното
осигуряване, фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите"
за всички осигурени от тях лица и за дължимия данък по чл. 42 ЗДДФЛ за лицата,
наети по трудови правоотношения, установени с декларации, подадени от
задълженото лице „****”ЕООД, приложени по делото – л.32-57 – справки-
декларации за ДДС ; Годишна данъчна декларация по чл.93 ЗКПО за данъчен
финансов резултат и дължим годишен корпоративен данък – 58-60 от делото и и
декларации обр.№6, съдържащ данни за дължими вноски и данък по чл.42 – л.61-74
от делото, които данни са обобщени в справка за задълженията на „****”ЕООД, приложена на л.5-10 от делото, с
отразени задълженията за ДДС; за корпоративен данък; за данък общ
доход ; за ДДО; за здравно осигуряване и за УПФ /универсален пенсионен фонд/.
С протокол от 24.03.2014г.
съдружниците на „****“ООД са взели решение
за учредяване на еднолично дружество с ограничена отговорност с
наименование „****“ ЕООД с едноличен собственик на капитала „***“ООД , като
срещу записаните 346 800лв. лева капитал /разделен на 3468 дяла по
100лв./ на новоучреденото дружество,
едноличният собственик „***“ЕООД е внесъл непарична вноска. Неин предмет са
подробно описаните по – горе недвижими имоти и МПС, като е приложен и
учредителен акт от същата дата /24.03.2014 г./- за учредяване на втория
ответник "****" ЕООД.
Установява се при справка в ТР, че
новоучреденото дружество (втория ответник) е вписано на 04.04.2014 г. Безспорно
е, че управител на двете дружества към този момент – на новоучреденото такова и
на неговия едноличен собственик на капитала /“***“ООД/ , е едно и също лице С.Б.Т.
На 22.04.2014 г. по персонална
партида № *** на „***“ ООД с ЕИК ***, водена от Служба по вписванията –
Дупница, е вписан апорт на недвижими имоти.
Впоследствие търговското дружество „***“ООД
– след продажба на дяловете на съдружниците С.Б.Т. и Н. А.Т. /двамата – съпрузи
видно от справка за родствени връзки-л.19/ на купувача С. Р. Н. е преобразувано в еднолично дружество с
ограничена отговорност – „**** „ЕООД , което обстоятелство е вписано на
23.04.2015г. Продажбата на дяловете на съдружниците в „***“ООД е извършена с
договор за продажба на дружествени дялове , нотариално заверен на
17.04.2015г./л-.18 от делото/.
Както се установява от заключение №
260918 / 06.10.2020г.на в.л.И.Д., размерът на задължението на „****" ЕООД
към държавата в лицето на НАП - към учредяване на втория ответник с учредителен
акт от 24.03.2014г., което обстоятелство е вписано в търговския регистър на
04.04.2014г., е както следва:главница - 72276.62лв.; лихва
- 7698.40лв. - общо: -79975.02лв; съответно размерът на задължението на „****" ЕООД към
държавата в лицето на НАП - към момента на апорта -22.04.2014г. е , както
следва: главница - 77749.06лв.; лихва
- 8100.14лв.- общо: -85849.20лв.
В заключението се сочи още, че предвид образуване на изпълнителното дело №****.-към
датата на образуване 07.05.2014г.;
размерът на задължението на „****" ЕООД към държавата в лицето на
НАП е , както следва:
главница-89134.70лв.; лихва - 9792.70лв.;
общо: -98927.40лв.Тези
размери на задължението на „*****"
ЕООД към държавата -към датата на исковата молба 22.04.2019г. са съответно
- главница-148 952.86лв.- лихва
- 78019.20лв.- общо:
- 226 972.06лв.
От експертизата се констатира и , че
поради липса на архив на счетоводните регистри, в които са отразени
счетоводните записвания на вписаният апорт на сгради и МПС в търговският
регистър, не е възможно да се посочи счетоводното отразяване при ответника
„ЕКОСТОРОЙ СТЕФАН НИКОЛОВ" ЕООД по отношение на изброените имущества към
момента на прехвърлителната сделка с оглед извършената през 2015г. продажба на
капитала на „Тачеви 92" ООД , която е преименувана на „ЕКОСТОРОЙ СТЕФАН
НИКОЛОВ"ЕООД.
От заключението на в.л.Д. се
установява още, че с оглед извършване на апорта, при изпълнение на възлагането
с Акт за назначаване на вещи лица №****31.01.2014г. на основание чл.72, ал.2 от ТЗ е изготвена оценка на непаричната вноска в капитала на „****" ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр**** , ул. *** №**** , ет.***,
представлявано от управителя – С.Б.Т. с вносител на апортната вноска „***"
ООД ,гр. *** , ЕИК ***. Стойността на внесената апортна вноска на активите -
недвижими имоти и транспортни средства както следва: 1.Поземлен имот ,
съставляващ парцел IX, попадащ в квартал 28 по плана на гр. ***, община ***,
област *** , одобрен със заповед №231 от 04.12.1990г. и Заповед №РД-07-69 /
08.04.2002г., с площ на имота 1070кв.м., при съседи на имота по скица: от една
страна улица с осеви точки 216-203-198: поземлен имот , съставляващ парцел
VIII, собственост на „***" АД Кюстендил и поземлен имот планоснимачен №688
, заедно с намиращата се в имот двуетажна масивна административна сграда ,
състояща се от приземен етаж- хлебозавод и етаж представляващ склад.Стойността
на имота, внесен като непарична вноска в капитала на „***" ЕООД е 256700.00лв.
2. Сутерен от триетажна сграда, представляваща Битов комбинат със застроена
площ от 267.50кв.м., от която площ 94.65кв.м. са общите части на сградата, представляващи застроена
площ на стълбището , коридора и котелно помещение и полезна площ 141кв.м.,
ведно с 8.31% идеални части от дворното място, съставляващи урегулиран поземлен
имот, парцел ХVI-94 в квартал 12 по регулационния план на гр. Бобошево, община
Бобошево, област Кюстендил , одобрен със заповед№231 от 04.12.1990г. на кмета
на община Бобошево, с урегулирано пространство от 800 кв.м със стойността на
имота, внесен като непарична вноска в капитала на „****" ЕООД -56765.00лв.
3. Товарен автомобил , марка - ***, цвят бял, с
регистрационен номер ***, внесен като непарична вноска в капитала на
„***" ЕООД със стойност 14
171.00лв.4. Товарен автомобил , марка -
***, цвят бял, с регистрационен номер ***, със стойност на автомобила, внесен
като непарична вноска в капитала на „***" ЕООД - 5034.00лв.; 5. Товарен автомобил , марка - ** , цвят бял, с
регистрационен номер ***, със стойност на автомобила, внесен като непарична
вноска в капитала на „***" ЕООД -
9390.00 лв.; 6. Товарен автомобил , марка - *** 30-8, цвят бял, с
регистрационен номер ***, със стойност на автомобила, внесен като непарична
вноска в капитала на „***" ЕООД -14 171.00лв.
Общата стойност на апортираните
имущества и наличните МПС възлиза
на 346800.00лв
Съобразно изложената фактическа обстановка,
установена въз основа визираните в хода на изложението доказателства, от правна страна съдът намира следното:
Предявени са искове за обявяване на
недействителни по отношение на държавата на действията на "****" ЕООД
/с предишно наименование “***“ ООД/ на
разпореждане с имущество, предмет
на извършена на 24.03.2014 г. апортна вноска в капитала на „****“ЕООД, вписана
в Търговския регистър.
В закона е предвидено, че когато не са налице
предпоставките и елементите от фактическия състав на ал.1 на чл.216 ДОПК, то
защитата на държавата е тази по реда на чл. 135 от ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 216, ал.3 ДОПК вр. чл. 135 от ЗЗД, какъвто е предявеният, ищецът носи тежестта да докаже
качеството си на кредитор на първия ответник; факта, че процесната сделка го
уврежда; свързаността на лицата по сделката; евентуално - знание и намерение на
страните по сделката за увреждането.
Следва да се посочи, че е допустимо както
предявяването на отменителен иск по ЗЗД – чл. 216, ал.3
вр. чл. 135 ЗЗД
/ който е предоставен на всеки кредитор, вкл. публичен взискател или по
гражданско или търговско правоотношение/, така и на специалния отменителен иск
по чл. 216, ал.1 ДОПК в неговите шест хипотези. Общото при всеки един от изброените
способи за защита е, че той е насочен към попълване имуществото на длъжника, за
да се осигури целеният ефект на принудително изпълнение – удовлетворяване
вземането на кредитора.
Съпоставката между разпоредбите на чл. 216, ал.1
и чл. 216, ал.3
от ДОПК вр. чл. 135 от ЗЗД, сочи, че са в съотношение на специална (чл. 216, ал.1 ДОПК) към обща ( чл. 216, ал.3
от ДОПК), респ. в първата пораждането на потестативното право на
държавата да обяви за недействителни по отношение на себе си действията, с
които длъжникът я уврежда, е обусловено от наличието на акт, установяващ
вземането, докато в разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД се говори за възникване на вземането, т.е. в случая водещото е
пораждането на вземането в патримониума на ищеца – изрично в този см.- Решение
№ 190 от 1.01.2018 г. по т. д. № 3599/2017 г. на САС.
Съгласно
съвременната доктрина и съдебната практика, данъчните облагателни актове не
пораждат данъчно задължение, тъй като то вече е породено ex lege, по силата на
закона. Тяхната функция е да го конкретизират по размер. Предназначението на
ревизионния акт е да направи задължението на конкретния длъжник ликвидно и
изискуемо, в случаите на констатирани несъответствия, липса на декларация, на
документация и др.
В процесния случай ищецът се легитимира като
кредитор, като липсват твърдения по делото, публичните задължения на първия
ответник да са установени с ревизионен акт или на ответника да е връчвана
заповед за възлагане на ревизия, която да е приключила с установяване на
публични задължения. Това води до извода, че държавата като кредитор по
публични вземания е избрала защитата по чл. 135 от ЗЗД.
Основателността на иска по чл. 135 от ЗЗД е обусловена от наличието на предвидените в тази разпоредба на
ЗЗД предпоставки.
Съгласно теорията и съдебната практика, този
иск има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителни
по отношение на себе си действията, с които длъжникът го уврежда. Това право
възниква за кредитора по силата на закона при установен фактически състав -
наличието на действително вземане, което не е прекратено или погасено по
давност, без да е необходимо вземането да е ликвидно и изискуемо.Титулярът на
парично или непарично вземане по отношение на длъжника има качеството на
кредитор и може да си служи с Павлов
иск; възникването на правото не се обуславя от установяване на вземането
с влязло в сила съдебно решение; правоотношенията, от които произтича вземането
на кредитора, не са предмет на делото по Павловия иск; съдът по Павловия иск не може да проверява съществува ли
вземането, което легитимира ищеца като кредитор; в производството по Павловия
иск съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от
твърдените факти, освен ако вземането е отречено със сила на присъдено нещо.
С оглед изложеното, страната, която е
поискала отмяната , установява качеството си на кредитор като материална
предпоставка, без да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които
черпи правния си интерес. Увреденият има интерес от Павловия иск, когато в
резултат на предявяването му ще бъде променено действителното правно положение
- с прогласяване на недействителност на увреждащата сделка ще се промени
правната сфера на ответника по иска. Ако се касае до имот, с отменяване на
атакуванато действие, кредиторът ще може да насочи изпълнение срещу този имот.
На следващо място, в хипотезата на чл. 135 от ЗЗД, към който препраща разпоредбата на чл. 216, ал.3
от ДОПК, следва действието, чиято относителна недействителност се
иска, да уврежда кредитора, т.е. да създава пречка за удовлетворяване на
вземането или да затруднява същото.
Самото увреждане трябва да е съзнавано от
длъжника, а в случаите на възмездни действия знанието се изисква и по отношение
на третото лице страна по правоотношението, за което се твърди, че уврежда
кредитора. Това знание се предполага в случаите, когато третото лице е съпруг,
низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, а когато се твърди увреждане
на кредитор с публични вземания знанието се предполага, ако третото лице и
длъжникът са свързани лица - като според § 1, т. 3,
б."д" от ДР на ДОПК, "свързани лица" са лицата,
в чийто управителен или контролен орган участва едно и също юридическо или
физическо лице, включително когато физическото лице представлява друго лице.
При гореизложеното, настоящият състав намира,
че атакуваната от публичния изпълнител сделка с имущество на първия ответник
следва да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата, доколкото
са налице всички предпоставки по чл. 216, ал.3
от ДОПК вр. чл. 135 от ЗЗД.
Към момента на процесната сделка – апорт, са налице
непогасени задължения на първия ответник
към Държавата , които представляват корпоративен данък по годишна данъчна
декларация по чл. 92, ал. 1
от ЗКПО , данък добавена стойност, дължими осигурителни вноски за
фондовете на държавното обществено осигуряване, ДЗПО, допълнителното
задължително пенсионно осигуряване, здравното осигуряване, фонд
"Гарантирани вземания на работниците и служителите" за всички
осигурени от тях лица и за дължимия данък по чл. 42 ЗДДФЛ за лицата, наети по
трудови правоотношения., установени с декларации обр. № 6.
Твърденията
на ищеца-кредитор за наличие на вземания към първия ответник не са оспорени от
ответниците нито като несъществуващи и невъзникнали, нито като погасени. Поради
това и с оглед гореизложеното, съдът намира, че към датата на процесния
апорт в патримониума на ищеца е
възникнало и съществува вземане към първия ответник .
Налице е и другата предпоставка - увреждане на кредитора,
доколкото с всяко действие на разпореждане, с което длъжникът намалява своето
имущество, се затруднява кредиторовото удовлетворяване. Увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха
осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо
длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на
кредитора. Прехвърлителната сделка е увреждащ кредитора акт на длъжника, тъй
като намалява длъжниковото имущество, служещо за общо обезпечение на кредитора.
По отношение на субективния елемент от
фактическия състав на чл. 216, ал.3
вр. чл. 135 от ЗЗД, съдът намира, че същият е установен. Както бе посочено по-горе,
в хипотезата на ал.3 на чл.
216 от ДОПК е предвидена оборима презумпция за знанието на лицето, с
което длъжникът е договарял, за увреждането по чл. 135, ал.1
от ЗЗД, ако третото лице и длъжникът са свързани лица. Предвид
понятието за свързани лица, дадено в §1, т.3,
б."д" от ДР на ДОПК, а именно че "свързани лица"
по смисъла на кодекса са лицата, в чийто управителен или контролен орган
участва едно и също юридическо или физическо лице, и с оглед обстоятелството,
че към момента на учредяване на втория ответник
едно и също лице ги е представлявало , т.е. търговските дружества
са свързани лица, поради което и знанието за увреждането на кредитора /в
лицето на Държавата / е доказано Ето защо, настоящият състав приема, че преди
датата на извършване на атакувания апорт учредителят –чрез своя представител, е
знаел за наличните публични задължения..
Действието, съставляващо вид отчуждаване на
актив - извършена непарична вноска на имуществени права на първия ответник – длъжник в капитала на новоучредено
търговско дружество – втори ответник, е осъществено след датата на възникване
на публичните задължения.
Меродавна относно момента, към който се
преценява относителната недействителност на апорта е датата на установяване
на публичните задължения – като към този
момент са налични задължения за главница
- 72276.62лв.; лихва -
7698.40лв. - общо: 79 975.02лв.
Длъжникът посредством процесното
разпоредително действие намалява имуществото си, което принципно служи за
обезпечение на неговите кредитори.
Следва да се изтъкне и че по силата на чл. 73, ал. 4
от ТЗ правото върху непаричната вноска се придобива от момента на
възникването на дружеството. Следователно, фактическият състав е завършен с
постановяването на регистърното решение, към който момент всички условия за
пораждане на вещното действие - придобиване на вноската от новоучреденото
дружество от момента на възникването му, са налице. В случая това е датата
04.04.2014 г. с вписването на търговеца в ТР.
Апортът
или непаричната вноска в капиталово дружество представлява особен вид
отчуждаване на вещ с транслативен ефект за правото на собственост. Дружеството,
в което е направена непаричната вноска, придобива собствеността на деривативно
основание.
Следователно,
извършената непарична вноска в капитала на втория ответник има увреждащ характер спрямо интереса на
Държавата в качеството й на носител на неудовлетворени публични по своя
характер вземания.
По правилата на чл. 78, ал. 6 ГПК ответниците трябва да бъдат осъдени да заплатят дължимите
държавни такси в размер общо на 4845,29лв. (4% върху една четвърт от
посочената оценка на недвижимите имоти
съгласно чл. 71, ал. 2
от ГПК във вр.с чл.69,ал.1,т.4 и т.2 от ГПК, както и 4% върху
останалите движими вещи ).
По изложените съображения, Кюстендилският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ДЪРЖАВАТА на основание чл. 216, ал.3
от ДОПК вр. чл. 135 от ЗЗД, извършената от „****”ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:гр.***,ул.“***“№*** (с предишно наименование”***”ООД), непарична вноска (апорт) в капитала на „***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр.***,ул.“***“№***,ет.***на
обща стойност 346 800 лв., включваща:
- "ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ парцел IX (девети),
попадащ в квартал 28 (двадесет и осми) по плана на гр. ***, община ***, област ***,
одобрен със Заповед № 231 от 04.12.1990 година и Заповед № РД-07-69 от
08.04.2002 година на Кмета на Община Бобошево, с площ за имота от 1 070 кв. м.
(хиляда и седемдесет квадратни метра), при съседи на имота по скица: от една
страна улица с осови точки 216-203-198 (двеста и шестнадесет, двеста и три, сто
деветдесет и осем); поземлен имот, съставляващ парцел VIII (осми), собственост
на „***"АД Благоевград и поземлен имот планоснимачен №688 (шестстотин
осемдесет и осем), заедно с намиращата се в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
АДМИНИСТРАТИВНА И ТЪРГОВСКА СГРАДА, състояща се от приземен етаж - ХЛЕБОЗАВОД и
етаж, представляващ СКЛАД.";
- „Сутерен от триетажна масивна страда, представляваща
Битов комбинат със застроена площ от 267.50 кв.м. (двеста шестдесет и седем
цяло и петдесет стотни квадратни метра), от която площ 94.65 кв. м. (деветдесет
и четири цяло и шестдесет и пет стотни квадратни метра) са общите части на
сградата, представляващи застроена площ на стълбището, коридора и котелното
помещение и полезна площ 141 кв. м. (сто четиридесет и един квадратни метра),
ведно с 8.31 % (осем цяло тридесет и една стотни процента) идеални части от
дворното място, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел ХVI-94
(шестнадесети, отреден за имот с планоснимачен номер деветдесет и четири), в
квартал 12 (двадесети) по регулационния план на гр. Бобошево, община Бобошево,
област Благоевград, одобрен със Заповед № 231 от 04.12.1990 година на Кмета на
Община Бобошево, с урегулирано пространство от 800 кв. м. (осемстотин квадратни
метра);
- товарен автомобил, марка (модел) -
***, цвят - бял, с държавен регистрационен номер ***, идентификационен номер на
рамата, ***, двигател № ***, Свидетелство за регистрация на МПС ***, изд. на
10.12.2010г.
- товарен автомобил, марка (модел) - ***, цвят - бял,
с държавен регистрационен номер ***, идентификационен номер на рамата ***,
двигател № ***, Свидетелство за регистрация на МПС №***, изд. на 04.07.2006г.
- товарен автомобил, марка (модел) - **, цвят -бял, с
държавен регистрационен номер ***, идентификационен номер на рамата ***
двигател № ***, Свидетелство за регистрация на МПС №***, изд. на 17.02.2009г.;
- товарен автомобил, марка (модел) - ***, цвят - бял,
с държавен регистрационен номер ***, идентификационен номер на рамата ***,
двигател №**** Свидетелство за регистрация на МПС №***, изд. на 25.07.2007г.
ОСЪЖДА „****”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:гр.***,ул.“***“№**,
и „***” ЕООД, ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление : гр.***,ул.“***“№***ет.***да заплатят на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Окръжен съд – Кюстендил държавна такса в размер на общо
4845,29лв./четири хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и двадесет и девет
ст./.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Софийския апелативен съд в
2-седмичен срок от връчването му .
Окръжен съдия: