Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260108
гр. Пловдив 25.01.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА
при
участието на секретаря ТИХОМИРА КАЛЧЕВА , като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6043/20г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за
налагане на глоба Серия К № 3864539 ,с който на
К.М.Б. е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от
600 лева за извършено от него нарушение
по чл. 21 ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят Б. чрез процесуалния представител адв.В.П. обжалва
процесния електронен фиш. Излага подробни съображения в депозираната жалба,
както и такива по време на съдебните прения. Твърди, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата
страна редовно уведомена за постъпилата жалба не изпрати представител ,като е депозирала становище по съществото на спора,в което иска
потвърждаване на фиша и излага съображения за неговата законосъобразност.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е основателна.За да достигне до този извод, настоящият
съдебен състав съобрази следното:
В конкретния
случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че 02.10.2019г. в 14.34 часа в гр. Пловдив ,
бул.“Найчо Цанов“ до №21 посока Асеновград с МПС „ Фолкваген пасат “ с рег.номер **** е извършил нарушение на скорост ,установено и
заснето с техническо средство АТСC ARH
CAMS1.При разрешена стойност на скоростта 50км.ч ,установената скорост е
99км.ч,тоест превишената скорост е 49 км./ч.
Към датата на
извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й
с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона
е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от
2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’
- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Отделно от това с
новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ
бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за
изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от
11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред
обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от
Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от
същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е
в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се
достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение-02.10.2019г. на правилата за движение по пътищата е налице детайлна
нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически
средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща
действията на контролните органи при използването технически средства.
Разпоредбата на
чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено
МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189,
ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал.
1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да
посочи кое е това лице. По делото има приложена справка за собственост,от която
е видно,че собственик е РХ5 ЕООД ,като от материалите се вижда,че първо е
издаден фиш за същата дата и нарушение на лицето Р. Е.Х. ,като законен
представител на фирма РХ 5 ЕООД.Впоследствие е приложена декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.188от ЗДвП от дата
07.08.2020г.от името на Р. Е. Х. ,като
същата е посочила ,че на 02.10.2019г автомобилът е управляван от К.М.Б..Като
,обаче под цитираната декларация липсва подпис на мястото на декларатор .В този
смисъл и при липсата на валидно подписано изявление от страна на Р. Х.,няма как
съдът да счете,че АНО правилно е преценил и определил виновния субект извършил
посоченото нарушение.И в този ред на мисли заявеното възражение от страна на пълномощника
на жалбоподателя , че неправилно е
ангажирана отговорността на К.Б. като законен представител на дружеството се
явява несъстоятелно.
По делото е налице
снимков материал към момента на извършване на нарушението ,от който се вижда
регистрационният номер на МПС ,с което е извършено същото, както и скоростта с
която се е движел, а именно 99 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3
км/ч,което доказва извършеното нарушение.Пълномощникът на жалбоподателя адв.П.
представя в съдебно заседание снимка на бул.“Найчо Цанов“ от октомври 2019г.,на
която действително липсва растителност ,както това е заснето на снимка от
02.10.2019г.,но предвид липсата на точност относно кординатните точки на
заснемане и датата ,то съдът не може да цени същата и са счете,че тя оборва
приложената такава от преписката.
Видно от намиращия
се снимков материал по делото се
установява, че в долен десен ъгъл на приложената снимка същата е с номер 0236116, а в Протокола по чл. 10 от
Наредбата е посочено, че номерът на първото статично изображение е 0235718 , а
номерът на последното е 0236387 . Тоест
процесния влиза в посочените параметри. Като съответния Протокол по чл.
10 от Наредбата съдържа всички необходими реквизити .
От представените
копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че
техническото средство е било техническо годно. Неоснователно се явява
наведеното възражение, че техническото средство с което е било установено
нарушението не е било технически годно. Видно от Електронния фиш се установява,
че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство с № АТСС ARH CAM S1. От копие за Протокол с № 57-С-ИСИС oт 30.09.2019 г. се установява, че това техническо средство е преминало
проверка.
Съдът ,счита ,че
посоченото по-горе обстоятелство досежно неяснота и недоказаност на водача на
МПС към дата 02.10.2019г.е достатъчно основателно и водещо до отмяна на
електронния фиш.Тъй като в тежест на наказващия орган е именно това
обстоятелство.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон,
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния
кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за
разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на
разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това
юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е
–ОДМВР-Пловдив.
По делото е доказано извършването на разноски от
жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и
съдействие, приложен на лист 8 от делото, е удостоверено
възнаграждението да е заплатено в брой.Не е налице прекомерност ,освен с подаване на жалба срещу
електронния фиш е налице участие и в съдебно заседание.Поради ,което следва да
бъде уважен в пълния му претендиран размер от 300 лв.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 3864539 ,с който на К.М.Б. е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 600 лева
за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.1
ЗДвП.
ОСЪЖДА –ОД
на МВР-Пловдив да заплати на К.М.Б.
ЕГН********** сумата от 300 лева,представляваща направени разноски по делото за
процесуално представителдство.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала!
Т.К.