№ 1289
гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220200949 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „И.“ ООД – редовно призовано чрез
представляващия И., не изпраща представител. За него се явява адв.П. П.,
редовно упълномощен по делото. Представя договор за правна защита и
съдействие.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ - ПЛОВДИВ - редовно призован, не
изпращат представител.
Явява се актосъставителят Т. В. Г. – редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Запознат съм с представените с
административнонаказателната преписка документи и моля да бъдат приети.
Искания нямам на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. В. Г. – родена на *** г. с.Варвара, обл.Пазарджик, със служебен адрес
гр.Пловдив, *** – РД АА - Пловдив, Отдел „Контрол“, омъжена, неосъждана,
без служебни отношения с дружеството-жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Г.:
СВ. Г.: Към м.май тази година заемах длъжност старши инспектор в
Отдел „Контрол“ на РД „АА“ – Пловдив, като и към настоящия момент съм
на тази длъжност. Основните ми задължения са да извършвам контролни
проверки на пътя, при извършването на обществен превоз на товари,
международни превози, обществен превоз на пътници, таксиметров превоз,
превоз за собствена сметка на пътя. По всички фирми, които имат издаден
лиценз от изпълнителната агенция, наше задължение е по график, възложен
ни от началника, да ги проверяваме. Учебните центрове също, фирмите, които
притежават разрешение за обучение на кандидат-водачи и фирми,
притежаващи разрешение за извършване на периодичен технически преглед
за проверка техническа изправност на МПС и ППС. В конкретния случай,
когато има промяна в обстоятелствата в една фирма, която извършва такива
прегледи в пункта, в сградата има монтиран стенд, който извършва измерване
на спирачните усилия, газанализатор, когато е с газова уредба и димомер,
когато е с дизелова уредба и това е във връзка с техническия преглед на
всички видове автомобили. Стендът минава на всеки две години държавна
проверка от метрологията, а газанализаторът и димомерът минават всяка
2
година. След извършването на проверката фирмата, която извършва тази
стандартизация, т.нар.метрология, издава удостоверение свидетелство за
тарировка. Това свидетелство от датата на издаването му в 7-дневен срок
трябва да бъде предоставено в съответното регионално звено, в случая ОО
„АА“ – Пазарджик, със заявление, което се получава на гишето, за да бъде
извършена промяна в системата. Всички прегледи и наши проверки се
извършват под видеонаблюдение. Това е задължително условие. Господинът,
собственик на фирмата, предоставя същите тези копия на тези свидетелства за
извършване на проверка от метрологията, но не ги предоставя в срока, в
който е трябвало – 7-дневен, от когато са издадени и който срок е упоменат в
Наредба 32. След това областния отдел информира дирекцията и на мен ми бе
възложено да съставя настоящия акт, на база на който е издадено НП. Актът е
издаден изцяло на база документи. Нарушението се изразява в това, че
притежателят на фирмата управителят не е уведомил изпълнителната агенция
в 7-дневен срок след извършената промяна в обстоятелства, която промяна е
последваща проверка на газанализатор и димомер. Там са две линии в същия
пункт за проверка на ППС и МПС - категория 3 и категория и 2 - за леки
автомобили и за товарни автомобили и за двете е получено ново свидетелство
за тарировка. Периодично те ги подновяват. Това ново свидетелство е
следвало да бъде представено в областното звено в 7-дневен срок. В случая е
следвало да бъде представено 7 дни след тарировката. На 23-ти февруари е
извършена тарировката. Тогава са получили въпросните свидетелства. В
преписката трябва да са приложени. 7-дневен е срокът след тази дата, в който
да се представи и тъй като се пада 3-ти и 4-ти март почивни дни, затова до 24
ч. на 02.03.2022г. е трябвало да се представят. Тук влизат и събота и неделя
при броенето. Не са работни, а 7 календарни дни. Съставила съм акта в
присъствие на колегата А. С. И.. Актът беше връчен на собственика на
фирмата. Пред нас нищо не е заявил. Когато отбелязват, че имат възражение в
акта, в 14-дневен срок преди да бъде издадено НП мотивирано може да
подаде възражението си. Аз нямам представа как е протекло натам. Не бих
могла да Ви кажа. Цитираното от мен нарушение е на Наредба 32 на МТИТС.
Нарушението е по чл.24, като поглеждам НП в момента. Няма как да помним
нарушенията и всички точно.
7-дневен е срокът да бъде уведомена ИА „АА“. Не мога да коментирам
дали това е нарушение, изразяващо се в бездействие. Не съм правно
3
грамотна.
На свидетеля се предявиха представените към
административнонаказателната преписка от ИА „АА“ 4 бр. копия на
свидетелства за проверка, находящи се на л.10 и л.11 от двете страни на
преписката.
СВ. Г.: На 23-ти февруари е издадено свидетелството. Всички са
издадени на тази дата. След 23-ти февруари трябва да изброим 7-дневен срок.
На 01-ви март изтича срокът, вкл. 01-ви март е срокът, който е празничен.
Можел е до края на работния ден на 01-ви март да предостави документите. В
последствие пуснаха електронни услуги, но не бих могла да кажа тогава дали
са важали. По всяко време може с ел.подпис с електронните услуги да се
пускат. От 02-ри март вече е в нарушение. Длъжни сме на 04-ти март, след
03-ти март, в първия работен ден да се даде толеранс на превозвача или
фирмата нарушител. В АУАН е записано, че „На 07.03.2022г. около 00:01 ч. в
гр.Пазарджик…“. На 04-ти март му се дава възможност веднага след
почивния ден първия работен ден да си нагоди нещата. Той от 02-ри март е в
нарушение. 3-ти март се почива. 4-ти март е трябвало да го представи, за да е
в рамките на срока и е трябвало да подаде и на 07-ми март сме написали акта.
Задължително трябва да дадем толеранс в първия работен ден след почивката.
Не е като добра практика това. Мисля, че е нормативно уредено. В този срок
писмените документи, ако са подадени, ще са с регистрационен номер.
Такива с регистрационен номер нямаше. Тези писмени документи трябва да
съдържат копие на свидетелствата и уведомление. Конкретното нарушение се
изразява в това, че не е подал заявление, към което заявление трябва да
приложи 4-те броя свидетелства за проверка.
В акта е записано, че нарушението е извършено на конкретен адрес в
гр.Пазарджик, ул.“Христо Смирненски“ № 26, което е сградата на ОО „АА“ -
Пазарджик. Там е следвало да бъдат представени тези документи и затова аз
съм написала този акт. Там е следвало да представи той заявлението и аз
съставям там акта. На гишетата е следвало да предостави и да получи входящ
номер за този набор документи.
Б*** е адресът на РД „АА“ - Пловдив. Регионалното звено е ОО „АА“ -
Пазарджик, а не е регионалната дирекция, защото това звено е към
4
регионалната дирекция и затова е ОО „АА“. Регионалната дирекция има 3
областни отдела – ОО „АА“ - Пазарджик, ОО „АА“ - Смолян и ОО „АА“ -
Пловдив. Всички тези отдели заедно с Отдел „Контрол“ правим РД „АА“ -
Пловдив. Няма пречка и там да бъде подадено. Правила съм комплексна
проверка преди на дружеството, но не бих могла да коментирам на коя дата.
Тази комплексна проверка е с протокол за комплексна проверка, които трябва
да ги има в пункта и регионалната дирекция. Тези димомери и газанализатори
ги е имало тогава. Те са задължителни условия в пункта. Във връзка със
съставянето на този акт нямам задължение да проверявам в предходна
проверка на тези уреди докога е бил срокът. Аз не съм длъжна да проверявам
предходните свидетелства. Аз няма как да го проверя това и нямам и такова
задължение.
Съставянето на акта е изцяло по писмени документи. А. С. И. е свидетел
на съставяне на акта и проверката на документите. Ние никога не работим по
сами. Когато сме в СПО, при нас има вече и представител на съответното
районно управление.
АДВ. П.: Нямам искания. Според мен искането, направено със
становището на АНО, е направено в срок, но няма необходимост от разпит на
свидетеля И., тъй като днес разпитаният свидетел беше изключително
обстоятелствен и защото същият каза, че другият свидетел е свидетел на
същото, което е направил първият.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
действително няма необходимост да бъде провеждан разпит в качеството на
свидетел на присъствалия при съставяне на процесния АУАН А. С. И. -
служител към РД „АА“ - Пловдив, доколкото процесният АУАН, както стана
ясно в днешното съдебно заседание от свидетелските показания на свидетеля
Т. Г., е бил изготвен на база писмени документи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
5
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да уважите жалбата и да
отмените НП като незаконосъобразно и да ни присъдите сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, за което представих доказателства
днес. Считам, че в административнонаказателното производство са допуснати
не едно съществено процесуално нарушение, всяко от които сочи на отмяна
на НП. На първо място, обръщам внимание, че визираният чл.24 ал.1 от
Наредба 32-Н от 16.12.2011 на МТИТС визира като нарушение неподаването
в срок на уведомление за настъпили промени в обстоятелствата. Това
означава, че тази норма визира като нарушение противоправно бездействие.
Когато нарушението се изразява в бездействие, посочването на време на
извършване винаги следва да се посочи с начален и краен срок и период, а не
точна дата на извършване. Такова нещо в АУАН и НП не е посочено.
Посочена е конкретна дата и то на две места се визира различна дата. В
началото на акта и НП се сочи дата 07-ми март на извършване на
нарушението, а в обстоятелствената част на документите АУАН и НП се сочи
дата 02-ри март. Дори да се има предвид необходимостта, когато срокът
изтича в почивен ден и че се приема следващият работен, то следва да се
обърне внимание, че и 02-ри март е работен и 04-ти март е работен ден и няма
как нарушението да е извършено на 07-ми март, както е посочено на едно от
двете места. С оглед на всичко до тук, считам, че нарушение на ЗАНН има,
като не е посочено време на извършване на вменяваното нарушение, което
винаги е съществено процесуално нарушение.
На второ място, относно мястото на извършване на нарушението по
чл.24 ал.1 от Наредбата, което се вменява като нарушение, изисква подаване
на уведомление до изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез ръководителя
на съответното регионално звено. Считам, че няма основание да се приеме, че
законодателят е имал предвид тук под регионално звено и съответното
областно звено, което е подразделение на регионалното звено, защото
регионалното звено е определено ясно в името, а именно РД „АА“ - Пловдив.
Там е следвало да се подаде уведомлението и ако това следва да се приема
като адрес на нарушението, то това е неговото място. В случая, понеже има
различие в населеното място Пазарджик и Пловдив, не може да се приеме, че
след като само административният адрес е объркан това следва да бъде
6
пренебрегнато като незначително нарушението и това представлява поради
тази причина съществено процесуално нарушение.
Искам да обърна внимание на съда, че санкцията е от 1000 лв., която
санкция е наложена по чл.178а ал.4, във вр. с т.1 от тази аления, но НП не е
изготвено прецизно по посочената разпоредба и е показано там, че е по
чл.178а ал.1 предложение първо. Това предложение избира неподаването на
уведомление за новонастъпили обстоятелства. Предложение второ визира
неподаването на документ, което е различно от неподаването на уведомление.
Неслучайно запитах втори път актосъставителя какво възприема като
нарушение и тя повторно отговори, че са непредставените в срок документи,
удостоверяващи последваща проверка в пункта. Считам, че в случая следва
да се стигне до извод, че е наложена санкция за констатирано нарушение,
каквото е неподаване на уведомление без съпътстващи документи.
Искам да обърна внимание на още нещо относно процесуално
нарушение. Ако се приеме, че нарушението всъщност е непредставяне на
уведомление, с което да се уведоми за новонастъпили обстоятелства, то
тогава в акта и НП е следвало да се посочи кои са тези обстоятелства, а не кои
са тези документи, които го удостоверяват. В случая е посочено настъпили
промени в обстоятелствата на документи по чл.18 и те са изброени. Ал.1 на
чл.18 казва, че това е списък с документи, които трябва да бъдат налични при
подаване на първоначалното заявление за разрешение на дейност по ГТП и
които трябва да се поддържат във времето, но от така формулираното
изречение не става ясно кои са обстоятелствата, които са се променили, а не
кои са документите. Има неяснота в описанието на нарушението. В крайна
сметка, ако не бяха днешните разяснения от актосъставителя, нямаше и да
стане ясно кои са тези обстоятелства. Това е нещо, което не може да санира
акта и НП, когато се поясни в съда.
Аз считам, че не са ангажирани достатъчни доказателства за това, че
реално има нарушение, защото новото обстоятелство би било, че при
констатиране евентуално на неизправности, има променено обстоятелство и
има удостоверение за тези уреди и след изтичане на срока на предходната
удостоверена изправност е започнал да тече нов срок, което е удостоверено
отново с протокол. В случая има нов протокол, но актосъставителят не си е
направил труда да види дали е изтекъл срокът на валидност на предходното
7
удостоверение. Обикновено фирмите не чакат да изтече, а ги застъпват, но
тогава срокът на застъпване няма да представлява ново обстоятелство, защото
изправността е била удостоверена с предходен документ. Издаването на нов
документ не е ново обстоятелство, а изправността, при положение, че се
твърди, че това е нарушението.
На последно място и в акта и НП липсва законосъобразна оценка
налице ли са основания за приложение на чл.28 за маловажен случай. В
крайна сметка не в следствие назначена проверка се установява нарушението,
а защото добросъвестно търговецът е отишъл да си подаде документите,
макар и малко по-късно и следва да бъде преценено и това като аргумент на
чл.28, в случай, че съдът приеме, че е налице административно нарушение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.39 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8