№ 10117
гр. София, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110128119 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Ищцата К. Г. Ф., ЕГН **********, извежда процесуалната си легитимация досежно
предявения иск при твърдение, че е носител на право на собственост на самостоятелни
обекти, представляващи апартаменти № 18 и № 19, в сграда в режим на Етажна
собственост, находяща се гр. София, адрес. Твърди, че на 20.04.2022 г. е проведено Общо
събрание на Етажната собственост /ЕС/ съгласно обявения дневен ред. Поддържа, че
Общото събрание /ОС/ е свикано и проведено незаконосъобразно, както и че част от
приетите решение противоречат на материалния закон. В тази връзка, обжалва решенията
по т. 1, т. 2 и т. 3 от дневния ред. Ищцата твърди, че най – тежките пороци на ОС от
20.04.2022 г. са свързани с процедурата по свикването и провеждането му. Като аргумент в
подкрепа на посоченото твърдение, сочи че ОС е свикано от лица, извън кръга на
посочените в чл. 12 ЗУЕС. Поддържа, че лицата, по чиято инициатива е свикано ОС не
разполагат с легитимация да предприемат посоченото действие. Сочи, че в поканата за
свикване на ОС липсват задължителни реквизити, в това число, липсва отбелязване за датата
и часа на поставянето й. Навежда доводи, че при провеждането на ОС не са спазени
правилата относно проверката за наличието на кворум и мнозинство при вземане на
решения. Счита, че вх. „А“ от сградата е отделна ЕС, поради което посочването на
процентното съотношение на притежаваните от всеки собственик в ЕС идеални части от
1
общите части, общо за цялата сграда, прегражда възможността да бъде извършена проверка
относно наличието на кворум. Като порок при провеждането на ОС посочва и липсата на
отбелязване на трите имена на всички присъстващи на събранието. В допълнение, сочи че
към протокола от ОС не са приложени пълномощни от лицата, които не са присъствали
лично на събранието, а са били представлявани от други етажни собственици. В тази връзка,
счита за опорочена процедурата за проверка на кворум и мнозинство. Сочи, че липса и
посочване на самостоятелните обекти с отбелязване на идеалните части по време на
проведеното гласуване.Твърди, че в противоречие с нормативното изискване на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС, липсва заверка на преписа от протокола на ОС. Поддържа, че на 03.05.2022 г. е
оспорила съдържанието на протокола пред Управителния съвет на ЕС по реда на чл. 16, ал.
9 ЗУЕС, в рамките на предвидения срок. По отношение на взетите решение на ОС,
сочи че по т. 1 от дневния ред не е проведено гласуване, съответно същото не подлежи на
изпълнение. Твърди, че по т. 2 от дневния ред на практика са проведени две на брой
гласувания в частта, отнасяща се за подновяване на договора с „Триумф Консулт 2000“
ЕООД, като счита че отразеното в протокола не съответства на действителната фактическа
обстановка. Твърди, че по т. 3 от дневния ред, в частта, отразена в протокола като т. 2. 3. не
е проведено гласуване. Поддържа, че изложените несъответствия в протокола са оспорени
надлежно по съответния ред. Отделно от горното, счита че оспорваните решения
противоречат на императивните норми, регламентирани в ЗУЕС. Поддържа, че решението
по т. 2 (т. 2. 1) е извън компетентността на ОС. Сочи, че за решението по т. 3. 2. (отразено
като т. 2.2) не е налице необходимо мнозинство, доколкото за същото е нужно мнозинство
не по – малко от 75 на сто идеални части от общите части. Сочи, че е гласувала „против“
подписването на договор с „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, което обстоятелство макар да не
е отразено в протокола, обуславя липсата на изискуемото мнозинство за посоченото
решение. Моли съда да прогласи незаконосъобразността на решенията по т. 1, т. 2.1., т.
2.2, т. 3.1., т. 3.2 и т. 3.3, приети съгласно дневния ред на ОС. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
В съдебно заседание на 15.05.2022 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът като взе предвид изявлението на ищеца и като намери, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявен от К. Г. Ф., ЕГН
**********, със адрес; гр. София, адрес1, решения по т. 1, т. 2.1., т. 2.2, т. 3.1., т. 3.2 и т. 3.3
на ОС на ЕС, находяща се гр. София, адрес, обективирани в протокол за проведено такова
2
на 20.04.2022 г.
ОСЪЖДА ЕС на самостоятелни обекти в ЕС с адрес: гр. София, адрес да заплатят на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на К. Г. Ф., ЕГН **********, със адрес; гр. София, адрес1,
сумата от 1080 лева, сторени съдебноделоводни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3