Решение по дело №2658/2019 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 

№   ............

 

09.03.2020 г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                               П Р Е Д С Е Д А Т Е Л : ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

         При секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 2658 по описа на същия съд за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Постъпила е жалба от „Д.М.“ ***, ***със седалище и адрес на управление ***, ***, чрез управителя на дружеството М.Р.М., ЕГН **********, против наказателно постановление № 01-2600/7062 от 19.11.2019г. на ***на ***– ***, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.72а, ал.1, предл.2 от ЗПООПЗПЕС и на основание чл.72а, ал.1, във вр. с чл.74, ал.4 от ЗПООПЗПЕС е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от управителя М.Р.М., като моли за отмяна на оспореното НП, излагат доводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление. 

Ответникът по жалбата – ***на ***– ***, редовно призовани, чрез процесуален представител оспорва основателността й. В открито съдебно заседание пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

         ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

         РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА

         „Д.М.“ *** с ***е със седалище и адрес на управление ***, ***, и се представлява от М.Р.М., ЕГН ********** и за това не се спори.

На 20.05.2019 г., ***“, ***-Плевен – актосъставителят И.В.Т.,*** при ДФЗ-РА и свидетелката С.М.Д., извършили проверка на място в дружеството-жалбоподател относно спазване изискванията при изкупуване на сурово мляко от производители в обект на изкупвача „Д.М.“ *** ***, по схема Договорни отношения в сектора на млякото – *** (2019), въз основа на Заповед № 373375/13.05.2019г. В хода на проверката длъжностните лица констатирали, че за проверявания период от 01.01.2019г. до 31.03.2019г. включително е наличен договор с *** от 01.03.2019г., за който има подадено заявление за регистрация в РА на 21.03.2019г., с което не е спазен 14-дневен срок за уведомяване на ***“. Установили също, че за целия пери***проверката са представени приемо-предавателни документи за доставка на сурово биволско мляко, издадени на ***, преди регистрацията на договора в РА на ***“.

В резултат на горните констатации свидетелят И.В.Т. в присъствието на свидетелката С.М.Д. съставил АУАН № 06/10/4/ от 23.05.2019г., като нерегистрираните договори са описани в приложение № 1, което е неразделна част от акта, с който на „Димс М.“ *** с ***било вменено нарушение на разпоредбата на чл.72а, ал.1, предл.2 от ЗПООПЗПЕС, а въз основа на него било издадено оспореното НП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни, логични и последователни показания на свидетелите И.В.Т. и С.М.Д., приложените към делото писмени доказателства – АУАН № 06/10/4/ от 23.05.2019г., Приложение № 1, което е неразделна част от акта; НП № Договор за изкупуване и доставка на сурово биволско мляко от 01.03.2019г. между ЗП *** от ***, ЕГН ********** наричан за кратко „Продавач“ от една страна и от друга страна „Д.М.“ *** с ***, представлявана от М.Р.М., наричан за кратко „Купувач“ /л.15-16/; копия на 4 броя приемо-предавателни документи /л.17-18/; Възражение от „Д.М.“ *** срещу АУАН № 06/10/4/ от 23.05.2019г. /л.19-21/; Заявление за регистриране на договор/анекс за доставка на мляко от „Д.М.“ *** с ***/л.24-27/; Договор за изкупуване и доставка на сурово мляко от 01.03.2019 г. между ***, ЕГН **********, наричан за кратко „Продавач“ от една страна и от друга страна „Д.М.“ *** с ***, представлявано от М.Р.М., наричан за кратко „Купувач“ /л.31/; Договор за изкупуване и доставка на сурово мляко от 01.03.2019 г. между Александър Борисов Антонов от с. Петревене, ЕГН **********, наричан за кратко „Продавач“ от една страна и от друга страна „Д.М.“ *** с ***, представлявана от М.Р.М., наричан за кратко „Купувач“ /л.32/; Регистър за включени договори/анекси с производители на мляко, Приложение Таблица 1 на „Д.М.“ *** от 21.03.2019г. /л.34/; Пълномощно /л.35/; 2 броя Заявления за регистриране на договор/анекс за доставка на мляко от 21.03.2019г. на „Д.М.“ *** /л.37-38/; Заповед за извършване на проверка № 373375/13.05.2019г. на РА /л.40-41/; Контролен лист за проверка /л.42-45/; Уведомително писмо на РА до „Д.М.“ *** /л.46/; 9 броя Удостоверения за регистрация на транспортно средства, собственост на М.Р.М., управител на „Д.М.“ *** /л.47-55/. 

 

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

                   Актът за установяване на административно нарушение  е съставен от компетентно лице по смисъла на чл.74, ал.4 и ал.5 от ЗПООПЗПЕС, вр. чл.37, ал.1, б. ”б”от ЗАНН, предвид и представената Заповед № 373375 от 13.05.2019г. на ***на Държавен фонд „Земеделие”, с която същият е оправомощил И.В.Т. и С.М.Д. – служители при РТИ към Държавен фонд „Земеделие” – *** да извършат проверка на място по ЗПООПЗПЕС. По делото не възниква съмнение относно компетентността по чл.74, ал.4 и ал. 5 от ЗПООПЗПЕС, вр. чл.47, ал1, б.”а” от ЗАНН на органа, издал НП.

         При служебната проверка по издаване на НП съдът констатира следното:

От изложеното по-горе е видно, че жалбоподателят „Д.М.“ *** с ***, представлявано от М.Р.М. в качеството му на изкупвач в хода на проверката извършена на място от отдел РТИ към ******“-Плевен на 20.05.2019г. относно спазване изискванията при изкупуване на сурово мляко от производители за проверявания период от 01.01.2019г. до 31.03.2019г. включително е представил наличен договор с *** от 01.03.2019г., за който има подадено заявление за регистрация в РА на 21.03.2019г., но не е спазил 14-дневен срок за уведомяване на ***“, тъй като, като изкупвач на сурово мляко не е регистрирал в срок посочения по-горе договор с производител на мляко в ***-Плевен от 01.03.2019г. със срок на действие от 01.03.2019г. до 28.02.2020г.

По делото не се спори, макар да не е приложена справка, че „Д.М.“ *** е регистриран като ***и фигурира в регистъра по чл.55д, ал.4 от ЗПООПЗПЕС.

Контролът на ***“ по отношение на първите *** е уреден в чл.55б от ЗПООПЗПЕС. Съгласно разпоредбата на чл.55б, ал.1 от ЗПООПЗПЕС, суровото мляко от производител се доставя и изкупува на територията на страната въз основа на сключен договор за доставка с първи изкупвач. Договорът за доставка се сключва в писмена форма.

В параграф 1 от ДР на Наредба № 1 от 28 януари 2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти съдържа разширително определение на „изкупвач“, а именно, „изкупвач” е физическо или юридическо лице, търговец по смисъла на Търговския закон, което има регистрирани стационарни специализирани транспортни средства по реда на Закона за храните и/или Закона за ветеринарномедицинската дейност и извършва дейност по изкупуване на сурово мляко директно от производителите.

Съгласно чл.55б, ал.5 от същия член, договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на ***по адреса на дейността на изкупвача в 30-дневен срок от сключването. При прекратяване, преди да е изтекъл срокът на договора, или при удължаване на срока на договора с анекс изкупвачът уведомява съответната областна дирекция на ***в 30-дневен срок.

В крайна сметка изводимо от горното дружеството „Д.М.“ *** в качеството си на ***от 01.03.2019г. е имал задължение да сключва договори с производителите на сурово мляко и след това да ги регистрира.

Наличието на сключени договори без те да са регистрирани по реда на чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС е достатъчно основание да се наложи имуществена санкция по чл.72а, ал.1, предложение второ от ЗПООПЗПЕСС, според която се налага глоба или имуществена санкция от 5000 до 20000 лева.

В крайна сметка до горния извод съдът щеше да стигне, ако не беше констатирал, каквото задължение има да следи служебно, че, както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Изразяват се в следното:

Съобразно разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и доказателствата, които потвърждават нарушението. Видно от АУАН и от обжалваното НП като дата на извършване на нарушението е посочена 20.05.2019г, но това е датата на извършване на проверката, при която е установено, че жалбоподателят „***“ в качеството си на ***на сурово мляко не е регистрирал 1 бр договор с производител на мляко в ******“ гр.Плевен, като процесният договор е описан в приложение №1 към АУАН. В разрез с правилата на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в АУАН и в НП е посочена единствено датата на проверката – 20.05.2019г, но не и датата на извършване на административното нарушение. Датата на извършване на проверката не може да бъде определена като дата на осъществяване на нарушението, тъй като при административно нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на нарушението е не тази, до която е продължило санкционираното бездействие или датата на проверката, когато е установено, а тази, на която е било дължимо предписаното от закона действие. От приложение №1 неразделна част от АУАН е видно, че се касае за 1 бр. договор, сключен на посочената в приложението дата, а именно – на 01.03.2019г. След като нормата на чл.55б, ал.5 от ЗПООПЗПЕС/ в редакцията и към момента на нарушението/ вменява като задължение договорите да бъдат регистрирани в 14 дневен срок от тяхното сключване, то за всеки отделен договор датата на нарушението ще се определи от момента на изтичане на 14дневния срок за всеки един от договорите поотделно. /към момента на нарушението срокът е 14 дневен/. Непосочването на датата на извършване на нарушението представлява съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита на наказаното лице и възпрепятства съдът да направи преценка спазени ли са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съгласно чл.34 ал.1 предл.2 от ЗАНН административно-наказателно производство не се образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента – от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението. Двете хипотези са алтернативни, т.е. достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за образуване на административно наказателно производство. Разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН е императивна и спазването на определените в закона срокове е задължително. Следователно, неспазването на указания едногодишен срок от извършване на нарушението е основание за иницииране на производство по налагане на административно наказание и е винаги съществено процесуално нарушение, което опорочава административно-наказателната процедура и води до незаконосъобразност на издаденото НП. Както бе посочено по-горе нито в АУАН, нито в обжалваното НП е посочена датата на извършване на нарушението. От посоченото приложение №1 към АУАН е видно, че договорът с *** е сключен на 01.03.2019г, като срокът за регистрирането му е изтекъл на 15.03.2019г. С изтичането на срока, в който наказаното лице е следвало да регистрира сключения договор за изкупуване на сурово мляко, е осъществен съставът на административното нарушение по чл.72а ал.1 вр.чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС/ в редакцията му към датата на нарушението/. Актът за установяване на административното нарушение е съставен в конкретния случай на 23.05.2019г, т.е. хипотетично, тъй като не е посочена дата на извършване, преди изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН тримесечен, и преди изтичане на едногодишния давностен срок от извършване на нарушението. Датата на извършване обаче трябва да бъде посочена изрично като в тази насока е и задължителната съдебна практика – Тълкувателно решение №48/28.12.1981г. по н.д.№48/1981г на ОСНК на ВС, Тълкувателно решение №112/16.12.1982г по н.з.№96/1982г на ОСНК на ВС, Тълкувателно решение №44/29.12.1983г по н.д.№29/1982г на ОСНК на ВС, Тълкувателно постановление №1/27.02.2015г на ОСС на НК на ВКС и ОСС на ВАС, съобразно която давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на санкционно правоотношение изобщо. Давността е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект /административно наказващият орган/ създава неоправдано положение на несигурност в правния мир.   В този смисъл са основателни аргументите на ж-ля.  А навлизането в хипотези съдът намира за недопустимо. Освен това задължително е следвало да се посочи законовата терминология, а именно с каква цел е прието наличието на изкупуване – да бъде преработена или да бъде препродадена продукцията, защото в единия случай не възниква задължение за регистрация. Тук съдът отново не следва да влиза в хипотези и за тълкува волята на актосъставителя, съответно АНО.

Поради горните съображения съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.72а ал.1 вр.чл.74 ал.4 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 01-2600/7062 от 19.11.2019г. на ***на ***– ***, с което на „Д.М.“ ***, ***със седалище и адрес на управление ***, ***, представлявано от управителя на дружеството М.Р.М., ЕГН ********** за нарушение на чл.72а, ал.1, предл.2 от ЗПООПЗПЕС и на основание чл.72а, ал.1, във вр. с чл.74, ал.4 от ЗПООПЗПЕС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: