Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр. Варна ..................2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ІІ касационен състав, в публично заседание на двадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Данаилова
ЧЛЕНОВЕ:
Даниела Станева
Димитър
Михов
при
секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурор при Окръжна
прокуратура – гр. Варна Силвиян Ив., като разгледа докладваното от съдия
Кремена Данаилова кас. АНД №2029/2022 г. на Административен съд - Варна, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от В.П.Д., ЕГН ********** ***, чрез процесуален
представител адв. И.Г. срещу Решение № 952/08.07.2022 г., постановено по АНД №
20223110201796/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 23-00001690 от 21.10.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Варна, с което на касатора
за нарушение на чл.44, ал.1, т.3 буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Касаторът
счита, че въззивното решение е незаконосъобразно поради неправилно прилагане на материалния закон и
неправилно отразена фактическа обстановка. Твърди, че разпоредбата на чл. 178а,
ал. 7, т. 3 от ЗДвП следва да се приложи, когато технически специалист „допусне
извършването на технически преглед“, което е в противоречие с описаното в
обстоятелствената част на НП, а именно, че техническия специалист „извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност“. Сочи, че в случая е
налице противоречие между хипотезата на посочената санкционна норма и
фактическата обстановка, описана в акта и постановлението, като е налице
неяснота за това, дали отговорността на специалиста е ангажирана за бездействие,
както предвижда закона, или за действие, както е посочено в процесния случай.
Твърди, че единственото задължение на техническия специалист според Методиката е
когато автомобила се намира над канал или подемник да се извърши визуална
проверка, но не и задължение тази проверка да бъде извършена от канала или
подемника. В тази връзка сочи, че дори да се приеме, че е налице нарушение то
би било спрямо изискванията на технологичната карта по чл. 19, ал. 4 от
Наредбата, каквото обвинение няма. Претендира присъждане на разноски за двете
инстанции.
Ответникът
РД „Автомобилна администрация“ – гр. Варна чрез проц. представител в отговор на
касационната жалба вх. №59809/31.08.2022г. изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Счита, че въззивното решение като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Претендира
възнаграждение за процесуално представителство.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна, счита решението на РС – Варна за правилно и
законосъобразно, поради което моли да се остави в сила.
След като обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл.
218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е приел от
фактическа страна, че при извършена комплексна проверка на 16.09.2021 г., около
16:30 ч. в пункт за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС с разрешение № 999/24.02.2014 г., валидно до
24.02.2024г., издадено на "Д. ***, Западна промишлена зона, свидетелят Ив.,
заедно с колегата си Б. Г. установили следното нарушение: На 09.09.2021 г. в
гр. Варна, Западна промишлена зона, при извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на МПС марка "Волво ФХ 400 4x2 Т"
с рег. № **** от кат. N3, собственост на "Логтранс БГ" ЕООД, по
протокол № 26568745/09.09.2021 г. с начален час на прегледа 09:00ч.,
техническият специалист В.П.Д., член на комисията, извършил периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на ППС като не е извършил визуална
проверка на двете страни на всяко колело - елемент № 5.2.2, съгласно част 1 от
методиката по чл. 31, ал. 1 на Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Д. не е
влязъл в канала под проверяваното МПС и не е използвал препоръчителния метод на
проверка, видно от видеозапис направен от ИС "Технически прегледи"
към ИА "АА". Срещу Д. бил съставен АУАН, предявен и връчен
на същия. В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не постъпили
и на 21.10.2021г. въз основа на него било издадено атакуваното НП. В него административнонаказващият
орган приел изцяло фактическите и правни констатации отразени в АУАН и на
основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДвП наложил на въззивника административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.
Въззивната инстанция е приела, че при провеждане на
АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени в предвидените
от закона срокове и от компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно от
както от фактическа, така и от правна страна. Описан е диспозитива на
нарушението, посочени са обстоятелствата, при които то е извършено. Описанието
на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното
лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено, за да организира
адекватно защитата си. Въззивната инстанция приема, че независимо от описаната
лаконична фактическата обстановка, в акта и НП се съдържат факти за
бездействието на техническия специалист, във връзка с които е формиран извод за
наличие на нарушение. От описанието става ясно, че техническият специалист е
извършил прегледа в разрез с нормативните изисквания, тъй като не е извършил
визуална проверка на състоянието на двете страни на всяко колело на
проверяваното ППС, като същия не е влязъл в канала и не е използвал посоченият
метод за проверка, а ППС-то е допуснато за движение. Съдът приема, че в случая
е осъществен състава на визираното нарушение от обективна и субективна страна.
Решението на Районен съд - Варна е правилно и
законосъобразно.
Съгласно чл.
178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП се наказва с глоба 1500 лв. технически специалист,
който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, а именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
Съгласно чл.
44, ал. 1, т. 3, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ
в комисията, извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба.
В чл. 31,
ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е указано, че периодичните прегледи на
ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.
В Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата,
част І, т. 5.2.2. е предвидено, че се извършва визуална проверка на двете
страни на всяко колело при поставено над канал или върху подемник превозно
средство.
Видно от горното за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на техническия специалист от
комисията, която извършва периодичен технически преглед, наказващият орган
следва да установи елементите от фактическия състав на нарушението по чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП, а именно:
неизпълнение на някое от вменените задължения чрез неизвършване на проверка на
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на ППС, които подлежат на преглед по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.
В случая в съставения АУАН и обжалваното НП
нарушението е описано ясно - не е извършена визуална проверка на двете страни
на всяко колело. По този начин касаторът е осъществил нарушение именно на чл.
44, ал. 1, т. 3, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. и правилно
е била ангажирана отговорността му по чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП. Дадената правна
квалификация на деянието е съответна на нарушението.
Противно на твърденията на касатора не е налице противоречие между приетите за
установени факти, нормата под която са подведени и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността му. Съгласно методиката по
Приложение №5, т.5.2.2. от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е задължително при
извършване на визуална проверка на двете страни на всяко колело, превозното
средство да е поставено над канал или върху подемник. Вярно е, че в методиката
не е налице изрично вменено задължение тази проверка да се осъществи чрез
влизане в канала от техническия специалист, който да извърши същата оттам.
Такова задължение обаче по тълкувателен път се извлича от начина, по който
следва да се извърши проверката, когато за да се провери вътрешната част на
всяко колело, следва проверяващият да има визуално възприятие за вътрешната
част на колелото, което може да стане единствено от канала, над който е
поставено превозното средство. Нещо повече в случая проверката е единствено визуална
и за техническият специалист не е налице възможност да извърши механични
действия по колелото с използването на инструменти и други помощни средства.
Във връзка с горното неоснователни са и твърденията
релевирани в касационната жалба, че в случая е следвало да се повдигне
обвинение за нарушаване на изискванията на технологичната карта по чл. 19, ал.
4 от Наредба № Н-32. В нормата на чл. 19, ал.4, т.4 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. е предвидено, че технологичната карта за работата на
техническите специалисти по чл. 18, ал. 1, т. 4 се изготвя поотделно за всяка
линия за извършване на периодични преглед и проверки на ППС и съдържа
последователност за извършване на периодичния преглед на ППС, същност на
проверките, изпълнител, използвани уреди, съоръжения и средства за измерване. Вярно
е, че в одобрената технологична карта е предвидена последователност за
извършване на прегледа, но в процесния случай административнонаказващият орган
не твърди, че има неспазване на такава поредност от страна на касатора, а
твърди, че техническият специалист е допуснал бездействие като не е извършил
визуална проверка на всяко колело.
По изложените съображения не са налице
отменителни основания и оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 от АПК искането на ответника за присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт /младши експерт с юридическа правоспособност/ е
основателно и следва да се уважи в размер на 80 лева, определено на основание
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Искането на касатора за присъждане на възнаграждение за адвокат е неоснователно,
поради което се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 952/08.07.2022 г., постановено по АНД №
20223110201796/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
ОСЪЖДА
В.П.Д., ЕГН ********** да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр. Варна, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.