Р
Е Ш Е
Н И Е
№……
10.05.2021 г.
град С.З.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
На
двадесети април 2021
година
в
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар:
Стойка Иванова,
като
разгледа докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ търговско дело № 48 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.432, ал.1, във вр. с
чл.380 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от И.Д.Д. от гр. С.З., срещу З.
„О.-З.“ АД,
гр. София.
В исковата молба ищецът сочи, че на 14.08.2018 г. се
придвижвал в посока север - юг по булевард „**“ в град С.З. с притежавания от
него мотоциклет - марка „Ямаха“ с рег.№ ***. Твърди, че управлявал мотоциклета
си съгласно изискванията на ЗДвП с поставена предпазна каска и със скорост
съобразена с допустимата за населено място, а именно: около 50 км/час. При
еднопосочно като организация движение по булеварда бил позициониран в лява за
него пътна лента. На не малко разстояние пред него в дясната пътна лента се
движел лек автомобил - марка „Опел“, модел „Кадет“ с per. № ***, като в определен момент същият се преустроил в лява
пътна лента, което наложило ищецът да намали скоростта си на около 35 км/ч и в
динамика продължил да се доближава до задни габарити на опела, тъй като лекият
автомобил се движел твърде бавно. Сочи, че дистанцията му била съобразена с
всички условия на конкретния пътен участък. Установява, че на пътното платно в
района на „АПК“ в град С.З. има т. нар. „гърбица“ за ограничаване на скоростта,
като специфичното е, че върху нея е налична пешеходна пътека. Внезапно за ищеца,
лекият автомобил спрял с насочена предница косо на югоизток, като видимо решил
да предприеме маневра обратен завой, несъобразявайки се със забранителния знак,
който бил в непосредствена близост. Водачът на лекия автомобил включил левия
пътепоказател и изчаквал движещите се в насрещното пътно платно моторни
превозни средства за да завърши маневрата си. В този момент автомобилът бил в
покой върху пешеходната пътека и представлявал преграда и пречка за моторните
превозни средства, движещи се зад него. С цел да предотвратяване на удара с Опела,
ищецът бил принуден екстремно да активира спирачната система на мотоциклета и
едновременно с това да го отклони надясно, за да заобиколи от дясно автомобила.
В резултат на предприетите от действия, загубил контрол над мотоциклета и
приблизително на около метър северно от пешеходната пътека, в началото на
изкуствената неравност и около осовата разделителна линия, мотоциклетът паднал
на дясната си страна. Дясното рамо на ищеца контактувало с асфалтовото
покритие, след което се претърколил в посока юг и се озовал на пътното платно
малко след пешеходната пътека. Почувствал много силни болки в областта на
дясното рамо както и болки в дясната ръка и десния крак. В последствие разбрал,
че автомобилът е управляван от Н.М.Н.. Бил транспортиран в Центъра за спешна
медицинска помощ при УМБАЛ„П.С.К." С.З., където било установено, че има
счупване на дясната ключица и има множество охлузвания, натъртвания и
кръвонасядания на дясна ръка и десен крак.
Предвид горното, счита, че на посочената дата и място, при
управление на лек автомобил Опел Кадет с per. № ***, Н.М.Н. нарушил правилата за движение, като в
резултат по непредпазливост причинил на ищеца - И.Д.Д. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на дясната ключица, множество охлузвания, натъртвания
и кръвонасядания на дясна ръка и десен крак, които увреждания са причинили
трайно затруднение на движението на десния горен крайник за срок от около 2,5
месеца.
За причинената средна телесна повреда било образувано досъдебно
производство №1228зм-154/2018 год. по описа на ОД на МВР сектор „Пътна
полиция" - град С.З.- преписка № 3647/2018 год. по описа на РП - С.З..
Наказателното производство по делото било прекратено с Постановление на РП С.З.
от 13.06.2019г., на осн. чл. 243 ал.1 т.1 във връзка с чл. 24, ал. 1 т.9 и чл.
199 от НПК поради подадено от ищеца искане, в качеството му на пострадал при
процесното ПТП, обвиняемият Н.М.Н. да не носи наказателна отговорност.
В резултат на противоправното си деяние, водачът Н.М.Н. причинил
неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
следствие на причинените му средни телесни повреди - счупване на дясната
ключица, множество охлузвания, натъртвания и кръвонасядания на дясна ръка и
десен крак, които увреждания причинили трайно затруднение на движението на
десния горен крайник за срок от около 2,5 месеца.
В деня на катастрофата, бил прегледан в УМ БАЛ „П.С.К." С.З.,
където постъпил с много силна болка в областта на дясното рамо, множество
охлузвания, натъртвания и кръвонасядания по цялото тяло, в невъзможност да
движа дясната си ръка. Твърди, че, изпитвал много силни, агонизиращи болки е
областта на дясното рамо. Бил под силен емоционален стрес, в невъзможност да
комуникира с околните. Направена му била имобилизация с превръзка.
Възстановяването му продължило в домашни условия, като за него се грижели
родителите му. Бил зависим от помощта на близките си и за битови и санитарни
нужди. Нуждата от чужда помощ ми била необходима в продължение на повече от 60 дни.
Наложило се в продължение на около 60 дни всекидневно да приема обезболяващи
медикаменти. В нередки случаи и към настоящия момент продължава да приема
такива, тъй като болката е нетърпима при влажни атмосферни условия. През
първите три месеца след инцидента бил с поставена имобилизация. Изпитвал много
силни болки. Много трудно спял, постоянно се будел. Не можел да се обслужвам
сам, разчитал на помощта на близките си при къпане, преобличане и др.
Движенията на дясната му ръка били силно ограничени. Имал оток и деформация в
областта на травмата, като отока и към днешна дата е налице. Преди инцидента бил
физически активен, посещавал фитнес. След инцидента не спортувал. Сочи, че не е
спокоен да пътува в автомобил, лесно се стряска. Към настоящия момент изпитва
болки при физическо натоварване или смяна на времето. След ПТП на 14.08.2018 г.
не бил в състояние да управлява и вече не управлява мотора си, и при първия
удобен случай го продал.
От
съставения протокол за ПТП от 14.08.2018 г. се установява, че л.а. марка
„Опел" модел „Кадет" с per.№ *** бил с валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица BG /23/117002411689
със срок на покритие до 07.09.2018 г. към застрахователно дружество З. „О.-З.“
АД. В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от Кодекса на застраховането, с
молба предявил пред застрахователя претенция за изплащане на обезщетение за
причинените му от ПТП неимуществени вреди. Твърди, че молбата е получена от
ответното дружество на 24.08.2018 г. и е регистрирана с вх.№.
04116000006/2018г. от същата дата. С писмо с изх.№ ЦУ 99- 4287/27.08.2018 г. му
били изискани допълнителни документи. Предвид това, че досъдебното производство
не било приключило не бил в състояние да представи такива. С писмо изх.№ 99-
5871/28.11,20018 г. получил отказ за изплащане на обезщетение до представяне на
изискуемите документи. На 24.10.2019 г. представил допълнителни документи с
писмо вх.№ 154-24.10.2019 г.. До настоящия момент не е определено и изплатено
застрахователно обезщетение.
С
оглед гореизложеното счита, че е налице правен интерес от завеждане на
настоящия иск за репариране на действителния размер на причинените му вреди,
вследствие непозволено увреждане- ПТП от 14.08.2018 г. по застраховка
„Гражданска отговорност" против ответното дружество, отговорно за
възстановяване на щетите, причинени от застрахования. Предвид изложеното моли
съда да постанови решение по силата на което да осъди ответното дружество да му
заплати справедливо застрахователно обезщетение за неимуществени вреди - болки
и страдания в резултат на травматичните увреждания и стрес, настъпили в
следствие на претърпяното от ищеца ПТП на 14.08.2018 г. общо в размер на сумата
от 25 100 лв., за причинените счупване на ключица, охлузване и кръвонасядане на
дясна ръка и крак, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
24.08.2018 г. - датата на предявяване на застрахователната претенция пред
ответното застрахователно дружество, до окончателното изплащане на сумите.
Претендира за присъждане на всички направени разходи по повод воденето на
настоящото производство.
В
съдебно заседание на 23.03.2021 г. е допуснато увеличение на размера на предявения
иск от 25 100 лв. на 35 000 лв., представляващ обезщетение за
причинените на ищеца неимуществени вреди - болки и страдания в резултат на
настъпилото ПТП.
В законния срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е
заявено, че не са налице всички
необходими предпоставки, от фактическа и правна страна, за уважаването на
предявените искове. За възникване на отговорността за изплащане на обезщетение
в следствие на причинени от Г1ТП вреди, следва да са налице кумулативно
следните предпоставки: валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност", настъпил деликт, вреди, причинно-следствена
връзка между вредите и деликта, вина. Счита, че в процесния случай не са налице
всички необходими предпоставки, от фактическа и правна страна за уважаване на
исковата претенция. Основанията за това са следните:
Оспорва изключителната вина на Панко Н.. Твърди, че
ищецът е управлявал мотора си с несъобразена скорост, като по този начин не е
успял да реагира своевременно, поради което е настъпило ПТП. Съгласно
твърденията в исковата молба и представените доказателства, в това число и
самите обяснения на ищеца в ДП става ясно, че в района на ПТП е имало пешеходна
пътека, че мотористът се е движел зад МПС, наблюдавал го е, очаквал е да намали
скоростта заради пешеходната пътека и въпреки това мотористът не е намалил
скоростта си. Ищецът твърди, че спирането на МПС е причина за ПТП, като обаче,
ако но пешеходната пътека се движеше пешеходец МПС също би следвало да спре и
мотористът - ищец също би паднал.
Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че описаният в
исковата молба механизъм не отговаря на действително реализиралият се. От представените по делото доказателства е видно, че не е
имало съприкосновение между МПС и мотористът, последният е паднал, опитвайки се
да избегне удар.
Прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца. Няма данни по преписката дали
пострадалото лице е спазило разпоредбата на чл.137е от ЗДвП и е използвал
защитна каска. Неизползването на защитна каска се приема като основна причина
за настъпване на вредоносния резултат. Пострадалият е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат и предвид обстоятелството, че не е
използвал защитни за тялото си протектори, които обичайно се ползват от
водачите на мотори. Освен това, няма данни дали управлявания от пострадалия
мотоциклет е бил технически годен, същият не е минал задължителния годишен
технически преглед и не е бил годен да се управлява.
Оспорва
твърдението, че в резултат на пътно – транспортното произшествие, за ищеца са
възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и
оспорва твърденията за тяхната продължителност и интензитет. Оспорва пряката
причинно – следствена връзка на всички твърдени вреди с настъпилото ПТП.
Оспорва размера
на предявените искове за неимуществени вреди.
Счита, че
предявеният иск е за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във
физически и психически болки и страдания, е изключително завишен по размер, с
оглед степента и характера на получените телесни увреждания. Претендираното от
ищеца обезщетение в размер на 15 000 не съответства на степента и
характера на получените травми. Съгласно съдебната практика понятието
„справедливост“, по смисъла на чл.52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано
с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи
значение за правилното определяне на размера на обезщетението, което не може да
бъде източник на обогатяване на увредените лица.
Ищецът не е
приложил никакви годни медицински документи, които да удостоверяват, че
действително е търпял силни болки и страдания и ако е търпял такива, то липсват
доказателства, че те са в причинно – следствена връзка именно с процесното ПТП.
Не са представени никакви документи, удостоверяващи болничен престой на ищеца,
нито документ за прегледи след ПТП, нито каквито и да било данни за проведено
лечение. Представената СМЕ е изготвена по писмени данни, а не след преглед,
като липсват данни кога е била изготвена.
На следващо
място, моли съда при определяне на размера на обезщетението за причинените на
ищеца неимуществени вреди, да се съобрази със следното обстоятелство, а именно,
че платежоспособността на ответника, който е юридическо лице – застрахователно
дружество, а не виновния водач, не бива да се отразява по никакъв начин на
размера на присъжданото обезщетение. Още повече, че е видна огромната разлика
между платената премия и претендираното застрахователно обезщетение.
Относно
предявените акцесорни искове за лихви за забава: Оспорва претенцията по акцесорния
иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от
който същите се търсят, по аргумент за неоснователност на главния иск.
Оспорва първоначалната дата, от която се претендират
лихви. Застрахователят встъпва в задължението на застрахования да обезщети
пострадалите за причинените вреди по повод на сключения застрахователен
договор, а не ex
lege, тъй като застрахователят не е прекият
причинител на вредата. Ал. 3 на чл. 380 КЗ е изрична специална правна норма, уреждаща дължимостта на лихва за забава,
която би била основателна само при условия на доброволно уреждане на вредите, с
представяне на банкова сметка. ***, банкова сметка ***, поради което, при
евентуално осъждане на ответника, същият дължи лихва за забава от получаването
на исковата молба.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
По
делото е представено досъдебно производство №1228зм-154/2018 год. по описа на
ОД на МВР сектор „Пътна полиция" - град С.З.- преписка № 3647/2018 год. по
описа на РП - С.З., което с Постановление на РП С.З. от 13.06.2019г., на осн.
чл. 243 ал.1 т.1 във връзка с чл. 24, ал. 1 т.9 и чл. 199 от НПК. е прекратено
поради подадено от ищеца искане обвиняемият Н.М.Н. да не носи наказателна
отговорност.
Между страните не се спори, че за л.а.
марка „Опел" модел „Кадет" с peг. № *** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица BG /23/117002411689 със срок на покритие до 07.09.2018
г. със ответника.
Видно от застрахователна претенция с вх.№. 04116000006/24.08.2018 г. ищецът е
поискал изплащане на обезщетение за причинените му от ПТП неимуществени вреди,
като до настоящия момент не е определено и изплатено застрахователно
обезщетение.
При разглеждане на делото от КРС е назначена
комплексна СМАТЕ, изслушана и приета от настоящата инстанция, като в
случая съдът категорично не възприема
заключението в автотехническата част, изпълнена от вещото лице С.Н. поради
следното:
Вещото лице твърди, че „произшествието не е запазено,
механизмът на настъпване на процесното ПТП, може да бъде установен на базата на
свидетелски показания, които в случая не може да се използват“, като
същевременно в последствие установява механизма на ПТП. Освен това твърди, че скоростите
на движение на МПС не е възможно да бъдат определени. При оскъдните данни не е
възможно да се даде категоричен отговор на така поставения въпрос.
Въпреки това извършва техническата интерпретация на
описанието на ситуацията от страна на мотоциклетиста относно механизма на
настъпване на ПТП - „При разгледания механизъм на ПТП в отговора на въпрос, се
налага извода…“, като използва за данни единствено твърденията на ищеца в исковата
си молба.
По отношение на водачът на лекия автомобил Опел вещото
лице посочва: „От техническа гледна точка в действията на
водача няма пропуски и нарушения. Нарушение представлява причината поради която
е спрял.“, което за съда е ново противоречие или извода който се налага е, че
вещото лице не установило по никакъв начин механизма на ПТП, причините за
неговото настъпване, както и виновния за това водач.
По отношение на заключението по комплексната СМАТЕ в
медицинската й част, съдът го възприема като компетентно изготвено. Вещото лице
др. С. установява: в резултатна случилото се
ПТП на 14.08.2018г ищецът И.Д.Д. е получил следното травматично увреждане -
Счупване на дясната ключица. След инцидента ищецът е откаран с линейка в СПО,
където му е издаден лист за преглед на пациент в ДКБ. В него основната диагноза
е: Фрактура клавикуле декстра. Изхождайки от механизма на случилото се ПТП се
добива представа, че при задействане на спирачната система на мотоциклета и завъртането
на волана на дясно от страна на ищеца, и последвалото поднасяне на мотора той е
усетил, че няма да успее да го овладее и се е оттласнал от мотора за да се
предпази от неговия натиск при евентуалното обръщане. Падайки на дясната си
страна върху асфалтовото платно - на дясното си рамо и последващото търкаляне
на тялото в посока юг е високо енергиен удар, който е понесен от рамото, а
оттам и от дясната ключица. При такава посока на травматичния фактор дори и да
е бил с протектор на раменните зони силовият натиск върху ключицата пак би се
предал върху нея и тя би се счупила. По отношение на счупването на дясната
ключица на ищеца болнично - стационарно лечение не е провеждано. Той е бил
откаран с линейка в СПО, бил е прегледан, направени са му били рентгенови и
лабораторни изследвания, консултиран е бил с травматолог и гръден хирург и след
уточняване на диагнозата му е била наложена ортопедична имобилизационна ортеза
и е бил освободен за долекуване в домашни условия. При осъществения преглед на
ищеца на 11.01.2021 г установил, че ортезата е носена 35 дни. За купиране на
болковия синдром е използвал аналгетични средства. След изтичане на
имобилизационния период не е провеждал специализирана рехабилитация, а е
раздвижвал близката раменна става самостоятелно в домашни условия. Получената
травма от ищеца не е налагала оперативно лечение, т.е. проведеното
консервативно лечение е адекватно и пълноценно. На 11.01.2021 г. осъществил
преглед на ищеца И.Д.Д., който е напълно възстановен след травмата. Установил,
че движенията в дясната раменна става - близка до обсъжданата фрактура е с
напълно възстановени движения, но с умерена болка в крайната фаза на
абдукция/странично отвеждане. В същата
фаза ищецът усеща опъване. Съобщава за намалена мощ на дясната ръка. Видима
хипотрофия на раменната мускулатура на дясната ръка не се установява.
Палпаторно се установява хиперкалус в зоната на фрактурата, която е напълно
сраснала. Това е само иалпаторен, козметичен дефект, но не и външно видим. По
време на провежданото консервативно лечение на фрактурата на дясната ключица
при ищеца не са настъпили усложнения. Проведеното лечение е протекло гладко.
С оглед противоречията в назначената от КРС комплексна
СМАТЕ в автотехническата част е назначена е приета съдебно нова съдебна
автотехническа експертиза. От заключението й се установява, че на 14.08.2018 г, около 11:30 часа,
в гр. С.З. по бул. „**“, състоящ се от две платна за движение с по две ленти за
всяка от посоките, лек автомобил Опел Кадет с per. № **, управляван от Н.М.Н. се е движел в
посока от север на юг. Малко преди достигане на пешеходната пътека пред
ветеринарния техникум, водача на Опел предприема маневра за завой в обратна
посока, от крайна дясна лента, с пресичане на съседната лява лента и на място
обозначено с пътен знак „В 23“ - Забранено е завиването в обратна посока.Лекият
автомобил навлиза в съседната за него лява лента със скорост на движение около
28 км/ч и опасна зона за спиране около 13 м, след което се установява косо в
лявата лента за движение, заемайки я по цялата и ширина. В същия този момент и
зад лекия автомобил Опел се е движел мотоциклет Ямаха с per. № **, управляван
от И.Д.Д. със скорост на движение от около 33 км/ч и опасна зона за спиране от
около 15 м. Към момента на навлизане на лекия автомобил в лентата за движение
на мотоциклета, водача на последния няма техническа възможност да спре преди да
се реализира удар. С оглед на това, технически правилно водача на мотоциклета
предприема отклоняване на дясно към дясната лента за движение. Мотоциклета
изпада на терена и заедно с тялото на водача му се установяват в дясната лента
за движение. В резултат на това, водачът на мотоциклета получава счупване на
дясната ключица и натъртване на ребрата. Скоростта
на движение на мотоциклета преди изпадането му на терена е била около 33 км/ч.
Скоростта на движение на лекия автомобил към момента на навлизане в лентата за
движение на мотоциклета е била около 28 км/ч.Техническият анализ показва, че
така изчислените скорости на движение и на двете МПС са технически съобразени с
пътноклиматичните условия в този участък на пътя. Водача на Опел има
техническата възможност да не предприема маневра за завиване в обратна посока
при наличие на знак „В 23“ - Забранено е завиването в обратна посока. Въпреки
предприетата маневра, водача на Опел има техническата възможност да се съобрази
с посоката, разположението и скоростта на движещият се в съседната лява лента и
зад него мотоциклет, да го пропусне да премине и чак тогава да извърши
маневрата. Навлизането на Опел в съседната лента за движение при наличие на
движещо се по нея МПС в момент, в който ПТП е било непредотвратимо за мотоциклета. От техническа гледна точка водачът на
автомобила Н. преди предприемането на маневрата за завиване в обратна посока и
преминаване през съседната лява за него пътна лента е трябвало да се съобрази с
положението, посоката и скоростта на движещият се по нея и зад него мотоциклет, да го
пропусне да премине и чак тогава да извърши маневрата, ако това е позволено в
този пътен участък. В конкретната ситуация при наличие на знак „В 23“ -
Забранено е завиването в обратна посока, водача на автомобила не следва да
предприема маневра за завой в обратна посока. Скоростта на движение на
мотоциклета преди изпадането му на терена е била около 33 км/ч. Скоростта на
движение на лекия автомобил към момента на навлизане в лентата за движение на
мотоциклета е била около 28 км/ч. Завиването
на мотоциклета и движение по бул. „Патриарх Евтимий“ се е реализирало на около
300 м преди изпадането му. Към този момент водача е възприел движещият се в
дясната лента лек автомобил Опел на около 150 м преди мястото на изпадане на
мотоциклета. Водача на мотоциклета няма
техническата възможност да реализира спиране преди да удари лекия автомобил в
собствената си лента за движение при реакция чрез предприемане на аварийно
спиране към момента на навлизане на Опел в лентата му за движение. Така
предприетата маневра за отклоняване на дясно е технически правилна с оглед
предотвратяването на удара. Бул. „**“ се
състои се от две платна за движение с по две ленти за всяка от посоките. Лек
автомобил Опел Кадет с per. № ** се е движел в посока от север на юг в дясната
пътна лента на западното платно за движение. Мотоциклет Ямаха се е движел от
север на юг в лявата пътна лента на западното платно за движение. Ако се приеме, че скоростта на движение на мотоциклета на
значително разстояние преди изпадането му е била около 50 км/ч, то движението
на мотоциклета зад лекия автомобил е било в граници от около 14-20 секунди. Няма наличие на удар между лекия автомобил и мотоциклета.
Мотоциклета е изпаднал върху терена зад задната част на лекия автомобил. ПТП е настъпило на бул. „Патриарх Евтимий“ гр. С.З.
- път I-5. Опасната зона за
спиране на мотоциклета е около 15 м. Опасната зона за спиране на лекия
автомобил е около 13 м.При движение на мотоциклета в собствената си лента за
движение и реакция на водача му към момента на навлизане на Опел в лентата му
за движение, скоростта на мотоциклета, при движение с която водача ще
предотврати ПТП чрез спиране в лентата си за движение. Съгласно данните от
протокола за оглед мотоциклета е бил с гуми, както следва: предна марка „Континентал“ с размери 110/70 ZR 17; задна марка „Континентал“ с размери 180/55 ZR 17;
Техническата причина за т.н. „поднасяне“ и изпадане на
мотоциклета върху терена е била употребата на предна спирачка с
интензивност на прилагане на спирачен момент върху предното колело, водещ до
възникване на момент спрямо напречната ос на мотоциклета, намаляване на
нормалната реакция в задното колело, краткотрайното му плъзгане по терена и от
там загуба на управление за водача. По делото
има данни за поставена от водача на мотоциклета обезопасителна каска. По делото
няма данни за носене на специализирано облекло от водача на мотоциклета.
Относно механизма на ПТП са разпитани свидетелите: Д.Д.Г.,
Н.М.Н. и А.Й.Н..
От показанията на разпитания по делото свидетел Д.Д.Г.
се установява, че помни
ПТП-то, тъй като там работи. Сочи, че ПТП-то станало преди обяд на бул.Патриарх
Евтимий, след пресечката за КАТ, посока К.Г., малко преди гърбицата на която
има пешеходна пътека, срещу Ветеринарния техникум. Бил свидетел на цялото ПТП,
тъй като бил отвън с баща си, в почивка
за кафе. Първо видял червен мотор Ямаха. Малко пред него се движел Опел Кадет,
стар автомобил. Опел-а предприел маневра да прави обратен завой, на пешеходната
пътека върху гърбицата, въпреки че е забранено, като създал много опасна ситуация. Опел-а се опитал да
направи обратен завой. Тъй като платното има две ленти, Опела бил в дясната
лента, а мотоциклета малко зад него в лявата. Опел-а застанал перпендикулярно
на осевата линия, на самата гърбица, водача на Опел-а спрял, тъй като
обикновено се изчакват насрещно движещите се коли. За броени секунди автомобила
изчакал насрещно движещите се коли. Автомобилите се движили достатъчно бавно, с
дистанция. Опел-а бил вече пред мотоциклетиста и той за да избегне удара, решил
да го заобиколи от дясно, тъй като там има още едно пътно платно, но там също имало
автомобил и за да не стане по-голяма беля, чула се спирачка, предполага задна,
мотора занесъл леко и видял как момчето пада. Мотора избегнал удара и
мотоциклетиста паднал от мотора. Благодарение на това, че избегнал удара, паднал
от мотора. Водача на Опел-а не разбрал какво се е случило. Продължил Опел-а с
изчакване на насрещно движещите се коли, за да може да направи обратния завой.
Започнали викове от други пешеходци, казвали им да спрат, викали „Спри, уби
момчето!“. Водача на мотоциклета бил видимо уплашен, падането било на глава,
прескачайки мотора, паднал на рамото си. Повтарял, че мисли, че му е счупено рамото.
Обадили се на Бърза помощ, с друг водач го вдигнали, помогнали му да си свали
каската, донесли му шише с вода. Установява, че моториста преди ПТП бил с каска.
Свидетелите Н.М.Н. и А.Й.Н. – не помнят подробности за
процесното ПТП.
Относно претърпените от ищеца болки и страдания са
разпитани свидетелите В.М.Д.-М. и Н.А.Д. – майка на ищеца.
Свидетелят В.М.Д.-М.
свидетелства, че познава И. от много време, както и майка му. Знае, че през
м.08.2018г. паднал от мотор при ПТП. Твърди, че го видяла след ПТП-то, може би
седмица след това, в дома на майка му. Твърди, че бил много зле, имал много
рани по дясната ръка и крак, счупена ключица, бил с отреза. Психически бил
съсипан. Не бил с неговия стандартен весел нрав. Отчаян бил. ПТП-то му се
отразило доста зле. Имал обработени рани с реванол, боляло го много, стоял само
седнал, не можел да стане сам и да се обслужва сам. Не можел да спи в легнало положение.
Майка му му помагала основно и партньора й Николай, те го къпели и преобличали.
С месеци продължило това, поне три месеца. По Нова година свидетелката го видяла
и все още не се бил възстановил. Още носел ортезата. Ръката му била
обездвижена, не можел да стане сам от седнало положение. Спял седнал, не можел
да легне, защото трябвало някой да му помогне да стане. За всичко му трябвало
помощ - да стане от леглото, до отиде до тоалетна, да се изкъпи, облече, тези
неща не можел да ги извършва сам. Обезболяващи вземал непрекъснато и майка му
го ограничавала, тъй като се притеснявала да е непрекъснато на Аулин. И сега не
е възстановен напълно. Вече не се качва на мотор. Избягва да шофира. И към
момента има ограничение в движението на ръката. Твърди, че тази травма на
ръката си останала. В психиката му има разлика, инцидента му се отразил зле на
психиката, съсипан е - като да се срещнеш със смъртта. Физически отслабнал
доста.
Свидетелят Н.А.Д., майка на ищеца установява на
14.08.2018г. по телефона й се обадил Николай - мъжът, с който живее и й казал,
че синът й се намира в Бърза помощ. Казал й, че бил с мотора, когато лек
автомобил му препречил пътя, ударил спирачки и паднал. След ПТП го видяла, като
си отишла в къщи. Направило й впечатление две рани, много обширни като площ - едната
под лакътя, а другата под коляното и, че не са обработени. Целия бил в кръв,
защото в Бърза помощ се занимавали само
със счупената ключицата, правили рентген, установили, че има счупване и бил с
ортеза. Тениската му била много изцапана и се наложило да я скъсат за да го преоблекат.
Лекували ги с Реванол и Цикитридина. Ищецът си купил Аулин, тъй като много го
боляло. Сочи, че се притеснявала колко Аулин да пие. Друго лечение освен аулина
и отрезата не му провеждали. Свидетелства, че ищецът не можел да се грижи сам.
Бил като едно голямо бебе. Като легнел, не можел да стане от леглото. Преобличали
го, ходел с ризи с копчета, за да го преобличат по-лесно. Не можел да спи
легнал, а седнал. Често вечер го чувала да вика от болка. Първия месец било
много тягосно. Сочи, че покрай Коледа и Нова година продължавал да ходи с тази
превръзка. И досега има проблем с тази ръка – лявата му ръка е по-силна от
дясната. Твърди, че има оток на мястото, където е било счупването на ключицата
и, че така ще остане ръката му. Не може да я разтяга докрай. Сочи, че ищецът е
весел човек и контактува с много приятели. Сред ПТП-то се ограничил до двама
трима и е много по-напрегнат. Мотор не може да шофира изобщо и го продал
веднага. Като шофира кола е напрегнат, несигурен, страхлив. Преди инцидента ходел
на фитнес, но сега не може. Като станал на 18г. придобил книжка за мотор, още
докато бил в САЩ и там имал мотоциклет.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото
свидетели установяващи претърпените от ищеца болки и страдания. Свидетелите и
ищеца са близки приятели и най – близки роднини, познават го отдавна и са били
в непрекъснати контакти с него, така че показанията им могат да установят
физическото и психическо състояние на ищеца след катастрофата, претърпените от
него болки и страдания, причинени от процесното ПТП, които показания се
подкрепят и от заключението на комплексната експертиза в медицинската й част.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя
по чл. 432, ал. 1
от КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между
прекия причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията
на чл. 380 от
КЗ.
В случая между страните не е спорно
наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното
ПТП –14.08.2018 г., по силата на което ответникът по делото е поел
задължение да обезщети увредените при използването на застрахования автомобил
трети лица.
При така приетата фактическа
обстановка, установена от събрания по делото доказателствен материал, съдът
намира, че са налице условията за ангажиране отговорността на ответното
дружество по предявените срещу него искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ. Съгласно посочената разпоредба, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" за заплащане
на дължимото му се обезщетение.
Съгласно изискванията на чл.432, вр. с чл.380 КЗ ищецът е отправил до ответното дружество
писмена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, което е получено от ответника, като до настоящия
момент не е определено и изплатено застрахователно обезщетение.
На следващо място следва да са налице и
всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди.
При прекратяване на наказателното
производство, доколкото няма постановена присъда, която да е задължителна за
гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК, относно това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, тези
предпоставки следва да бъдат установени с доказателства в хода на настоящото
производство.
От назначената по делото нова
съдебно автотехническа експертиза се установи по безспорен начин механизмът на
процесното ПТП. На 14.08.2018 г, около 11:30 часа, в гр. С.З. по бул. „**“,
състоящ се от две платна за движение с по две ленти за всяка от посоките, лек
автомобил Опел Кадет с per. № **, управляван от Н.М.Н. се е движел в посока от
север на юг. Малко преди достигане на пешеходната пътека пред ветеринарния
техникум, водача на Опел предприема маневра за завой в обратна посока, от
крайна дясна лента, с пресичане на съседната лява лента и на място обозначено с
пътен знак „В 23“ - Забранено е завиването в обратна посока. Лекият автомобил
навлиза в съседната за него лява лента със скорост на движение около 28 км/ч и
опасна зона за спиране около 13 м, след което се установява косо в лявата лента
за движение, заемайки я по цялата и ширина. В същия този момент и зад лекия
автомобил Опел се е движел мотоциклет Ямаха с per.
№ **, управляван от И.Д.Д. със скорост
на движение от около 33 км/ч и опасна зона за спиране от около 15 м.. Към момента на навлизане на лекия автомобил в
лентата за движение на мотоциклета, водача на последния няма техническа
възможност да спре преди да се реализира удар. С оглед на това, технически
правилно водача на мотоциклета предприема отклоняване на дясно към дясната
лента за движение. Мотоциклета изпада на терена и заедно с тялото на водача му
се установяват в дясната лента за движение. В резултат на това, водачът на
мотоциклета получава счупване на дясната ключица и натъртване на ребрата.
Поради изложеното, съдът приема, че основна причина
за възникването на процесното ПТП е
противоправното и виновно поведение на водача на Опел Кадет с per. № ***,
управляван от Н.М.Н.. В конкретната
ситуация при наличие на знак „В 23“ - Забранено е завиването в обратна посока,
водача на автомобила не е следвало да предприема маневра за завой в обратна
посока. Водача на мотоциклета няма техническата възможност да
реализира спиране преди да удари лекия автомобил в собствената си лента за
движение при реакция чрез предприемане на аварийно спиране към момента на
навлизане на Опел в лентата му за движение. Така предприетата маневра на ищеца
за отклоняване на дясно е технически правилна с оглед предотвратяването на
удара.
Безспорно в случая е налице и последният
признак за уважаване на предявените искове – причинно- следствена връзка между
процесното ПТП и получените от ищеца вреди. Видно от заключението на съдебно-медицинската
експертиза, налице е пряка причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и получените от ищеца травматични увреждания.
Относно размера на иска за неимуществени
вреди, съдът намира следното: Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта
изисква претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
обезщетени. Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ №
4/23.12.1968 г., то е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са
характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата при които е
станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания и др.
При определяне размера
на дължимото в случая обезщетение за причинени неимуществени вреди съдът взема
предвид характера, силата, интензитета и продължителността на търпените от
ищеца вреди от следните травматични увреждания, а именно: Счупване на дясната ключица, както и множество
охлузвания, натъртвания и кръвонасядания на дясна ръка и десен крак.
При определяне размера на
обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде отчетена преживяната от ищеца
остра стресова реакция, която е довело до негативна промяна в психо –
емоционалното му състояние. От разпитаните по делото свидетели, се
установява, че процесното ПТП се е
отразило изключително негативно върху психичното състояние на ищеца – станал е
затворен, неконтактен, непрекъснато съпреживява изживените негативни емоции,
свързани с процесното ПТП и при спомена на преживения ужас от катастрофата, при
която е пострадал. Същите
установяват, че и към момента не е възстановен
напълно макар,
че е носил почти три месеца поставената му ортеза. Има ограничение в движението на ръката и не може да я разгъва докрай.
Ищецът е в работоспособна възраст, спортуващ,
като вместо това за периода на възстановяване същия не можел да се обслужва сам
и се е наложило семейството му да го обслужва. Заради травмата с ръката вече не
спортува, поради ограниченото й движение и липса на достатъчно физическа сила. Към настоящия момент все още изпитва
болки при физическо натоварване, чувства се функционално и психически
непълноценен, изпитва страх и несигурност при шофиране.
Съдът взема предвид освен интензитета
на преживените болки и страдания, също и тежестта на причинените увреждания,
продължителността на търпените болки и страдания и продължителността на
възстановителния процес, също придружен с негативни емоции и стрес.
Съдът приема, че е налице тежък случай
на увреждане и претърпени вреди, вследствие на претърпяно ПТП. Претърпяно ПТП,
както и уврежданията, които е получил,
са променили в негативна насока професионалния,
социалния и личния живот на ищеца.
По направеното възражение на ответника, че
ищецът е допринесъл за вредоносния резултат, тъй като е пътувал без предпазна
каска; не е използвал защитни за тялото си
протектори; няма данни дали управлявания от пострадалия мотоциклет е бил
технически годен, /минал задължителния годишен технически преглед/, съдът намира същите за недоказани.
За да бъде намалено обезщетението за вреди
съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, увреденият трябва да е допринесъл за тяхното
настъпване, като от значение е наличието на причинна връзка между поведението
на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, без да е необходимо
пострадалият да има вина. Необходимо е приносът на увреденото лице да е
конкретен, т. е. да се изразява в извършването на определени действия или
въздържането от такива действия от страна на увреденото лице. Принос по смисъла
на посочения законов текст е налице винаги, когато пострадалият с поведението
си е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите
или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди. Следователно, съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице, ако
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин
върху действията на причинителя на вредата.
В конкретния случай ответникът не доказа такъв принос в
хода на производството. Вещото лице по назначената САТЕ заключава, че има данни за поставена от водача на мотоциклета
обезопасителна каска. По делото няма данни за носене на специализирано облекло
от водача на мотоциклета, което обаче първо не е задължително и второ, съгласно
СМЕ при такава посока на травматичния фактор дори
и да е бил с протектор на раменните зони силовият натиск върху ключицата пак би
се предал върху нея и тя би се счупила. По
делото е представено и прието доказателство справка от ИА Автомобилна Администрация за преминат
технически преглед на МПС марка Ямаха с рег.№ ***, с което това възражение на
ответника се опровергава.
Следователно, съдът приема, че ищецът по
никакъв начин не е допринесъл за увреждането, следователно, не е налице
съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат.
С оглед на изложените съображения, съдът
намира, че предявеният иск за присъждане обезщетение за неимуществени вреди, е основателен
за цялата претендирана сума от 35 000 лв. и следва да бъде уважен.
Заявена е и претенция за присъждане на обезщетение за
забава, считано от датата на предявената пред застрахователя претенция - 24.08.2018 г.. Съгласно КЗ отговорността на застрахователя
за лихви, дължими от застрахования на увреденото лице е ограничена и това
задължение е за периода след датата, на която застрахователя е бил уведомен за
настъпване на застрахователното събитие било от застрахования, било от
увреденото лице. При това разпоредбата на чл. 498 от действащия КЗ предвижда
задължение на увреденото лице при настъпване на застрахователното събитие да
предяви претенцията си първо пред застрахователя и едва, ако същия не е платил
в срока по чл. 496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице
не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение, то може да
предяви прекия иск по чл. 432 от КЗ срещу застрахователя. В конкретния случай
на 24.08.2018 г. ищецът е поискал от ответника заплащане на застрахователно
обезщетение, поради което следва, че застрахователят е уведомен за процесното
ПТП от ищеца именно на тази дата и за него настъпва задължението да заплаща
лихва за забава по чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 3 от КЗ. Предвид на това
лихва за забава върху горепосоченото обезщетение се дължи както е поискано в ИМ
от 24.08.2018 г. до датата на окончателното плащане.
При този изход на делото следва на
основание чл. 78, ал. 1, от ГПК да се осъди ответникът да заплати в полза на ищеца
направените от него разноски, които съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК са в размер на 4245 лв. Направеното
възражение от ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение
заплатено от ищцата е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй
като е съобразено с чл.7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на
адвокатките възнаграждения.
Водим от горните мотиви Старозагорският окръжен съд,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
З. „О.-З.“ АД със седалище и адрес на управление -гр. С.***, ЕИК *** да заплати на И.Д.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *** *, адв. Р.Ж., сумата 35 000 лв. /тридесет и пет хиляди лева/,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди - болки
и страдания в резултат на травматичните увреждания и стрес, настъпили в следствие
на претърпяното от ищеца ПТП на 14.08.2018 г., в гр. С.З., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 24.08.2018 г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА З.
„О.-З.“ АД със седалище и адрес на управление -гр. С.***, ЕИК *** да заплати на И.Д.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *** *, адв. Р.Ж., сумата 4245 лв. /четири хиляди двеста четиридесет и пет
лева/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението, чрез ОС С.З. пред П.
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………