№ 6269
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110167640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 10.43 часа:
ИЩЕЦЪТ М. Т. К., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Ясен Найденов, с представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ БЪЛГАРСКИ ВЕТЕРИНАРЕН СЪЮЗ, редовно
призован, се представлява от адв. Георгиев, с пълномощно от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ връчва на ищеца препис от ССчЕ.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
1
В. Д. П. неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Найденов - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.Георгиев - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице.
ИЗДАДЕ се РКО по внесеният депозит.
Адв.Найденов - Водим един свидетел. След разпита на нашия свидетел
ще заявим дали държим и на вторият свидетел, който ни е допуснат.
Адв. Георгиев – Водим допуснатият ни свидетел. Възразявам по това
искане на ищцовата страна. Държим на съвместен разпит.
Адв. Найденов - Другият ни свидетел е лекар и не можа да дойде.
Оттегляме искането за втори свидетел.
Адв. Георгиев – Не възразявам да бъде заличен допуснатия на ищеца
втори свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел на ищцовата страна, с
определение от 01.03.2022 г.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите:
СНЕМА самоличността на свидетелите:
За ищеца
Вяра Гришина Зафирова ЕГН ********** с адрес гр. Монтана, ул.
Цар Симеон №5, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
Петър Дойчев Дойчев ЕГН ********** с адрес гр. Радомир, жк.
Арката №5, ет.4, ап.10, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Разпит на свидетеля Зафирова - Член съм на Български Ветеринарен
Съюз. Аз съм един от основателите на Български Ветеринарен Съюз от 2008
г. Познавам ищцата. Запознахме се с нея на 14 декември, когато е
професионалният празник на ветеринарните лекари. Това беше една година
след създаването на Български Ветеринарен Съюз. Имахме неразбиране по
отношение на това как функционира една такава организация и тогава
започнахме да се консултираме с нея. Ищцата извършаваше много дейности,
като консултации, подготовка на нормативни документи, закона за изменение
на ветеринарния закон, промените в устава на ветеринарния съюз. За всичко
сме се консултирали с нея. Дори сме правили консултации и за проблемите на
областните колеги с областните директори на дирекциите. Договор между
ищцата и ответника съм виждала. Националния съвет беше взел решение да
назначи юрист и в тази връзка ние имахме уговорка да я ползваме при всеки
проблем. Аз бях областен председател на втората по големина областна
колегия. Областните председатели можеха да й звънят постоянно. Ползвахме
я непрекъснато. От април 2013 г. до юни 2014 г. тя продължи да работи по
същия начин, по който си работеше. Тогава бяха турболентни времена. ГЕРБ
беше сменен с правителството на Орешарски. Смени се председателя на
Български Ветеринарен Съюз доцент Маринков, който нямаше никаква
представа до този момент какви бяха делата на организацията. За да се
поддържа темпото, което имахме до този момент ние продължихме да я
ползваме. Тогава имаше промени в закона ветеринарно – медицинската
дейност. Имаше промени в начина на плащане на държавната профилактична
програма. Изготвяха се едни индивидуални договори, които бяха съществена
битка за нас. Това определяше работата ни с държавата и заплащането ни от
държавата. Аз бях в комисия за промяна на Наредбата за ветеринарните
клиники. Искаха тогава да направят възможност да има мобилни ветеринарни
клиники с цел една шепа хора да направят такива подвижни центрове. Тогава
пак ищцата ни съветваше и консултираше как да излезем от този проблем.
Имаше Директива за услугите, когато се отхвърли минимален ценоразпис и
тогава тя ни помогна. Аз бях първо председател на областна колегия Пловдив
3
и бях председател на комисията по ветеринарна практика. Бях член на
комисията по нормативни документи, член на комисията по промяна на
устава. Всички, с които аз работех възлагаха работа на ищцата. Т.Ц., той
понастоящем е председател на Български Ветеринарен Съюз, тогава беше
член на националния съвет. Първанов, Найденов, Илия Чобанов, Георги
Геров, Радослав Архипов, всички те са възлагали задачи и работа на ищцата.
Беше взето решение от националния съвет да се назначи, като идеята беше
този юрист да се ползва по начина, по който казах, не за конкретна дейност, а
да можем да го ползваме ежедневно, за всякакви проблеми. Времето тогава
беше турболентно. МЗ ни засипваше с едни кратки срокове, Агенцията по
безопасност също. Напасваха се нормативни уредби към ЕС. Ние като
ветеринарни лекари нямахме компетентност да се справим с тези задачи. Адв.
К. използвахме за работа с Европейското законодателство. Тя беше
специалист за работа с Европейското законодателство, спрямо ветеринарните
въпроси в България. В Български Ветеринарен Съюз имаше двама юристи.
Иван Георгиев и ищцата. Имахме и външни услуги. Когато имаше един
кризисен момент, тогава наехме и трети юрист, адв. Бонгалов. С д-р
Маринков имахме сложни взаимоотношения, като председател на областна
колегия. Той се появи изневиделица. Оказа се семеен приятел със Светла
Бъчварова, която в този момент стана председател на комисията по
земеделието и точно тогава трябваше да се направят договорите между
държавата и ветеринарните лекари и той предаде нашите интереси, като се
договори с Бъчварова ние да работим за държавата без пари. Това беше повод
за скандал в съюза. Маринков изгуби доверието на всички. Една година по –
късно го свалихме от власт. Той не беше там, за да ни защитава, а имаше
лични интереси. На срещата в Народното Събрание със Спиралкова аз
присъствах в качеството си на председател на комисията на ветеринарна
практика и професионална защита, като областен председател. На тази среща
аз поканих ищцата. Адв. К. беше запозната със проблематиката и беше човек,
който можеше да обясни на Светла Бъчварова какви са проблемите ни. Преди
тази среща имахме среща с доцент Маринков беше повече от един час. Беше
опит да обясним на доцент Маринков до сега за какво се е борила
организацията. Маринков не беше практикуващ лекар. Това беше опит да му
се обясни. И той тогава предложи да се намалят хонорарите на адвокатите,
тъй като парите в съюза били малко. Факта, че след две години Български
4
Ветеринарен Съюз закупи офис за 400 000 лева. На предварителната среща
адв. К. присъстваше. Тогава коментирахме на срещата заплащането на
държавната профилактична програма не с пари от бюджета, а с пари от
еврофондовете. Тя беше компетентна. Той предложи да се намалят
хонорарите на двамата адвокатите. Знам, че ищцата е извършавала дейност
във връзка с нотификацията, схемата за държавна помощ, индивидуалните
договори свързани с това и наредбите, които са били актуални към онзи
момент. Ищцата продължи да ни дава документи по изменението на закона за
ветеринарния закон. Тя ни написа становището тогава. Направи и
подготовката, която беше за тарифата, заедно с Георги Генов, която
правихме.
Свидетелят на адв. Георгиев - По телефон и по имейл са възлагани
задачите на ищцата. Присъствала съм на телефонни разговори. Водили сме
през скайп общи конферентни разговори. По времето на председателството на
доцент Маринков. Същият почина. В миналото, в лично качество съм водила
дела към Български Ветеринарен Съюз.
Свидетелят Дойчев – През 2013 година бях член на Български
Ветеринарен Съюз. Заместник – председател на националния съвет съм бил
на съюза. Взимал съм участие в заседанията на ръководните органи – на
националния съвет, на оперативното ръководство. Български Ветеринарен
Съюз през 2013 г. в началото имаше един юрист. Втория юрист беше
назначен от предното ръководство, но не сме го ползвали. Юристът, който не
сме ползвали беше адвокат К.. Не сме възлагали задачи на нея, защото
финансовото положение не позволяваше за ползваме двама адвокати.
Финансовото положение на съюза се промени с намаляване на членския внос.
Не мога да кажа дали някой друг е възлагал задачи на адвокат К.. Задачите са
възлагаха на юристите по следния начин, като има казус, бъдат уведомявани
да подготвят становище. Аз не съм възлагал задачи на К..
Свидетелят на адв. Найденов - От встъпването ми в длъжност , като
заместник председател на Маринков е имало един юрист. Аз довърших
мандата на старото ръководство. Незнам Ц. да е възлагал задачи на ищцата.
Не ми е известно.
Адв. Найденов - Във връзка със свидетелските показания представям
извлечение от регистъра БУЛСТАТ, от което се установява за датите, на
5
които са били сменяни председателите на Български Ветеринарен Съюз и за
периодите. Представям молба с писмени доказателства под опис, съдържаща
кореспонденция, чрез която на К. е била възлагана работа, както и съдържа
разпечатки от правните становища и консултации и отговори, които К. е
давала през проц. период. Представям и отчет на адв. К. за работа й на
Български Ветеринарен Съюз, извършена възоснова на Анекса сключен от
2013г. Това е във връзка с твърдението на свидетеля на ответника, че от
началото на година е бил назначен един юрист. Във връзка с твърденията на
ответника, че услугите на К. не са били възоснова на Договор за
абонаментно обслужване, а е било необходимо на нея да й бъдат възлагани
конкретни работи, представям извлечение от банкова сметка, с което се
установява основанието за плащане на възнаграждение е посочено, като
абонамент. При всички плащания това е било посоченото основание.
Адв. Георгиев - Възразявам да се приемат първите представени
документи. Те са били на разположение на страната и е следвало да се
представят с ИМ. Ако те са свързани с ОИМ е следвало да ги представят в
предходното съдебно заседание. Налице е преклузия. По отношение на отчета
за извършената работа с дата 28.03 считам, че той е извън проц. период. Това
е свързано с предишното ръководство. Извлечението по сметка не възразявам
да се приеме. Моля да не приемате първите две писмени доказателства.
Адв. Найденов - Представяме ги във връзка с данните от свидетелите
показания, тъй като има несъответствие в показания. До момента не е имало
спор кои лица са възлагали работа на ищцата. Имахме разговори за
споразумение до скоро, затова ги представям тези документи едва сега.
СЪДЪТ счита, че днес представените документи от ищеца се явяват
преклудирани. Страната е била длъжна да ги представи с ИМ и най - късно с
ОИМ, след изготвяне на доклада по делото, най - късно в първото съдебно
заседание всички свои писмени доказателства. Очевидно е, че всичките са
съставени много преди провеждането на първото съдебно заседание и
значително преди подготвянето на ИМ, някои от тях фигурират с дата 2009 г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане по делото на днес представените от
ищеца писмени доказателства.
6
ПРИЛАГА същите в кориците на делото, с оглед евентуален
инстанционен контрол.
Адв. Георгиев - Не възразявам да се приеме по извлечение от БУСТАТ
регистъра.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ПО ДЕЛОТО извлечение от БУЛСТАТ регистъра от
08.05.2022 г.
Адв. Найденов – Моля Председателя на Български Ветеринарен Съюз
Т.Ц. да бъде допуснат да даде обяснения, дали на адвокат К. през периода
месец март 2013 година до месец юни 2014 година е била възлагана работа,
каква е била възлагана и какво изпълнение е осигурила адвокат К..
Адв. Георгиев – Възразявам. Изясни се категорично от свидетелите на
кой са били възлагани задачи. Ц. не е бил част от ръководството по това
време.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА обяснения, които да бъдат изискани от председателя на
Български Ветеринарен Съюз.
ДАВА тридневен срок на ищеца да представи в писмен вид въпросите,
по които иска обяснения, за връчване на другата страна.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства следващото съдебно
заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2022 г. от 10.00 часа, за която
дата страните уведомени.
7
Съдебното заседание, приключи в 11,23 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8