Р Е Ш Е Н И Е
260149/29.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд десети състав
На двадесети
октомври две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева
Секретар: П.Николова
Като
разгледа докладваното от районния съдия
Гр.д. № 3297 по
описа на ШРС за 2019 г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по иск с правна квалификация чл. 55, ал.1,
предл.трето от ЗЗД за връщане на капаро от 1400 лв., дадено по договор за
изработка, сключен на 17.07.2019г. и подлежащо на връщане, заради развалянето
на договор и по иск с правна квалификация по чл.82 от ЗЗД за сума от 57.60 лв.,
представляваща направени разходи за изготвяне и връчване на нотариална покана
на ответника.
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба от К.И.Х. с ЕГН ********** с
адрес *** срещу Д.Р.Д. с ЕГН ********** с адрес ***.
Ищецът сочи,
че е собственик на жилищен имот – апартамент, находящ се в гр.***. Познанството
му с ответника било по повод извършване на ремонтни работи от фирма „Булстрой
експерт“ ЕООД, в която ответникът работел и които му поставили дограма в
жилището. Така разбрал, че в извънработното си време ответникът извършвал
самостоятелно ремонтни дейности и между тях на 17.07.2019г. бил сключен устен
договор за саниране на жилището. Ответникът заявил, че лично извършвал услугите,
като закупуване и доставяне на необходимите материали и труд по санирането,
включително и осигуряване на вишка за високите етажи. Постигнали споразумение
за цената, както и срока на извършване на санирането – от 15.08.2019г. до 30.08.2019г.
За да започне работа ответникът поискал капаро от 1400 лв., което му било
предадено от ищеца, като ответникът саморъчно попълнил разписка за предаването
на сумата. Въпреки, че настъпил срока за изпълнение ответникът не започнал
работа, измислял различни оправдания за забавянето, като накрая престанал да
отговаря на позвъняванията по телефона. На 03.09.2019г. ищецът изпратил
нотариална покана, връчена на ответника
по реда на ГПК. Въпреки опитите за извънсъдебно уреждане на спора, между
страните останал спорен въпросът, което породило и правния интерес от
водене на настоящото производство. В
заключение се иска осъждането на ответника да заплати общо 1457.60 лв., от
които 1400 лв. дадено капаро по устен договор за изработка, сключен между
страните на 17.07.2019г., както и сумата от 57.60 лв., представляваща разходите
по изготвянето на нотариалната покана. Претендират се разноски.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея
са редовно връчени на ответника чрез назначения в производството особен представител
– адв. П.Х. от ШАК. В дадения отговор се оспорва основателността на исковете,
като се считат за недоказани. Сочи се, че нотариалната покана не бил посочен
пълния адрес на ответника, поради което и едностранното разваляне на договора
не било упражнено законосъобразно. Ответникът не бил известен за претенцията на
ищеца валидно. Оспорва се и твърдението, че сумата от 1400 лв. е получена от
ответника, като подписа не е на ответника. В тази връзка прави доказателствени
искания.
Ищецът се
явява лично в съдебно заседание, заедно с адв. E.Г.от ШАК, като поддържат
исковата молба и молят за уважаване на исковете, въвеждайки подробни аргументи
в подкрепа на основателността им.
За ответника
се явява особения представител – адв. П.Х. от ШАК, който поддържа писмения
отговор.
Съдът, след
като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните, както
и приложимите законови разпоредби, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между
страните по делото не се спори, че между тях съществували облигационни
отношения основани на устен договор за изработка от 17.07.2019г. с предмет –
саниране на апартамента, находящ се в гр.***, собственост на ищеца. Ответника
поел ангажимента да извърши строително-ремонтните работи в периода от
15.08.2019г. до 30.08.2019г., свързани със санирането, включително и
осигуряване на „вишка“, предвид че следва да се санира фасадата на апартамента.
На датата на сключване на договора ищецът предал на ответника сумата от 1400
лв., за което ответникът Д.Д. издал разписка. След като ответникът не се явил,
за да започне работа ищецът се свързал по телефона с него няколко пъти, като
всеки път ответникът си намирал конкретна причина, за да не изпълни договора,
като поел и обещанието да върне сумата. Поради тази причина била изготвена и
връчена нотариална покана до ответника
рег. № 6769 от 03.09.2019г., като разходите във връзка с това възлизали на
57.60 лв., с която ищецът дал срок, в който да му се върне капарото по
договора, предвид неговото разваляне.
По делото е
приложено копие от Досъдебно производство № 24/2020г. по описа на ОД на МВР за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК, във връзка с чл.26, ал.1 от НК. В разпита
си от 01.07.2020г. ответникът, в качеството на свидетел потвърждава факта, че е
получил сума в размер на 1400 лв., но я вложил в материали. В хода на
производството била извършена очна ставка между Д.Д. и К.Х., за което бил
съставен Протокол за очна ставка от 01.07.2020г. Ответникът казва, че е получил сумата лично
от К. на 17.07.2019г., за което написал и подписал бележка от същата дата. Не е
върнал парите, защото е нямал възможност, като с тях били закупени материали за
изолацията, но работата така и не била свършена до септември 2019г.
В хода на
производството са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свид. Д.С.С.–
бивш колега на ответника и свид. П. П.П. – съсед на ищеца. Свид. С. е
присъствал на устните договорки между страните, като обяснява, че апартамента е
на 4 или 5 етаж, за което е трябвало и специална техника, с която ответникът обещал да направи външна
изолация на апартамента. Свид. П. пояснява, че ищецът е домоуправител на входа,
като след санирането на неговия апартамент, общото събрание на входа щяло да
вземе решение за саниране на входа.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите, като кореспондиращи с
доказателствата по делото и вътрешно безпротиворечиви.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.
По
допустимостта на иска: Предявените искове
са допустими, налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването им,
като липсват отрицателни такива.
По
основателността на иска за неоснователно обогатяване: При този
трети фактически състав на чл.55, ал.1 от ЗЗД основанието за разместване на
имуществени блага между страните по делото (в случая авансовото плащане на част от цената по договора
за изработка) е съществувало към момента
на плащането. След това обаче то е отпаднало с обратна сила, поради развалянето
на договора от страна на поръчващия. Или съдът намира, че изясняването на
въпроса дали са били налице законоустановените предпоставки за валидно
упражняване правото на ищцеца да развали договора в съответветствие на чл.87,
ал.2 от ЗЗД е от съществено значение за спора. Затова и ищеца, претендиращ
платената сума по договора, като последица от развалянето му поради
неизпълнение, следва при условията на пълно главно доказване да установи
надлежното упражняване на разваляне на договора. В тази връзка следва да
докаже, че са били налице условията на чл.87 от ЗЗД – виновно неизпълнение на
задължението от страна на длъжника и съответно своята изправност.
В случая
облигационната връзка между страните е безспорно доказана. При нормално
развитие на облигационните правоотношения между страните по един договор следваше
да настъпи и целения с договора резултат. В конкретния случай следваше да има
извършено саниране на външната фасада на собствения на ищеца апартамент №
7, находящ се на ***, като съответно
поръчващия заплати цената уговорена за това. От представените доказателства по
делото също се установява, че ищецът е заплатил в брой сумата от 1 400 лева,
като капаро, а ответникът е изготвил и подписал собственоръчно разписка от
17.07.2019г. за предаване на сумата. Налице е и извънсъдебно признание за
получаване на сумата, предвид материалите по образуваното наказателно
производство.
При
неизпълнение на задълженията на едната страна по договора, по причина за която
тя отговаря, изправната страна има право да претендира всяка от възможностите -
реално изпълнение, обезщетение за забава, обезщетение за неизпълнение или
разваляне на договора. Развалянето на договора (която е една крайна възможност) следва да бъде извършено във същата форма
в каквато е сключения договор, като в
конкретния случай договорът е бил сключен в устна форма. В настоящия случай, съдът намира, че договорът
е бил развален валидно от страна на поръчващия, видно от представената по
делото нотариална покана, която е връчена лично на ответника на 11.10.2019г.,
тъй като са налице доказателства за неизправността на длъжника. Установи се по
делото, че съгласно устните уговорки между страните изпълнителят е бил
задължен в срок до 30.08.2019г. да извърши
закупуване на необходимите материали и саниране на апартамента на ищеца.
Горното обаче не е било сторено, нито в указания срок, нито до момента на
разваляне на договора – 11.10.2019г.
Развалянето
на договора прекратява облигационното правоотношение, затова и като последица,
купувача има правото да получи обратно това, което е платил по договора, а
продавача е длъжен да го върне, като получено с отпаднало основание. Така
предявения иск по чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД се явява основателен и следва
да бъде уважен.
По
основателността на иска по чл.82 от ЗЗД:
Ищецът успя успешно да докаже, че ответникът е неизправна страна по
договора, като е действал недобросъвестно. Затова на обезщетяване подлежат
всички преки вреди от неговото поведение, включително и направените от ищеца
разходи за изготвянето и връчването на нотариалната покана, които са в размер
на 57.60 лв.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени и
направените от ищеца разноски в производството в общ размер на 414 лв., от
които 100 лв. за заплатена държавна такса за двата иска, както и 314 лв. за
заплатено възнаграждение за особен представител в производството.
Водим от
горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
ОСЪЖДА Д.Р.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на К.И.Х. с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 1
400 лева (хиляда и четиристотин лева), представляваща платена от ищеца на
ответника на отпаднало основание сума по неформален договор за изработка
от 17.07.2019г., сключен между страните
за саниране на собствения на ищеца апартамент, който договор е развален на 11.10.2019г.
с Нотариална покана рег. № 6769 от 03.09.2019г.
на Нотариус Х.И.-Т.с рег. № 716 на Нотариалната камара.
ОСЪЖДА Д.Р.Д. с ЕГН ********** да заплати на К.И.Х. с ЕГН ********** сумата от 57.60 лв.(петдесет и седем лева и шестдесет
стотинки), представляващи обезщетение за претърпяна от ищеца имуществена
вреда, а именно разходи за изготвяне и връчване на нотариална покана до
ответника.
ОСЪЖДА Д.Р.Д. с ЕГН
********** да заплати на К.И.Х. с
ЕГН ********** сумата общо от 414 лв.(четиристотин и четиринадесет лева),
представляваща направените от ищеца разноски по делото, съгласно представен
списък за разноски и пълномощно.
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: