ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1023
гр.Плевен, 12.08.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр. Плевен, първи състав, в
закрито заседание
на дванадесети август през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
изслуша
докладваното от съдия Дилова
административно дело № 542 по описа на съда за 2021 год., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 88, ал.3 от Административнопроцесуалния
кодекс, във връзка с чл.117, ал.1, т.3 от Кодекса за социално осигуряване.
Производството по делото е образувано по частна жалба подадена от „ПАРД-СКОРПИОН
111“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Димитър
Константинов“ №37, чрез адв. М.С. ***, преупълномощена от Ц.С.П. ***, ЕГН ********** в качеството
и на упълномощено лице на дружеството и от Ц.С.П. чрез адв. М.С.
***, като заинтересовано лице срещу решение №2153-14-35/18.06.2021 г. на директора
на ТП на НОИ гр.Плевен.
В подадената от
„Пард скорпион 111“ЕООД се сочи, че органът
неправилно е оставил без разглеждане като просрочена жалба
вх.№1012-14-105/11.05.2021 г. на Ц.С.П. в качеството ѝ на упълномощено
лице на дружеството. Неправилно е прието, че задължителни предписания
№ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. са връчени по реда на чл.110, ал.4 от КСО чрез
поставяне на съобщения на таблото в ТП на НОИ Плевен на 12.08.2020 г., което е
свалено на 25.08.2021 г. Счита, че е нарушено правото на защита, като не са
представени доказателства, че е изпълнена процедурата по чл.110, ал.4 от КСО. В
жалбата по административен ред е посочено, че за предписанията П. е била
уведомена с писмо изх.№Ц1056-14-19#45/22.04.2021 г.
в отговор на нейна жалба срещу уведомление за служебно заличени данни.
В подадената от Ц.С.П.
частна жалба се сочи, че е заинтересовано лице, тъй като се нарушават нейни
осигурителни права – налице е правен интерес по смисъла на чл.147, ал.1 от АПК.
В решението са разгледани действията на П. като пълномощник на дружеството,
жалбата по административен ред е оставена като просрочена в качеството и на
упълномощено лице, и е налице изричен отказ да се разгледа жалбата в качеството
й на заинтересовано лице.
И в двете частни
жалби се сочат всички основания за незаконосъобразност по чл.146, т.2-5 от АПК.
С първата се иска отмяна като незаконосъобразно на решението, а с втората жалба
се иска решението да бъде прогласено за нищожно, алтернативно отменено като
незаконосъобразно.
От фактическа
страна се установява следното:
Със задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. /л.7/,
дадени на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО е указано на осигурителя „ПАРД
- СКОРПИОН 111“ ЕООД, ЕИК ********* да заличи подадени данни по чл. 5, ал. 4 от КСО съгласно Наредба №Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина
и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите
се лица в ТД на НАП - Велико Търново, офис гр. Плевен за Ц.С.П., ЕГН **********,
с вид осигурен „01“ да се подаде декларация обр. 1 с
код ,,3“ за месеците от 01 до 08.2018 г. вкл., като неоснователно подадени. Изложени
са мотиви за неоснователно подадени данни: Осигурителят не е извършвал
стопанска дейност за периода 01.01.2018 г. -
31.08.2018 г. и лицето не е могло да упражни трудова дейност, основание за
осигуряване. Указан е срок за изпълнение 17 работни дни от получаване на
предписанията.
Срещу същите предписания е подадена по административен ред жалба
№1012-14-105/11.05.2021 г. от Ц.С.П. в качеството на упълномощено лице на „ПАРД
- СКОРПИОН 111“ ЕООД /л. 18/, в която се твърди, че сега е узнала за издадените
задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. Счита, че не са
връчени по предвидения в чл. 110, ал. 4 от КСО ред и моли да се връчат „лично
на мен, като упълномощено лице на дружеството и също така заинтересовано лице“.
Също така иска да се зачете, че в законния срок обжалва задължителни
предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. и иска да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Към жалбата е приложено пълномощно от Г.М.Г. в качеството на
управител на „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД /л.л.19-20/,
с което упълномощава Ц.С.П. като действа от името на представляваното от него в
качеството му на управител дружество „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД. Пълномощното е
заверено на 22.03.2018 г. от Н Х-нотариус в район PC - Ловеч.
С писмо изх. №1012-14-105#1/08.06.2021 г. /л.21/ до Ц.П. с копие до Г.М.Г.
- управител на „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД на основание чл. 85, ал.1 и чл. 86,
ал. 1 от АПК е изискано да се отстранят нередовности
в подадената жалба, а именно да се представи надлежно пълномощно или жалбата да
се подпише от лицето, което управлява и представлява дружеството. От известие
за доставяне /л.22/ е видно, че писмото е получено от „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД
на 10.06.2021 г. от Б П от гр.Плевен, ул.“Димитър Константинов“ №37, офис 5.
С жалба вх. №1012-14-105#3/15.06.2021 г. /л.23/ Ц.П. в лично качество,
както и в качеството на упълномощено лице на „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД заявява,
че в установения в закона срок обжалва задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020
г., иска произнасяне по същество, като се отменят същите като
незаконосъобразни. Твърди, че е лично заинтересовано лице и разпоредбите на чл.
86, ал. 1 не са приложими, защото не съществува законово изискване сама да
упълномощава себе си. Иска изрично да й бъдат връчени задължителните
предписания. Иска да й бъде отговорено на коя дата
точно служебно са заличени нейните данни в РОЛ, подавани с декл.
обр. №1. Счита, че има надлежно право да представлява
дружеството пред всички държавни учреждения и
институции вкл. ТП на НОИ - Плевен като изрично се подчертават т. 3, т. 8, т. 9
и т. 10 от приложеното пълномощно, а именно, че „всички клаузи от това
пълномощно да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното да ме представлява
лице“. За задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. била
уведомена с писмо изх. №Ц1056-14-196#45/22.04.2021 г., което е в отговор на
нейна жалба до директора на ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен. Твърди, че
задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. не са връчени по
надлежния ред, предвиден в чл. 110, ал. 4 от КСО както на дружеството, така и
на нея в личното й качество на заинтересована лице, с което са нарушени
основните й права. Иска да бъде запозната с административната преписка, въз
основа на която са издадени задължителни предписания
№ЗД-1-!4-00773301/24.06.2020 г., като й бъдат надлежно връчени в лично
качество, както и в качеството й на упълномощено лице на „ПАРД - СКОРПИОН 111“
ЕООД.
По така подадените жалби по административен ред, административния орган е
постановил оспореното решение /л.л.28-29/, в което се
описват фактите /изложени и по-горе/, като се сочи, че въпреки, че към
уточняващата жалба вх. №1012-14-105#3/15.06.2021 г. Ц.П. е представила същото
пълномощно, с което се е легитимирала и при подаване на жалба вх.
№1012-145-105/11.05.2021 г., се приема,
че жалбата е подадена от надлежно упълномощено лице. Пълномощното е от Г.М.Г. в
качеството му на управител на „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД, което се установява
от справка в търговския регистър по партидата на дружеството „ПАРД - СКОРПИОН
111“ ЕООД, ЕИК *********. В това си качество Г.М.Г. упълномощава Ц.С.П. с
посочените в пълномощното права. При разширено и изцяло в полза на
упълномощеното лице тълкуване на вписаните в пълномощното права, може да се
приеме, че Ц.П. има право да представлява дружеството пред държавни институции
с неограничен срок на валидност на упълномощаването. Направен е извод, че в
тази връзка в настоящото производство всички действия/бездействия, възражения,
искания, заявления и т.н. от страна на Ц.С.П. се разглеждат само и единствено в
качеството й на пълномощник на „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД, ЕИК *********.
Посочено е, че съгласно чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО пред ръководите.ля на
съответното ТП на НОИ се подават жалби срещу задължителни предписания на
контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО в 14-дневеп срок от
получаването им. Задължителни предписания №ЗД-1-14- 00773301/24.06.2020 г. са съобщени
на таблото за съобщения в ТП на НОИ — Плевен. Съобщението с №Ц1018-14-33/12.08.2020
г. е поставено на таблото за съобщения в Център за административно обслужване
(приемна) на ТП на НОИ - Плевен в гр. Плевен, пл. „Иван Миндиликов“
№8 на 13.08.2020 г. и съответно е свалено на 25.08.2020 г. В указания 7-дневен
срок представител на „ПАРД - СКОРПИОН 111“ ЕООД не се е явил да получи лично
задължителните предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г., поради което същите
се смятат връчени на 21.08.2020 г. Срокът за обжалване по чл. 117, ал. 2, т. 2
от КСО е изтекъл на 04.09.2020 г. (петък). Жалбата на П с вх.
№1012-14-105/11.05.2021 г. против задължителни предписания №ЗД-1-14-00773301/24.06.2020
г. е подадена на 11.05.2021 г., т.е. след изтичане на законния срок за
обжалване, който е изтекъл на 04.09.2020 г. (петък), поради което жалбата се
явява недопустима за разглеждане.
На основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК са оставени без разглеждане като
просрочени жалба вх. №1012-14-105/11.05.2021 г. и допълнение жалба вх. №1012-14-105#3/15.06.2021
г. от Ц.С.П.,***, в качеството й на упълномощено лице на „ПАРД - СКОРПИОН 111“
ЕООД, ЕИК *********, против задължителни предписания
№ЗД-1-14-00773301/24.06.2020 г. на контролните органи на НОИ.
Посочено е, че на основание чл. 88, ал. 3 от АПК решението може да бъде
обжалвано пред Административен съд - Плевен, в 7-дневен срок от датата на
получаването му.
Решението е връчено на 22.06.2021 г., видно от обратната разписка на
л.27, като частната жалбата на дружеството е подадена на 28.06.2021 г., видно
от клеймото на запазения пощенски плик на л.6, а частната жалба на П. е
подадена на 29.06.2021 г., видно от клеймото на запазения пощенски плик на
л.33.
По преписката са приобщени също:
Писма и обратни разписки /л.л.11-14/, видно от
която писмата със задължителните предписания са изпратени до дружеството на
адрес гр.Ловеч, ул.“Шипка“ №5а, ет.1, като изпращането е станало през юни 2020
г., и не са потърсени от дружеството.
Съобщение по чл.110, ал.4 от КСО №Ц1018-14-33/12.08.2020 г. /л.8/, с което
се уведомява дружеството, че следва да се яви в 7-дневен срок представител за
получаване на задължителните предписания, и ако не се яви в посочения срок,
задължителните предписания ще се считат за редовно връчени;
Протокол /л.10/, съгласно който съобщение №Ц1018-14-33/12.08.2020 г. е
поставено на таблото за съобщения в Център за административно обслужване
(приемна) на ТП на НОИ - Плевен в гр. Плевен, пл. „Иван Миндиликов“
№8 на 13.08.2020 г.
Протокол /л.9/, съгласно който съобщение №Ц1018-14-33/12.08.2020 г. е
свалено на 25.08.2020 г. от таблото за съобщения в Център за административно
обслужване (приемна) на ТП на НОИ - Плевен в гр. Плевен, пл. „Иван Миндиликов“ №8.
Протокол от 25.09.2018 г. /л.15/, съгласно който при посещение на адреса
на дружеството гр.Плевен, ул.“Димитър Константинов“ №37, офис 5 във връзка със
заповед за проверка във връзка с изплатено обезщетение за временна
неработоспособност на Ц.П., на адреса на дружеството не е открит управляващият
и представляващ, нито друг законен представител, нито изрично упълномощено
лице.
От направената
справка в търговския регистър на дружеството се установява, че седалището и
адресът на управление на дружеството са гр.Плевен, ул.“Димитър Константинов“
№37, офис 5, управител и едноличен собственик на капитала е Г.М.Г., което не е
променяно от 2008 г.
Административен
съд – гр. Плевен, първи състав, като обсъди данните по делото намира, че частните
жалби са подадени в срока по чл.88, ал.3 АПК и са допустими, а по същество са
основателни.
За да се
произнесе с решение, с което се оставят без разглеждане като просрочени жалбите
по административен ред на дружеството и на П., органът е приел, че е налице
редовно връчване с изпълнена процедура по чл.110, ал.4 от КСО. В случая обаче тази
процедура не е изпълнена съгласно закона, видно от събраните доказателства, с
оглед на което решението е
незаконосъобразно. От приобщените както в оригинал, така и в заверени копия
обратни разписки е видно, че задължителните предписания са били изпратени с
лицензиран пощенски оператор на адрес гр.Ловеч,
ул.“Шипка“ №5а, ет.1, като на този адрес не са били потърсени от дружеството.
Следва да се посочи, че по преписката няма никакви доказателства за
основанията, поради които предписанията са изпращани на този адрес. Въпреки че
на органа е указано да представи цялата преписка, не става ясно защо същите
предписания не са били изпратени на адреса, посочен в Търговския регистър /ТР/ като
седалище и адрес на управление на дружеството - гр.Плевен, ул.“Димитър Константинов“
№37, офис 5. След като НОИ е изпратил задължителните предписания на адрес,
различен от този, посочен в ТР и УАС, без да е налице заявление на дружеството,
че това е адресът за кореспонденция, не са налице предпоставките по чл.110,
ал.4 от КСО. Съгласно тази разпоредба, разпорежданията, актовете за начет и
задължителните предписания се връчват на отговорните лица лично срещу подпис,
чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или на
съответния адрес по чл.
18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс
или по електронен път по реда на Закона за електронното
управление. Когато връчването не може да бъде извършено по реда на
изречение първо, за съставянето на съответния документ се поставя съобщение на
таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет
страницата на НОИ за срок от 7 дни, след изтичането на който документът се
смята за връчен. След като не е налице изпращане чрез лицензиран пощенски
оператор с обратна разписка на посочения в ТР адрес, а друг адрес не е посочван
от дружеството, не може да се приеме, че е налице редовно връчване, доколкото
не е налице основание за поставяне на съобщение на таблото за обявления в териториалното
поделение на НОИ за срок от 7 дни, както в случая е направено. Срокът за
обжалване не е изтекъл. Фактът, че през 2018 г. на този адрес не е открит
представител на дружеството, не дава право да се изпраща писмото на друг адрес.
Следва да се
посочи, че по отношение на жалбата на П. в лично качество, органът не е изложил
мотиви защо същата не следва да бъде разгледана в това ѝ качество, защо
приема, че всички нейни действия/бездействия, възражения, искания, заявления и
т.н. следва да се приемат само в качеството и на пълномощник. Вярно е, че в
пълномощното е посочено, че следва да се
тълкува в полза на упълномощеното лице, но това не може да отнеме възможността на
това лице да обжалва един административен акт в лично качество.
С оглед
изложеното, процесното решение е незаконосъобразно и
следва да се отмени, като делото като преписка се върне за ново произнасяне по
жалбите, подадени по административен ред. При новото произнасяне органът следва
да изложи мотиви и по отношение правния интерес на П. да обжалва задължителните
предписания в лично качество.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.88, ал.3 от АПК, Административен съд – Плевен, първи състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение
№2153-14-35/18.06.2021 г. на директора на ТП на НОИ гр.Плевен.
ВРЪЩА преписката на директора на ТП на НОИ гр.Плевен за
постановяване на ново решение по жалби №1012-14-105/11.05.2021 г. и
вх. №1012-14-105#3/15.06.2021 г. в едномесечен срок от датата на получаване на
настоящето определение.
Определението не
подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: /п/