№ 858
гр. Варна , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на десети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500572 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Я. Х. Х. срещу Решение №
260044/26.11.2020г. постановено по гр.д. № 430/2020г. по описа на ДРС, IV-ти състав, с
което на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника
срещу Й. Й. Ц. с ЕГН ********** искове за прогласяване нищожността на договори за
покупко продажба на недвижими имоти, обективирани в НА № 66, том II, рег. № 1684, н.д.
№ 219 от 04.04.2019г. и в НА № 65, том II, рег. № 1683, н.д. № 218 от 04.04.2019г. на
Нотариус Велин Майсторов, с които Я. Х. Х. продал на Й. Й. Ц. описаните в тях недвижими
имоти, като привидни и прикриващи действителната воля на страните за сключване на
договор за замяна за взаимно прехвърляне между страните на собствеността на придобитите
по време на фактическото им съжителство имоти.
В исковата молба са наведени фактически твърдения, че на 04.04.2019г. между
страните са сключени три договори, оформени като покупко продажби, като с тези по НА №
65 и № 66/2019г., ищецът прехвърлил на ответницата правото на собственост върху 5
поземлени имоти, находящи се в гр. Суворово, а с договора по НА № 67/2019г. ответницата
прехвърлила на ищеца правото на собственост върху други два поземлени имоти, находящи
се в гр. Суворово. Последната сделка не е била вписана в Служба по вписванията, гр. Девня
поради това, че в НА продавачката е изписала собственоръчно пред Нотариуса трите си
имена, но не е положила подпис. Впоследствие отказала да подпише НА, поради което
ищецът останал без имоти. С тези твърдения е обоснован правния интерес от предявените
искове.
При служебна проверка, ВОС установи, че исковата молба е нередовна – не е
обоснован правния интерес от предявените искове поради следното: няма спор между
1
страните, че на 04.04.2019г. ответницата Й. Й. Ц. се е явила пред Нотариус Велин
Майсторов и собственоръчно е изписала трите си имена в НА 67/2019г. Подписът на лицето
е именно саморъчно изписване на името му /П. Венедиков, Писмени доказателства и
свидетелски показания в гражданския процес/. На практика поради многогодишно бързо
изписване на името в подписа на едно лице в него може да се изгубят елементите на
буквите, така че да не е възможно да се разчете, ако не се знае от други безспорни подписи,
че тази комбинация от линии е подписът на определено лице. Както подписът,
представляващ саморъчно изписване на името на лицето, така и съкратеният му вариант на
полагане са напълно валидни подписи. От друга страна, съгласно разясненията, дадени в т. 6
от ТР № 7 от 25.04.2013г. по тълк.дело № 7/2012г. на ОСГТК, ВКС, проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това,
дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в ПВп съдържание. Действително разпоредбата на чл. 580, т. 6 от ГПК
предвижда към подписа на лицето да са изписани и трите му имена, когато лицето не е
нотариусът. Тази по-тежка форма за действителност на НА се явява изключение, но в
преобладаващата практика на ВКС /Решение № 223/2014г. по гр.д. № 1186/2011г., І ГО;
Решение № 60 по гр.д. № 3569/2015г., ІІІ ГО и др./ е прието, че нотариалните действия са
формални действия, но не при всяко погрешно или липсващо отбелязване на
обстоятелствата при нотариалното удостоверяване, които в съвкупност са елемент от
съдържанието на нотариалния акт по чл. 580, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ГПК, е налице нищожност
по смисъла на чл. 576 от ГПК, съответно липса на предписаната от закона форма. Например,
когато индивидуализацията на лицата по чл. 580, т. 3 е постигната предвид цялостното
съдържание и единство на акта, непълнотата в отделните негови части – при изписване на
пълното име, личните данни или единния граждански номер на участник в нотариалното
производство, не водят до нищожност на нотариалните действия. Към посочените примери
ВОС приема, че следва да се добави липсата на съкратен вариант на подписа/параф, когато е
налице саморъчно изписване на пълното име, както е в случая с НА № 67/2019г. Подписът,
изразяващ се в изписване на трите имена на продавача, следва да се счита за автентичен, а
НА, върху който такъв подпис е положен – за действителен. От друга страна, според
тълкуванието, дадено в Българския тълковен речник, подписът представлява
собственоръчно изписано име или знак за името, който обикновено съдържа инициалните
букви и може да се изразява в кратък текст или написано на ръка изображение на нечие име,
или дори просто знак "х" или друг знак, чрез който едно лице удостоверява личността си
върху даден документ. В този смисъл, документ, който съдържа собственоръчно изписване
на името на лицето, сочено за негов автор, е подписан и се ползва с предвидената в закона
формална доказателствена сила. Настоящият състав възприема това тълкуване, предвид
нормата на чл. 9, ал. 1 от ЗНА, съгласно която разпоредбите на нормативните актове се
формулират на общоупотребимия български език. Самото изписване на трите имена, което
само по себе си съдържа повече знаци, дава по-голяма сигурност да изхожда от лицето,
което го е извършило отколкото полагането на някакъв знак, за който да се твърди, че
2
представлява подпис/параф/ на това лице.
При липса на спор, че ответницата е подписала НА 67/2019г. чрез собственоръчно
изписване на трите си имена, то не е налице пречка за вписване на акта, а евентуалният
отказ на съдията по вписванията да впише същия подлежи на обжалване по реда чл. 577, ал.
1 от ГПК вр. чл. 32а от ПВп. При наличие за възможност за вписване на НА, респ.
обжалване отказа на СВп, ищецът следва да посочи фактите, които пораждат правния му
интерес от исковете за нищожност на сделките, с които той е прехвърлил права на
ответницата, доколкото в исковата молба липсват твърдения, обосноваващи друг правен
интерес.
Същевременно, при твърдения в исковата молба за наличието на прикрита сделка за
замяна, ищецът следва да уточни дали освен обявяване относителна симулативност на
договорите за покупко продажба, претендира още и признаване, че прикриват валиден
договор за замяна между страните, по което искане съдът би дължал изрично произнасяне за
разкриване на действителните отношения между страните по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗЗД.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Я. Х. Х., по която е образувано
гр.д. № 430/2020г. по описа на ДРС, съответно по въззивна жалба в.гр.д. № 572/2021г. по
описа на ВОС, I-ви състав.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с 1 брой препис, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
Да наведе еднозначни фактически твърдения за факти и обстоятелства, обосноваващи
правния му интерес от предявените искове за нищожност на сделките по НА № 65 и №
66/2019г., като съобрази, че с оглед безспорния между страните факт, че НА №
67/2019г., с който ответницата прехвърля нему правото на собственост върху
описаните недвижими имоти, е подписан от продавачката Й. Й. Ц. чрез
собственоръчно изписване на трите й имена в акта, който факт е достатъчен за
действителността на акта, с оглед мотивите на настоящото определение. При наличие
на правна възможност да поиска вписване на акта, както и да обжалва евентуалния
отказ на съдията по вписванията, да обоснове правния си интерес от търсената с
исковете правна защита;
да уточни дали освен обявяване относителна симулативност на договорите за покупко
продажба, претендира още и признаване, че прикриват валиден договор за замяна
3
между страните, по което искане съдът би дължал изрично произнасяне за разкриване
на действителните отношения между страните по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗЗД.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде
върната, въззивното производство – прекратено, а решението на ДРС обезсилено.
Препис от настоящото определение да се връчи на въззивника – ищец.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4