Решение по дело №2098/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………./09.04.2020 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

                          

                      СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ

 

при секретар Галина Стефанова,

и прокурора

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 2098 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от А.Д. срещу "ОРГАНИЗАЦИЯ НА ЕВРЕИТЕ В БЪЛГАРИЯ ШАЛОМ-РЕГИОНАЛНА ОРГАНИЗАЦИЯ ВАРНА" за отмяна на решение от 20.10.2019 г. на Общото събрание на сдружението за изключване на ищеца от сдружението, основан на твърдения, че въпросът не бил вписан в дневния ред, евентуално не му е дадена възможност да се защити, евентуално решението е немотивирано, евентуално не са налице предпоставките за изключване на член по устава, по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, с присъждане на разноски. Ответникът оспорва иска.

В становището си по отговора ищецът сочи, че няма доказателства, че събранието е проведено в обявения час и при наличие на нужния кворум.

По същество страните поддържат становищата. Ответникът възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

По предмета и допустимостта:

Твърденията, че събранието не е проведено в обявения час и при нужния кворум, са предявени след изтичане на срока по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, поради което не следва да бъдат разглеждани (решение № 50 от 11.02.2008 г. на ВКС по т. д. № 492/2007 г., I о., ТК към т. 6 ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК). Становището, че възможността за предявяване на други основания за отмяна на атакувано решение на ОС на ЖСК съществува до приключване на производството по делото, тъй като то е едноинстанционно (решение № 338 от 25.05.1999 г. на ВКС по гр. д. № 1448/97 г., II г. о.), не е приложимо в случая. Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.

По същество:

От представения от ищеца заверен препис (л. 5) се установява, че във вестник "Еврейски вести" е публикувано съобщение от ответника, че свиква общо отчетно-изборно събрание на 20.10.2019 г. от 14 ч. в голямата зала на хор "Морски звуци" при дневен ред: 1. Отчетен доклад на управителния съвет за периода 19.11.2018 г. – 20.10.2019 г.; 2. Доклад на контролно-ревизионната комисия; 3. Изложение за промяна в Устава на организацията; 5. Други.

Представен е от ответника заверен препис-извлечение (л. 16 и л. 42) от протокола за събранието.

Ищецът не е оспорил протокола.

В протокола е вписано изявление на представителя на сдружението, че ищецът се изключва за неплащане на членски внос в продължение на две години, уронване престижа на сдружението, незаинтересованост и работа в полза на друго сдружение.

Вписано е и изявление на водещия събранието, че ищецът не е плащал членски внос за 2018 г. в срок до 31.03.2018 г. и за 2019 г. в срок до 31.03.2019 г. и е уронил доброто име и престижа на сдружението чрез неверни и злонамерени публикации във Фейсбук, с които общото събрание е запознато.

Общото събрание е взело оспореното решение.

По довода на ищеца, че въпросът за изключването му не може да се приеме за включен в т. 5. Други от поканата във вестник "Еврейски вести":

В съдебната практика се приема, че точка в дневния ред "изключване на съдружник", без да се посочи името на съдружника, не носи изискваната от закона пълна информация в покана за свикване на общо събрание на ООД (решение № 25 от 11.03.2002 г. на ВКС по гр. д. № 727/2001 г., V гр. о.).

Съдът приема, че разглежданата хипотеза е сходна с процесния случай (така решение № 50 от 11.02.2008 г. на ВКС по т. д. № 492/2007 г., I о., ТК към т. 6 ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК).

В процесния случай в поканата въобще не е посочено, че в дневния ред ще бъде обсъждано предложение за изключване, поради това, по аргумент за по-силното основание, може да се приеме, че е взето решение по въпрос, който не е включен в поканата (чл. 28, ал. 2 от Устава, който е вписан по партидата на сдружението, л. 21, гръб от делото).

Ако въпросът за изключването, заедно с нарушенията, представляващи основание на предложението за изключване, беше включен в поканата, ищецът би могъл да съобрази поведението си с предложението или да се защити, а и членове на сдружението, които имат право да гласуват и не са съгласни с това предложение, биха могли да се явят, за да гласуват.

Поради това решението е взето в нарушение на Устава.

Налице е процесуално основание за отмяна на атакуваното решение.

По останалите твърдения за пороци на решението:

В съдебната практика, макар и по ЗУЕС, се е приемало, че при извод за нарушения на реда за свикване и провеждане на Общото събрание, на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на това Общо събрание и е безпредметно в такава хипотеза да се разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на всяко едно от отделните решения (решение № 28 от 6.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2887/2016 г., II г. о., ГК).

В други случаи, макар че е прието, че нарушението на изискването за единодушие по устава, което е процесуално правило (изрично Герджиков, О. Коментар на ТЗ. Книга втора. С.: Алиена, 1994, с. 505), е достатъчно основание за отмяната, нарушението на материални разпоредби също е обсъдено (решение № 554 от 12.06.2007 г. на ВКС по т. д. № 221/2007 г., II о., ТК).

Естеството на останалите твърдения за пороци на решението е такова, че има смисъл да бъдат преценявани, само ако бе прието, че въпросът е бил включен в дневния ред.

Поради това съдът приема, че останалите твърдения за пороци на решението не следва да бъдат разглеждани.

лист втори от решение от 09.04.2020 г. по гр. д. № 2098/19 г. на ВОС, ХII-ти с-в

 

Не би могло да се поддържа, че ако ищецът действително е нарушил Устава, процесуалното нарушение всъщност няма значение. Ищецът не е представил доказателства, че е платил членския внос, но ако плати, макар и късно, Общото събрание може да вземе и друго решение по предложението за изключване. Според Устава членствените права на лицата, които не са платили не отпадат, нито се блокират автоматично (решение № 432 от 8.06.2006 г. на ВКС по т. д. № 22/2006 г., I т. о.) и въпросът не е предоставен за решаване на управителния съвет, а на Общото събрание т.е. участието на конкретни лица е важно за ответника, а не получаването на средствата от членския внос.

Само заради процесуалното нарушение решението за изключване на ищеца следва да бъде отменено.

Ответникът следва да заплати на ищеца сторените разноски в общ размер 380 лв., от които: 350 лв. – възнаграждение на адвокат в размер, който надвишава минималния по чл. 7, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения само с 50 лв. и 30 лв. – държавна такса.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение от 20.10.2019 г. на Общото събрание на "ОРГАНИЗАЦИЯ НА ЕВРЕИТЕ В БЪЛГАРИЯ ШАЛОМ-РЕГИОНАЛНА ОРГАНИЗАЦИЯ ВАРНА" ЕИК *********, адрес: гр. Варна, ул. "Мусала" No 7 за изключване на А.Д. ЕГН **********, гражданин на Израел, постоянен адрес:***, aп. 1 от сдружението, тъй като въпросът не бил вписан в дневния ред, по иска, предявен от А.Д. с. ЕГН, с. а. чрез Б.С.З. - личен № **********, адвокат от ВАК, съдебен адрес:***, офис 1, тел. 0896 787 043 срещу "ОРГАНИЗАЦИЯ НА ЕВРЕИТЕ В БЪЛГАРИЯ ШАЛОМ-РЕГИОНАЛНА ОРГАНИЗАЦИЯ ВАРНА" с. ЕИК, с. а., представлявано от Олег Елия Калдерон, на основание чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ.

ОСЪЖДА "ОРГАНИЗАЦИЯ НА ЕВРЕИТЕ В БЪЛГАРИЯ ШАЛОМ-РЕГИОНАЛНА ОРГАНИЗАЦИЯ ВАРНА" с. ЕИК, с. а. да заплати на А.Д. с. ЕГН, с. а. сумата 380 (триста и осемдесет) лева, представляваща сторените по делото разноски, от които: 350 лв. – възнаграждение на адвокат и 30 лв. – държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВАпС.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: