Решение по дело №1442/2023 на Административен съд - Варна

Образувано е по касационна жалба от М.Я.А., ЕГН ********** ***, чрез адв.П.Б. против Решение № 677/04.05.2023г., постановено по АНД № 4781/2022г. по описа на Районен съд – Варна /ВРС/, с което е изменено Наказателно постановление № 22-0819-005970/11.11.2022г. издадено от Началник група в ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“, с което поради извършено в условията на системност от А. нарушение, е приел, че е нарушил чл.21, ал.1, от ЗДвП, с което на основание чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като съдът го е преквалифицирал в такова на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, с което е наложил на А. административно наказание глоба в размер на 800 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца. С решението са присъдени разноски на страните по съразмерност. Касаторът счита решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, по съображения изложени в жалбата; сочи, че неправилно въззивният съд е приел, че на снимката направена от техническото средство са посочени дата, час и място на нарушението, като навежда доводи, че на снимката направена на самото техническо средство, доказващо неговото позициониране, липсват посочените реквизити, което е основание за отмяна на решението и отмяна на НП. Моли съда да отмени обжалваното решение, както и наказателното постановление. В съдебно заседание и по съществото на спора, касаторът редовно призован не се явява, не се представлява. В депозирани по делото писмени бележки поддържа жалбата.

Ответната страна не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани по делото писмени бележки, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за основателност на касационната жалба. Пледира, че е налице допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неизяснена фактическа обстановка. Пояснява, че липсват доказателства за системно извършване на вмененото нарушение – справка от ОД на МВР Варна, доказателства за надлежно връчени електронни фишове по реда на ЗДвП и влизането им в сила.

След като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл. 218 от АПК, Административен съд – Варна намира следното:

Касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния срок, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, като в чл. 348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. Оттук, по аргумент на противното, следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първостепенния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

С оспореното пред районния съд Наказателно постановление е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТСС) /ARH CAM S1/ № 120С511, с което техническо средство е измерена, заснета, фиксирана и установена скоростта на движение на лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № В0590ТХ, на 06.07.2022 г., около 09:36 часа, в гр. Варна, по „Аспарухов мост“, на Южен пътен възел, в посока изхода на града, управляван от собственика му – М.Я.А., като е извършено нарушение за скорост - при разрешена стойност на скоростта за населено място - 50 км/ч, е установена стойност на скоростта 89 км/ч, след приспаднат толеранс от 3%. В НП е посочено, че АУАН е съставен по нарушение № 14307 от ЕЦОН и след попълнена декларация по чл.188 ЗДвП, както и че нарушението е извършено в условията на системност – в едногодишен срок от ЕФ 5683851/22.03.2022г. и Електронен фиш 5723882/29.03.2022г., влезли в сила на 27.04.2021г.

Въз основа на събраните по делото доказателства, ВРС е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. От представените пред въззивния съд електронни фишове, съдът не е кредитирал ЕФ серия К бл. № 5683851/22.03.2022г. като основание за налагане на наказание, защото същият не е посочен в АУАН, и за него не е повдигнато обвинение, а се посочва за първи път в НП. Прието е, че единствено като основание за налагане на наказание за квалифициран случай следва да остане ЕФ серия К № 5723882/29.03.2022г., който фигурира и в АУАН и НП. Направен е извод, че нарушението следва да се квалифицира като повторно и да се наложи наказание при условията на чл.182, ал.4, вр. 1, т.4 от ЗДвП. Посочено е, че нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП и наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За неоснователно е прието възражението за липса на посочени дата и час на техническото средство. С приложените пред въззивния съд разпечатки от информационна система Сектор „Пътна полиция“, относно датата на връчване и влизане в сила на електронните фишове, възражението за влизане в сила на същите е прието за неоснователно.

Настоящата касационна инстанция намира решението на ВРС за правилно, като напълно възприема изложените в него съображения и достигнатите въз основа на тях правни изводи. При извършена проверка на въззивното решение настоящата инстанция не констатира наличие на порок от вида на изброените в чл. 348, ал. 3 от НПК, представляващ съществено процесуално нарушение, което да обуслови отмяна на постановения от ВРС съдебен акт само на това основание, поради което наведеното в обратен смисъл оплакване е неоснователно.

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че на снимката направена на техническото средство липсва дата, час и място, защото е изготвен Протокол рег. №819р-17807/07.07.2022г. за използване на Автоматично техническо средство или система, в който много точно и ясно е посочено, че началото на работа е започнала на 06.07.2022г. в 08.00 ч., мястото където е поставена – ул. „Кракра“ – АМ -5/Черно море/. Техническото средство е използвано на 06.07.2022г., а Протокола е входиран на следващият ден, което не се отразява на удостоверените в него факти, както и на извършеното заснемане на техническото средство. В случая на 06.07.2022г. преди началото на работа по установяване спазване на скоростта по ЗДвП, е изготвен посочения Протокол, както и е направена снимка на техническото средство, като са налице всички необходими реквизити, включително дата, час и място.

При използването на техническото средство, с което е установено превишението на скоростта на движение на автомобила, управляван от наказаното лице, са спазени условията за използване на АТСС, и в частност изискването на чл. 4, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно изискванията на наредбата, преди пускане в експлоатация притежаващите удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на БИМ АТСС за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата АТСС преминават първоначална проверка, като след изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Настоящият касационен състав споделя решаващия извод на ВРС, че са налице основанията за преквалифициране на нарушението. В случая съставът на ВРС правилно е съобразил, че поведението на касатора разкрива белезите на деятелността по чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП.

Следва да се посочи, че неправилно в касационната жалба е извършено позоваване на разпоредбата на чл. 209, ал. 3 АПК като се има предвид, че съгласно чл. 63в ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК.

По изложените съображения, касационният съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на заявените в касационната жалба основания за неговата отмяна, поради което е дължимо оставянето му сила.

От процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство, делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК, следва на ОД на МВР – Варна да се присъди ю.к.възнаграждение в размер на 80лв. което следва да се заплати от жалбоподателя.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 677/04.05.2023г., постановено по НАХД № 4781/2022г. по описа на ВРС.

ОСЪЖДА М.Я.А., ЕГН ********** ***, да заплати на ОД на МВР – Варна сумата от 80лв./ осемдесет/, представляваща ю.к.възнаграждение.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: