№ 8754
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110143042 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 122 ГПК.
Производството по гр. д. № 14464/2019 г. по описа на СГС, 1-28 състав, е било
образувано по искова молба на Е. Д. М. срещу С. Б. Т., с която е предявен иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева,
ведно със законната лихва, считано от 11.01.2018 г. до окончателното плащане, която
представлява обезщетение за нанесените му неимуществени вреди в периода 11.01.2018 г. –
01.11.2019 г. - предизвикана хипертония, депресия, тревожност, чувство на унижение и
притеснение в резултат на публикацията на ответника в интернет изданието Breaking.bg и
клеветническата кампания срещу ищеца, изразена в статия, озаглавена „Има ли чадър над
бандата на Крокодила" на 11.01.2018 г. и в частност израза „Чадър над бандата на
Крокодила“.
Производството по гр.д. № 1588/2020 г., на СГС, 1-28 състав, е било образувано по
предявен от Е. Д. М. против С. Б. Т. иск по чл. 45 ЗЗД за осъждането му да му заплати сума в
размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 11.01.2018 г. до окончателното
плащане, която представлява обезщетение за нанесените му неимуществени вреди в периода
11.01.2018 г. до 02.02.2020 г. – предизвикана хипертония, депресия, тревожност, чувство на
унижение и притеснение в резултат на публикацията на ответника в интернет изданието
Breaking.bg и клеветническата кампания срещу ищеца, изразена в статия, озаглавена „Има
ли чадър над бандата на Крокодила" на 11.01.2018 г., като се твърди, че изразът
„Експолицаите ... са работили срещу бандата за магистрални грабежи на Крокодила" е
обидно и клеветническо, тъй като ищецът нямал банда и думата „Крокодила" го обиждала.
С определение от 19.10.2020 г., постановено по гр. д. № 1588/2020 г., на СГС, 1-28
състав, същото това дело е присъединено към гр. д. № 14464/2019 г. на СГС, 1-28 състав, за
общо разглеждане.
С молби от 19.04.2024 г. и 15.05.2024 г. ищецът Е. Д. М. е направил искане пред СГС,
1-28 състав, за намаляване размера на всеки от исковете, предявени по гр. д. № 1588/2020 г.,
на СГС, 1-28 състав, и по гр. д. № 14464/2019 г. на СГС, 1-28 състав.
С определение от 16.05.2024 г. СГС, 1-28 състав, е допуснал изменение в размера на
всеки от исковете, предявени от Е. Д. М. срещу С. Б. Т., като същите следва да се считат за
намалени от 50 000 лв. на 24 500 лв. поради направено от ищеца оттегляне по чл. 232 ГПК, и
въз основа на които искове са били образувани първоначално гр. д. № 1588/2020 г., на СГС,
1-28 състав и гр. д. № 14464/2019 г. на СГС, 1-28 състав, а впоследствие съединени за общо
разглеждане по гр. д. № 14464/2019 г. на СГС, 1-28 състав. Със същото определение съдът е
1
прекратил производството пред СГС и е изпратил делото на родова компетентния
Софийския районен съд.
Настоящият съдебен състав приема, че следва да повдигне спор за подсъдност,
поради следното.
С определение от 19.10.2020 г., постановено по гр. д. № 1588/2020 г., СГС, 1-28
състав, е съединил за общо разглеждане производствата по гр. д. № 14464/2019 г. на СГС, 1-
28 състав, и по гр. д. № 1588/2020 г., в чийто предмет са включени 2 броя искове по чл. 45
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на по 24 500,00
лева /или общо 49 000,00 лева/ – обезщетение за нанесените му неимуществени вреди –
предизвикана хипертония, депресия, тревожност, чувство на унижение и притеснение в
резултат на публикацията на ответника в интернет изданието Breaking.bg и клеветническата
кампания срещу ищеца, изразена в статия, озаглавена „Има ли чадър над бандата на
Крокодила" на 11.01.2018 г. Видно от сезиращите СГС искови молби вх. № 15375/06.02.2020
г. и вх. № 135430/05.11.2019 г., в тях са изложени едни и същи фактически твърдения
относно вредоносното деяние, изразяващо се в клеветническата кампания срещу ищеца,
изразена в статия в интернет изданието Breaking.bg, озаглавена „Има ли чадър над бандата
на Крокодила" на 11.01.2018 г. Различните изрази, които ищецът твърди да са го увредили,
представляват фактически твърдения в рамките на вече заявеното основание и не
съставляват ново увреждане, за което да се търси самостоятелно обезщетение. С оглед на
това и предвид константно възприетото разбиране в практиката на върховната инстанция, че
обезщетението за неимуществени вреди следва да се определи съвкупно като обезвреда за
цялостните последици за здравето и претърпените от ищеца болки и страдания, настоящият
съдебен състав приема, че в случая предмет на разглеждане е един иск в общ размер на 49
000,00 лева. В тази насока съдебният състав съобрази практиката на ВКС, формирана по
приложението на чл. 213 ГПК, според която при съединяване на дела преценката за размера
на цената на иска следва да се извърши при отчитане на естеството на връзката между
отделните дела – така Определение № 17 от 04.02.2015 г. по ч. гр. д. № 5218/2014 г. на ВКС.
Когато ищецът твърди, че е увреден от различни думи, изрази, изявления на ответника,
направени по едно и също време и място, той заявява извършването на един деликт и следва
да претендира обезщетението по чл. 45 от ЗЗД с една искова молба, респ. – с един иск. Дори
ако е предявил две (или повече) искови молби, съдът следва да определи едно общо,
глобално обезщетение за всички неимуществени вреди, като приспадне обезщетението,
присъдено за вредите от същия деликт по други дела (Решение № 164/30.06.2016 г. по гр. д.
№ 5255/2015 г., ІV г. о.). Отделно взетите болки, страдания, неудобства и пр. на ищеца не
представляват самостоятелни основания за водене на множество искове срещу ответника,
когато произтичат от факта на едно и също вредоносно събитие, а в своята съвкупност те по
естеството си са неделимо общо основание – така Решение № 23 от 4.02.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 2750/2018 г., IV г. о., ГК. При това положение настоящият съдебен състав приема, че
е сезиран с една осъдителна претенция в общ размер на 49 000,00 лева, поради което и с
оглед императивните правила, регламентирани в чл. 104, т. 4 ГПК родово компетентен да
разгледа тази претенция е Софийски градски съд.
По изложените съображения настоящият състав намира, че следва да се повдигне
спор за родовата подсъдност, който съгласно чл. 122, изр. 2 ГПК следва да се разреши от
Софийски апелативен съд.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 43042/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 29 състав.
2
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски районен съд и Софийски
градски съд пред Софийски апелативен съд, който да определи родово компетентният съд
за произнасяне по предявения иск на Е. Д. М. против С. Б. Т..
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски апелативен съд за решаване на
спора.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3