Р Е Ш Е Н И Е
№ /17.07.2019г.
гр.Плевен 17.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІІ-ри въззивен гр.с. в публичното заседание на деветнадесети
юни
през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА ЧЛЕНОВЕ : РЕНИ СПАРТАНСКА
: мл.с.СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА
при секретаря Дафинка Борисова и в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА въззивно гр.д.№ 331 по описа за 2019г. на ПОС
и за да се произнесе,съобрази следното:
Производство по
чл. 258 и сл. от
ГПК
С решение на Плевенски Районен съд,І-ви гр.с.№672 от 12.04.2019г., постановено по гр.д.№8777/2018 г.по описа на същия съд са отхвърлени като неоснователни предявените от А.Н.Г. ***, ЕГН ********** против Национална здравноосигурителна каса,БУЛСТАТ *****,със седалище и адрес на управление ***, представлявана от управителя ***обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1- 3 от КТ: за отмяна на уволнението на ищцата, извършено със заповед № ЗП- 15- 4/ 11.10.2018 г. на директора на РЗОК гр. Плевен, за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението работа и за присъждане в нейна полза на обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ в размер на 2 645, 86 лв.Със същото решение на ПРС А.Н.Г. ***, ЕГН ********** е осъдена да заплати на НЗОК гр.****, със седалище и адрес на управление ***,представлявана от управителя ***юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Недоволна от така постановеното
решение е останала ищцата пред ПРС А.Н.Г.,която чрез своя пълномощник адвокат В.И.
от ПАК го обжалва изцяло пред Плевенски Окръжен съд като неправилно,необосновано
и незаконосъобразно.Изложени са доводи за неправилност на изводите на ПРС,че е
налице основанието на чл.328 ал.1т.6 КТ, даващо
основание на работодателя НЗОК гр.**** да прекрати трудовото правоотношение с А.Н.Г..Твърди
се,че не са събрани доказателства доказващи действителните нужди и интереси на
работата, налагащи въвеждане на ново изискване в длъжностната характеристика на
въззивницата,а именно работа с Microsoft Exel,че е
налице злоупотреба с права от страна на работодателя,с цел директорът на РЗОК Плевен да се освободи от
нежелан работник или служител,какъвто се явява
ищцата А.Г.. Посочено е,че ПРС необосновано е интерпретирал
свидетелските показания,че същите са противоречиви.Навеждат се доводи,че само в
5 други РЗОК,извън тази в гр.Плевен от
всичките общо 26 РЗОК е въведено изискването
лицето заемащо длъжността Главен специалист в „Обща администрация“да
работи с Microsoft Exel и това
са РЗОК в ******* област,че ако действително работодателят е имал нужда да се
подобри отчетността на ползваните куриерски услуги ,тази промяна е следвало да
засегне всички РЗОК,а не само 23 % от тях ,което е под ¼.Изложени са
доводи,че в обжалваното решение ПРС неправилно
е приел,че не следва да се обсъждат направените възражения ,свързани с
квалификацията и нивото на изпълнението на работа на други служители на същия
работодател/*******/,работещи по служебно правоотношение, както и за
допуснатите пропуски в работата на служителката *******която е на
длъжност,идентична с тази на ищцата.В заключение въззивницата моли Окръжния съд
да отмени обжалваното решение на ПРС и се
произнесе по същество,като уважи обективно
съединените искове по чл.344 ал.1т.1,2,3 КТ.Претендират се и направените по делото разноски в размер на
1 100лв.,съгласно представен списък по чл.80 ГПК в производството пред
първата инстанция.Подробни съображения в тази насока са изложени във въззивната
жалба. В съдебното заседание на 19.06.2019г.пред ПОС въззивницата чрез
своя пълномощник адвокат В.И. от ПАК поддържа подадената въззивна жалба и моли
съдът да я уважи.
Въззиваемата страна-НЗОК гр.**** не е депозирала
писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК.В съд.заседание на
19.06.2019г.проц.представител –гл.юрисконсулт Д.Г. изразява становище,че
въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното решение на ПРС като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.Претендира се юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.Подробни доводи и съображения в тази насока
са изложени депозираната от гл.юрисконсулт Г. писмена защита.
Окръжният
съд, като обсъди оплакванията,направени в
жалбата, събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно,намира за установено следното :
Въззивната жалба е подадена в срока по
чл.259 ал.1 от ГПК,от надлежна
страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Безспорно от
приложеното гр.д.№9551/2017г.по описа на ПРС се установява,че с предходна
заповед на директора на РЗОК Плевен №ЗП-15-4/02.11.2017г.на ищцата А.Н.Г.,заемаща
длъжността “Главен специалист“с място на работа „Обща
администрация“, отдел “Правно,административно и
финансово обслужване“ към РЗОК Плевен е
наложено дисциплинарно уволнение.С влязло в сила решение на ПРС по цитираното
гр.д.№9551/2017г.са уважени предявените от **** Г. искове по чл.344 ал.1т.1,2,3 КТ,като дисциплинарното уволнение е признато за незаконно,същата е възстановена
на заеманата длъжност,присъдено й обезщетение за времето през което е останала
без работа и е била на по-ниско платена работа.След влизане в сила на решението
на ПРС по гр.д. №9551/ 2017г. ищцата А.Г. е депозирала заявление до директора
на РЗОК от 10.10.2018г./л.8/,с което е заявила,че в срока по чл.345 ал.1 КТ
желае да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност “Главен специалист“в „Обща администрация“,
отдел“Правно,административно и финансово обслужване“,сектор „Административно
обслужване“ към РЗОК Плевен.Със заповед на директора на РЗОК Плевен
№РД-09-81/10. 10. 2018г. /л.13/ А.Г. е възстановена на горепосочената
длъжност“Главен специалист“, която заповед е връчена на ищцата на същата дата
10.10.2018г.
Няма спор,че в деня на
възстановяване на ищцата на длъжността“Главен специалист“ на 10.10.2018г.й е връчена нова длъжностна
характеристика, утвърдена от директора на РЗОК Плевен и началник сектор“
АО“ на 19.09. 2018г./л.200-204/.
Със заповед №ЗП-154/11.10.2018г. на
директора на РЗОК Плевен трудовото
правоотношение с А.Г. е прекратено на осн.чл.328 ал.1т.6 ,предл.1 от КТ,считано
от 11.10.2018г.,поради липса на необходимата професионална квалификация,а
именно работа с електронни таблици Microsoft Excel.В заповедта е отразено,че съобразно нуждите на служебната работа
работодателят е въвел ново изискване /задължение в т.6,“V.Преки задължения“ от
длъжностната характеристика-изготвя справки
за деловодната дейност и документооборота ,когато е необходимо,което
включва месечни и годишни справки
,изготвени в електронни таблици Microsoft Excel.Посочено е,че в
трудовото досие на служителя липсва документ ,удостоверяващ съответната
професионална квалификация,че на А.Г. е дадена възможност да покаже уменията си за работа с ел.таблици Excel чрез
писмено изпитване , проверено от назначена от работодателя комисия и представен
доклад, установяващ,че служителят не се е справил с възложената задача и не
отговаря на въведеното изискване за длъжността. Няма спор,че горепосочената заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена на въззивницата на датата на
издаването й-11.10.2018г.
Спорни в настоящото производство,а и
пред ПРС са били въпросите налице ли са предпоставките на чл.328 ал.1т.6, предл.1
от КТ,обуславящи прекратяване на
трудовия договор на въззивницата , законосъобразна ли е горепосочената
заповед,следва ли същата да бъде отменена с произтичащите от това последици.
За да отхвърли предявените обективно съединени искове по
чл.344 ал.1т.1,2,3 КТ ,ПРС е изложил доводи,че уволнението на въззивницата е законно,че в рамките на делегираните му правомощия
и работодателска власт, директорът на РЗОК Плевен на 19.09.2018г.е утвърдил
нова длъжностна характеристика за длъжността”Главен специалист“в „Обща
администрация“, отдел „Правно,административно и финансово обслужване“, сектор
„Административно обслужване“,с която освен
компютърна грамотност е въведено изискването
за работа с електронни таблици Microsoft Excel,каквото
ищцата не притежава.При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
ПРС е изложил доводи,че не може да се
приеме,че въведените от работодателя нови изисквания относно компютърните
умения като част от проф. квалификация на заеманата длъжност са извършени тенденциозно злонамерено ,с цел
да бъде освободена ищцата.Първоинстанционният съд е счел,че е била налице обективна необходимост от извършената промяна досежно професионалната
квалификация за длъжността“Главен специалист“, заемана от ищцата с цел
оптимизиране дейността на работодателя,което не представлява недобросъвестно упражняване на права и злоупотреба с работодателска власт с
единственото намерение да бъде отстранен неудобен служител.ПРС е приел,че
ищцата не е опровергала законовата презумция на чл.8 ал.2 КТ.Изложените от ПРС
правни доводи и съображения за отхвърляне на иска с правно основание чл.344
ал.1т.1 КТ и акцесорните му искове по чл.344 ал.1,т.2 и т.3 КТ са
правилни,законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция.
Със
заповед №РД-09- 984/ 02. 08. 2018 г. на управителя на НЗОК гр. **** ****/л.35/е
възложено на директорите на РЗОК в
страната правомощието да сключват, изменят и прекратяват трудовите договори със
служителите, работещи по трудово правоотношение в РЗОК, и да осъществяват
всички права и задължения на работодатели по отношение на тези служители,
произтичащи от КТ и други законови и подзаконови нормативни актове.В изпълнение
на така делегираните му правомощия и в рамките на работодателската му власт
директорът на РЗОК гр. Плевен на 19.09.2018г. е утвърдил нова длъжностна
характеристика за длъжността „Главен специалист“ с шифър по НКПД 3359- 3026 в
„Обща администрация“, отдел „Правно, административно и финансово обслужване“,
сектор „Административно обслужване“ към РЗОК гр. Плевен.При съпоставяне на
старата длъжностна характеристика за същата длъжност и новата,връчена на ищцата
на 10.10. 2018г.е видно е видно е, че в т. Х „Изисквания за заемане на
длъжността“ в т. 4 освен компютърна
грамотност е въведено ново изискване и за работа с електронни таблици Microsoft Excel.Същото е свързано с едно от преките задължения,касаещи
длъжността, отразено в т. V т. 6,
а именно: да изготвя справки за деловодната дейност и документооборота, когато
е необходимо. Правилни са
изводите на ПРС,че по делото е безспорно установено ,че ищцата А.Г. не притежава
такава професионална квалификация за работа с електронни таблици Microsoft Excel .Видно
от приложеното удостоверение за компютърна грамотност № 032/11.11.1999г./л.18/ ищцата не притежава компютърни умения за
работа с програмата за електронни таблици Microsoft
Excel. В деня на възстановяване на ищцата на заеманата длъжност ,след
отмяната на предходното дисциплинарно уволнение,със заповед на директора на
РЗОК Плевен №РД-18-54/10.10.2018 г./л.117/е назначена комисия,която да проведе
писмен изпит на А.Г. за проверка способностите й за работа с таблици в Excel,поради
липса на документ ,удостоверяващ тази професионална квалификация.Такъв писмен
изпит е проведен и назначената комисия е изготвила доклад/л.118/,съгласно който
комисията е приела,че след проведения тест А.Н.Г. няма необходимата
квалификация за работа с Microsoft Excel.
Категорична и
непротиворечива е съдебната практика на ВКС,че за да е законно прекратяването на трудовото
правоотношение по чл. 328 ал. 1, т. 6 КТ следва да е установено
наличието на промяна в изискванията за заемане на длъжността от която
работникът или служителя е уволнен и тази промяна следва да е извършена след постъпването му на работа.
Работодателят има право да промени с щатното разписание и с длъжностните
характеристики изискванията за образование и квалификация за определена
длъжност, като преценката в този случай какви изисквания да въведе за
длъжностите,заемани от работниците и служителите, е за целесъобразност,поради
което не подлежи на съдебен контрол.Съдът е компетентен само да извършва
проверка за законността на уволнението, но не и за неговата целесъобразност ,стига с нея да не се нарушават
императивни правни норми, а такава е забраната за злоупотреба с право- чл. 8
ал. 1 от КТ, както и пряка и непряка дискриминация.В много решения на ВКС е
възприето становището,че при направени възражения съдът има задължение да изследва проява на злоупотреба
с права от работодателя при извършена от него промяна в изискванията за
образование ,относно заемане на определена длъжност.Посочено е,че презумпцията
за добросъвестност по чл. 8 ал. 2 от КТ е оборена само когато по делото е
установено, че чрез представените му от закона средства работодателят е целял
прекратяване на трудовия договор с конкретен служител; че въведените нови
изисквания не са с оглед интереса и нуждите на работата, а единствено с цел да
се прекрати трудовия договор с определен служител или да се заобиколят
изискванията за подбор по чл. 329 ал. 1 от КТ или предварителната защита по чл.
333 от КТ.В този смисъл са решение на ВКС№58/20.07.2015г.по
гр.д.№2600/2014,ІVг.о.;решение на ВКС № 55 от 16. 04.2015 г.по гр. д. №
3086/ 2014 год. на ІV г. о.;решение на ВКС№71/24.07. 2013г. по
гр.д.№284/2012г.;решение №239/21.05.2012г.по гр.д.№799/2011 и много други.
Окръжният съд споделя доводите
на ПРС,че в конкретната хипотеза не е оборена презумцията за добросъвестност по
чл.8 ал.2 КТ.Недоказани са твърденията на ищцата,че въведените от работодателя
нови изисквания относно компютърните умения като част от професионалната
квалификация за заеманата длъжност“Главен специалист“ са извършени
тенденциозно, злонамерено, с единствената цел да се прекрати трудовия договор
на ищцата.От приложеното по делото /л.
122/ електронно съобщение на директора на дирекция АДУСОП до РЗОК гр. Плевен
от 08. 01. 2018 г.се установява,че са
дадени указания в тридневен срок след отчитане на фактурата по позиция № 2
/куриерски услуги/ от договор РД-14/21.12.2017 г. сумата да се нанася в таблица
и да се изпраща на посочения служител в отдел ДАД.От показанията на разпитания по
делото свидетел ****-началник сектор „Административно обслужване“, който е пряк
ръководител на ищцата се установява,че до
м.септември-октомври 2018г.тези справки за извършените куриерски услуги в
табличен вид са изготвяни и обобщавани от него,а информацията е подавана от
деловодителя на хартиен носител.Свидетелят посочва,че с оглед заложен финансов
лимит по обществена поръчка за куриерски и пощенски услуги е възникнала необходимост
всички разходи на РЗОК гр. Плевен, във връзка с тези пощенски
и куриерски услуги,да се изготвят с помощта на електронни таблици на Microsoft Excel,че след октомври 2018г.това е задължение на съответния служител,който следва да изготви
справката в табличен вид.От показанията на свидетеля се установява,че по този начин се изпълняват указанията, дадени
от НЗОК и съществено се подобрява и
улеснява отчетността и документооборота при работодателя.От представените по
делото писмени доказателства е установено,че другият служител на същата
длъжност “Главен специалист“-****притежава въведеното с новата длъжностна
характеристика изискване за работа с електронни таблици Microsoft Excel,съгласно представената на л.112 служебна бележка.
Изложените в ИМ доводи,свързани с
квалификацията на др.служителки ******* са неотносими към предмета на
спора.Тези лица,видно от представеното щатно разписание в сила от
01.10.2018г./л.78-80/заемат длъжността“Главен експерт“,която е различна от тази
на ищцата“Главен специалист“,доколкото за длъжността“Главен експерт“ се изисква
висше образование и лицата,заемащи тази длъжност са по служебно правоотношение,а
за длъжността на ищцата се изисква средно специално образование и
длъжността“Главен специалист“ е по трудово правоотношение.
По искане на ищцата по реда на чл.192 ГПК са изискани от всички РЗОК на територията на страната длъжностните
характеристики за длъжността “Главен специалист“.Видно е,че изискването за
работа с ел.таблици Microsoft Excel е залегнало в длъжностните характеристики за
длъжността, заемана от ищцата, в още 5 РЗОК,извън РЗОК Плевен,а именно в РЗОК ****
област,в РЗОК гр. ****, в РЗОК гр. ****
,в РЗОК гр. ****и в РЗОК ****,съответно това изискване не е въведено във всички
РЗОК. Неоснователни са изложените във
въззивната жалба доводи, че ако нуждата на работодателя е била да подобри
отчетността във вр.с ползваните куриерски услуги ,то тази промяна е следвало да
засегне всички РЗОК в страната,а не само
23 % от тях.Както вече бе посочено,съдът не извърша преценка за
целесъобразността на въведените от работодателя нови изисквания за заеманата
длъжност.Директорът на РЗОК Плевен с оглед делегираните му правомощия като
работодател има компетентността и правото да въвежда нови изисквания , касаещи
професионалната квалификация на служителите с цел оптимизиране на работата и
подобряване на финансовата отчетност.Фактът,че в някои от РЗОК за
длъжността“Главен специалист“ е въведено изискването за работа с ел.таблици Microsoft Excel,а в
други РЗОК такова изискване не е въведено не означава,че работодателят е действал
недобросъвестно и е злоупотребил с работодателска власт,с цел да бъде уволнена
единствено ищцата като неудобен служител.
По изложените съображения,съдът
приема,че са налице предпоставките на чл.328 ал.1т.6 КТ,даващи основание на
работодателя да прекрати трудовото правоотношение с А.Н.Г. на посоченото
основание. Уволнението на ищцата е законно,поради което искът с правно
основание чл.344 ал.1т.1 КТ за отмяна на заповед № ЗП- 15- 4/ 11. 10. 2018 год.на
директора на РЗОК Плевен е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.Като
неоснователни следва да бъдат отхвърлени и исковете с правно осн.чл.344 ал.1т.2
и т.3 КТ , поради акцесорния им характер спрямо иска за незаконно уволнение.
След като е стигнал до същите правни
изводи,ПРС е постановил едно правилно и законосъобразно решение,което на
осн.чл.271 ал.1 ГПК следва да се потвърди
изцяло.
При този изход на процеса и на
осн.чл.78 ал.3 във вр.с ал.8 ГПК въззивницата следва да заплати на въззивамата
страна деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на
100лв.,юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,съгласно чл.23 ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на осн.чл.271 ал.1 от
ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.271 ал.1 от ГПК решението на Плевенски Районен съд,І-ви гр.с.№672 от 12.04.2019г., постановено по гр.д.№8777/2018г. по описа на същия съд .
ОСЪЖДА
на осн.чл.78 ал.3 във вр.с ал.8 ГПК А.Н.Г.,ЕГН
********** *** със съдебен адрес за
призоваване: адвокат В.И. *** ДА
ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА,със седалище и адрес на
управление гр.****, ******,БУЛСТАТ *****,представлявана от управителя ******деловодни
разноски за въззивната инстанция в размер на 100лв., юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280 и следв. ГПК
пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: