РЕШЕНИЕ
№57/23.01.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и трети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Мария Койнова ….…..………………………………… и в присъствието на прокурор …….………………………………………………………………… като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 74 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от В.Р.Г. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017г. с изх.№02-260-6500/1981#11 от 04.01.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в размер на 2614.51 лв. за заявена площ 2.4 ха по направление „Биологично растениевъдство“.
В жалбата се сочи, че с оспореното уведомително писмо е било извършено второ по ред произнасяне, първото било направено с Уведомително писмо изх.№02-260-6500/1981 от 14.02.2019г. Последното било обжалвано, като с решение на АдмС – Хасково писмото било отменено, а преписката върната на административния орган с указания за ново произнасяне. Твърди се, че второто произнасяне, с което бил постановен отказ, е нищожно. Недопустимо било при вече решен спор от административния орган да се прави ново произнасяне, идентично с това, което било прието от съда за незаконосъобразно. В обжалвания в настоящото производство акт, административният орган изложил доводи, идентични с тези от вече отмененото от съда писмо, поради което съобразно чл.177, ал.2 от АПК, следвало уведомителното писмо от 2022г. да бъде обявено за нищожно. Същото не било съобразено с мотивите на съдебното решение, отменящо уведомителното писмо, издадено през 2019г. На следващо място се твърди, че оспорения акт е незаконосъобразен. В него не били изложени по разбираем начин мотивите за направения отказ, а съдържащите се такива били несъстоятелни. Вероятна причина за намалението на финансовата помощ било записаното в колона 16 – неспазени изисквания за управление. Тези мотиви обаче не отговаряли на действителността. Фактически и правни основания за отказ за подпомагане не били налице. Това било прието от съда за доказано в мотивите на влязлото в сила съдебно решение, отменящо уведомителното писмо от 2019г., като дори и при ново събиране на доказателства и преценка на фактите по случая не можело да се достигне до различни фактически и правни изводи от тези, изложени в решението на съда.
По изложените съображения се претендира прогласяване на нищожност на оспорения акт, алтернативно отмяна на същия и присъждане на разноски по делото. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от пълномощника на оспорващия.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. Счита, че органът напълно се е съобразил с мотивите на Решение
№133/13.03.2020г. по адм. д. №570/2019г. на АдмС – Хасково и Решение №14653/26.11.2020г.
по адм. д. №6619/2020г. на ВАС. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 20.04.2017г., жалбоподателят В.Р.Г. е подал в ДФ „Земеделие“ (л.36) общо Заявление за подпомагане за подпомагане (л.55) с УИН 26/120617/68089 за кампания 2017г., с Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ за кампания 2017 г.. Сред заявените за подпомагане парцели са и такива, находящи се в землището на с.Българин с №№ 07315-91-16-1 и 62832-476-5-1, по мярка „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“, с кодове на дейност съответно БР 10 и БР 12 и кодове на култура 132021 (люцерна), 221020 (круши), с площи съответно 0.6 ха и 2.4 ха, , (редове 1 и 10, л.58).
Като приложение към заявлението Г. представил пред ДФЗ сключен на 24.01.2013г. с „Кю Сертификейшън“ АД (BG-BIO-03) Договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО) 834/2007 (л.40), с предмет - извършване на контрол върху биологичното производство на оператора, при спазване на националните и европейски стандарти, предвидени в Регламент (ЕО) № 834/07. Според клаузите на договора, операторът е длъжен да спазва всички изисквания, предвидени от референтните нормативи, от други действащи нормативи, които имат отношение към тях и от Правилата за сертификация и използване на логото на „Кю Сертификейшън“.
На 25.05.2017г., 01.06.2017г. и 13.06.2017г. от В.Р.Г. били подадени заявления за редакция на общото заявление за подпомагане (л.89, 119, 148). По подадените заявления са били извършени съответните автоматични административни проверки (л.50-53, 90-93, 120-123, 149-152).
От страна на контролиращото лице „Кю Сертификейшън“ АД на стопанството на Г. са били извършвани проверки, резултатите от които са обективирани в съответните инспекторски доклади, представени по приложеното адм.д. №570/2019г. на АдмС – Хасково (л.243-257). Представени по същото дело са и издадените на Г. Сертификат за съответствие №01/BG192/00024/16, със срок на валидност до 24.02.2017г., Сертификат за съответствие №01/BG192/00029/17, със срок на валидност до 24.08.2018г. и Сертификат за съответствие №02/BG192/00029/17, валиден до 24.02.2018г. (л.240-242).
С Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/1981 от 14.02.2019г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ, на В.Г. е било отказано оторизиране на суми във връзка със заявление за подпомагане УИН 26/120617/68089 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 за кампания 2017г., като на заявителя е била оторизирана субсидия в размер на 0 лв. В съдържащата се в акта Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ са записани следните констатации: колона 2 - Заявени площи за участие за кампания 2017г. -2.4 ха.; колона 3 – Установена площ 2.4 ха; колона 4 и 5 - Наддекларирана площ - 0 ха или 0%; колона 6 - Санкционирана площ – 0 ха.; колона 8 – Установена площ след проверка за базови и други изисквания - 2.4 ха.; колона 9 - Санкционирана площ за неспазени базови изисквания – 0; колона 16 – Неспазени изисквания за управление – 2614.51 лева; колона 24 – Оторизирана сума 0 лева. В пояснителен текст, относно колона 4 е посочено, че в тази колона се вписва разликата между заявената площ и установената площ. В поясненията към колона 8 е посочено, че това е установената площ съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020“, б.„а“ Направление „Биологично растениевъдство“ от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед №РД 09-233 от 12.03.2018г., издадена от Министъра на земеделието и храните на основание чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. В пояснителен текст относно колона 16 е посочено, че в тази колона е отразена санкция в лева, съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020“, б.„а“ Направление „Биологично растениевъдство“, б.“б“ изисквания за управление от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед №РД 09-233 от 12.03.2018г., издадена от Министъра на земеделието и храните на основание чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. Неразделна част от оспорения акт са и Таблици – Оторизирани суми и Извършени плащания, видно от които по направление „Биологично растениевъдство“ исканата сума е в размер на 2947.78 лева и се формира от сумата за БР 12 – 2614.51 лв. и сумата за БРП 1 – 333.27 лв., а оторизираната и изплатена сума е в размер на 0 лв.
Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/1981 от 14.02.2019г. е било оспорено пред АдмС – Хасково, който с Решение №133/13.03.2020г. по адм. д. №570/2019г. го е отменил и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Г. Заявление за подпомагане с УИН 26/120617/68089 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 за кампания 2017г., в частта му относно оторизация и финансово подпомагане по направление БР 12, със заявена площ 2.4 ха, в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в съдебния акт. С Решение №14653/26.11.2020г. по адм.д. №6619/2020г. на ВАС, решението на АдмС – Хасково е оставено в сила.
С писмо изх.№01-2600/4984 от 30.08.2021г. (л.24) Зам.изпълнителният директор на ДФЗ е изискал от „Кю Сертификейшън“ АД информация за това дали В.Г. е спазил изискванията на Регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008 за календарната 2017г., и да представи документи, подкрепящи твърденията на контролиращото лице, въведени в СВДВИ относно неспазването на регламентите и наложена мярка 5.3 от Приложение №3 от Наредба №1 от 07.02.2013г.
В отговор, с писмо вх.№01-2600/4984#1 „Кю Сертификейшън“ АД потвърждава въведената от тях информация в СВДВИ за стопанството на оператора В.Р.Г. в периода 01.01.2017г. - 31.12.2017г. и по-конкретно за наложена мярка 5.3 от Приложение № 3 на Наредба №1 от 07.02.203г. Посочено е, че операторът предприел действия за отстраняване на установеното несъответствие, но това не означавало, че нямал наложена мярка за горецитирания период и наличието на мярка в случая било неоспорим факт. Дружеството било изпълнило ангажимента да въведе в СВДВИ информация за наложени мерки. Информация относно отстраняване на несъответствия не била предвидена за въвеждане в системата за същия период. Не била налице и хипотезата за отстраняване на техническа грешка, тъй като такава не била допусната.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/1981#11 от 04.01.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017, жалбоподателят е уведомен, че ДФЗ не е оторизирала субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., съгласно подадено от жалбоподателя Заявление за подпомагане с УИН 26/120617/68089, с Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017г. В табличен вид оторизираната сума, заявена по мярката е в общ размер на 0 лева, съответно: за дейност с код БРП1 със заявена площ 0.6 ха и санкционирана площ 0.6 ха за неспазени базови изисквания, със санкция на субсидията в размер на 333.27 лева (колона 15), наложена съобразно чл.11, ал.5 от Наредба №4 от 24.02.2015г.; за дейност с код БР 12 със заявена площ 2.4 ха, със санкция на субсидията в размер на 2614.51 лева (колона 16), наложена поради неспазени изисквания за управление. В мотивите на административния акт се посочва, че общата оторизирана сума е била изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място на данните в подаденото заявление, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. Цитирани са нормите на чл.36, ал.1 и ал.2 от Наредба №5 от 3.09.2018г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица, като е посочено, че към заявлението на кандидата за подпомагане за кампания 2015 бил представен договор за контрол и сертификация с контролиращо лице „Кю Сертификейшън“ АД, сключен на 13.12.2010г. Цитирани в писмото са и нормите на чл.11, ал.5, чл.33, ал.1, т.1 от Наредба №4 от 24.02.2015г., чл.2 от Регламент № 889/2008 и е посочено, че при извършена проверка на стопанството на жалбоподателя от контролиращото лице „Кю сертификейшън“, на парцели 07315-91-16-1, 62832-476-5-1 били установени нарушения, за което била наложена мярка 5.3 от Приложение 3 от Наредба 5 от 03.09.2018г.
В УП са описани предприетите действия съобразно възможността по чл.49, ал.5 от Наредбата и в изпълнение на чл.7 и чл.9, ал.2 от АПК, с цел изясняване на обстоятелствата по случая, с писмо с изх.№01-2600/4984 от 30.08.2021г. до контролиращото лице, ДФЗ е изискал информация дали били спазени изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 за календарната 2017г. и налице ли били основания за редакция на въведените данни, като изискал да бъдат предоставени необходимите документи, подкрепящи твърденията им. В получения отговор с вх.№01-2600/4984#1 от 07.10.2021г. контролиращото лице „Кю Сертификейшън“ АД потвърдило въведената информация в СВДВИ и по-конкретно - наложената мярка 5.3 за периода 01.01.2017г. - 31.12.2017г., като пояснило, че операторът предприел действия по отстраняване на несъответствието, но в същото време тези действия не отменяли факта, че била наложена съответната санкционна мярка. Поради това приемал, че не била налице техническа грешка. На последно място е записано, че на сайта на ДФ „Земеделие“ на 09.11.2017г. било публикувано съобщение до кандидатите по мярка 11 „Биологично земеделие“, че за Кампания 2017 могат сами да проверят резултатите от извършените от контролиращите лица проверки и ако установят разминавания в данните, да се обръщат към контролиращото лице, с което имат сключен договор. Предвид това, в случая кандидатът имал възможност да провери установеното разминаване в данните, в случай, че считал, че такова било налице. Наложената санкция от 100% върху установената за получаване сума била поради констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент (ЕО) 889/2008, по направление „Биологично растениевъдство“ съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите.
Процесното уведомително писмо е било връчено на адресата си на 14.01.2022г. Жалбата срещу същото е подадена 28.01.2022г. директно пред Административен съд-Хасково.
При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган - Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз, като според чл. 20а, ал. 2, т. 2 от с. з., тя се представлява от изпълнителния директор. Изпълнителният директор, на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" е делегирал правомощието за издаване и подписване на уведомителни писма по мярка 11 "Биологично земеделие" на заместник изпълнителния директор на ДФЗ със Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. (л. 18).
Оспореното УП е издадено във връзка с Решение №133/13.03.2020г. по адм.д.№570/2019г., влязло в сила след осъществен касационен контрол по адм.д.№6619/2020г. на ВАС . С това съдебно решение е отменено Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/1981 от 14.02.2019г. в частта му, в която е отказано финансово подпомагане в размер 2614,51 лв , респ. оторизирана е сума 0 лв , по заявление на В.Р.Г. с УИН 26/120617/68089 за кампания 2017г., по мярка 11 „Биологично земеделие“ , направление БР с код на дейност БР12, със заявена площ 2,4 ха и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението в тази му част при спазване на дадените от съда указания по прилагане на закона.
При новото произнасяне административният орган не е отчел, че в частта му относно отказаното подпомагане в размер на 333,27 лв по мярка 11, направление БР, за парцел № 07315-91-16-1 с площ 0,6 ха, заявен с код БРП1 , УП изх. № 02-260-6500/1981 от 14.02.2019г. е влязло в законна сила и се е произнесъл повторно, неоторизирайки посочената сума. В тази му част обаче процесното уведомително писмо не е обжалвано и съдът не дължи произнасяне по законосъобразността му.
Предмет на оспорване е единствено частта от УП с изх.№02-260-6500/1981#11 от 04.01.2022г., в която отново е отказано подпомагане в размер на 2614.51 лв. за заявена площ 2.4 ха /парцел № 62832-476-5-1/ по мярка 11, направление „Биологично растениевъдство“, с код на дейност БР 12.
Съдът намира, че в тази му част оспореното УП е издадено при несъобразяване със задължителните указания, дадени във влязлото в сила Решение №133/13.03.2020г. по адм.д.№570/2019г. на АС-Хасково. Действително, при новото произнасяне, административният е предприел действия по изясняване на фактите от значение за случая и в изпълнение на чл.7 и чл.9 от АПК е изискал информация от контролиращото лице относно стопанството на жалбоподателя , а именно спазени ли са изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 за календарната 2017г. и налице ли са били основания за редакция на въведените данни, като изискал да бъдат предоставени необходимите документи. В отговор контролиращото лице е потвърдило, че от оператора са предприети действия за отстраняване на установеното несъответствие, което обаче не отменя факта на наложената мярка 5.3 по Приложение №3 на Наредба №1/07.02.2013г. , за която мярка са въведени данни в СВДВИ.
Независимо от горното, в новоиздаденото УП в оспорената му част , отново не са обективирани ясни и конкретни фактически основания за отказа да бъде оторизирана сумата 2614.51 лв за заявена площ от 2.4 ха /парцел № 62832-476-5-1/ по мярка 11, направление „Биологично растениевъдство“, с код на дейност БР 12. Административният орган се е задоволил да цитира кореспонденцията си с контролиращото лице, както и разпоредбите на чл.33, ал.1, т.1 от Наредба №4 от 24.02.2015г., на чл.2 от Регламент № 889/2008, и чл.11 от Регламент 834/2007. Позовал се е също на част Б от Приложение 3 към Наредба 5/03.09.2018г. като е изброил хипотезите, при които се налага мярка 5.3, посочил е и задълженията на контролиращото лице при налагане на мярката.
Наред с това, административният орган е посочил, че на 09.11.2017г. на сайта на ДФЗ е публикувано съобщение до кандидатите по мярка 11, че за кампания 2017 могат сами да проверят резултатите от извършените от контролиращите лица проверки и при установени разминавания в данните, могат да се обръщат към контролиращото лице, с което имат сключен договор, като в случая жалбоподателят е имал възможност за такава проверка. Позовал се е на разпоредбата на чл.49, ал.4 от Наредба №11/06.04.2009г. като е посочил, че в ДФЗ-РА не е постъпвало заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ от „Кю Сертификейшън“ АД по отношение стопанството на жалбоподателя в случай, че нередността е била отстранена, нито е постъпило друг вид уведомление за предприети от последния действия в посока редакция на данните. Обобщил е, че в резултат, поради констатирано несъответствие с биологичните изисквания на Регламент № 889/2008 по направление „БР“ е наложена санкция от 100% върху установената за получаване сума, съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед №РД 09-233 от 12.03.2018г., издадена от Министъра на земеделието и храните.
При така описаното отново не е конкретизирано в какво се състои констатираното несъответствие с биологичните изисквания на Регламент № 889/2008, респ. кое е неспазеното изискване по управление по отношение на заявената за подпомагане площ от 2,4 ха, довело до отказ за оторизиране на исканата за подпомагане сума 2614.51 лв. и налагане на санкция.
С оглед съдържащото се в адм.д №570/2019г. на АС-Хасково писмо изх.№14917/02.07.2018г., може да се предположи, че става въпрос за несъответствие с код 2.3 от Специална част Б на Приложение №3 към Наредба № 1 от 7.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането (отм. Д.в. бр.75/11.09.2018г. в сила от 12.11.2018 г.), т.е. продажба/покупка на продукти без писмено доказателство по смисъла на чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007.
В случая обаче е безспорно установено в производството по адм.д №570/2019г., че несъответствието е отстранено на 11.10.2017г. – преди крайния срок по чл.49, ал.2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. /в редакцията към 2017г./ като от контролиращото лице не е подадена коригираща информация до ДФЗ, нито от ДФЗ са предприети действия по чл.49, ал.5 от същата наредба. В тази връзка , в постановеното по адм.д №570/2019г. решение съдът е посочил изрично, че при административната проверка са установени данни, несъвпадащи с обективната действителност, а именно, че не е допуснато от жалбоподателя неспазване на изискванията за управление, тъй като несъответствието е било отстранено, но не е отразено от контролиращото лице. Вместо да съобрази това обстоятелство, административният орган отново е приел, че е налице неспазване на изисквания за управление и то без да конкретизира какви.
Наред с горното, при безспорно установена невъзможност за земеделския стопанин да извърши проверка в системата за електронни услуги на ДФЗ дали контролиращото лице е отразило отстраняването на констатираното несъответствие и да го сезира в тази връзка за предприемане на действия по коригиране на въведените данни, административният орган, в противоречие с влязлото в сила решение по адм.д №570/2019г. е приел, че жалбоподателят нито се е обърнал към контролиращото лице, нито е уведомил ДФЗ за предприети действия в посока редакция на данните.
Предвид горното, при новото си произнасяне административният орган е игнорирал задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени във влязлото в сила решение по адм. дело № 570/2019 г. по описа на АС-Хасково.
Процесното УП в оспорената му част, касаеща заявлението за подпомагане на жалбоподателя за кампания 2017г. по мярка 11, направление БР, по отношение на заявената за подпомагане площ от 2,4 ха с код на дейност БР 12, е издадено в противоречие с горепосочения влязъл в сила съдебен акт, поради което на основание чл.177, ал.2 от АПК следва да се обяви за нищожно.
Тъй като
естеството на оспорения пред настоящата съдебна инстанция административен акт
не позволява делото да бъде решено по същество, преписката следва да се върне
на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя, при съобразяване със
задължителните указания, дадени в решение № 133/13.03.2020г. по адм. дело № 570/2019 г. по
описа на АС-Хасково.
При този изход на производството, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски . Същите възлизат общо в размер на 1010.00 лв, от които 10.00 лв – внесена държавна такса и 1000.00 лв – договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017г. с изх.№02-260-6500/1981#11 от 04.01.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в размер на 2614.51 лв. за заявена площ 2.4 ха по направление „Биологично растениевъдство“.
ВРЪЩА преписката на административния
орган за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от В.Р.Г. заявление УИН 26/120617/68089 в частта му
на заявеното подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., направление „Биологично
растениевъдство“ относно заявена площ от
2.4 ха с код на дейност БР 12, при съобразяване със задължителните указания,
дадени в решение № 133/13.03.2020г. по
адм. дело № 570/2019 г. по описа на АС-Хасково.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – гр.
София да заплати на В.Р.Г.
с
посочен съдебен адрес:*** , разноски по делото в размер 1010.00 (хиляда и десет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: