№ 5984
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110167569 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ЦВ. Г. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от
Адв. ., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: . - редовно призован, представлява се от Юрк. ., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. .: Поддържам исковата молба. Единственото ми възражение по
доклада е, че ще Ви помоля и с оглед изявлението на ответната страна в
отговора на исковата молба, да се приеме за безспорно, че между страните е
налице висящо изпълнително производство.
Юрк. .: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Нямам възражения да се отдели като
безспорно, твърдението на ищеца, че към предявяването на иска и към
настоящия момент е налице висящо изпълнително производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
1
делото, като констатира допуснати технически грешки в годините и
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО, НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ПО ДЕЛО И че към предявяване на иска и към настоящия момент е налице
висящо изпълнително производство между настоящите страни по делото.
ДОКЛАДВА на явилите се страни постъпили заверени преписи на
изпълнителното дело.
Адв. .: По повод изявлението Ви в определението за обосноваване на
правен интерес, представям писмено становище, с препис за ответната страна
и имам доказателствени искания. По повод твърдението в отговора на
исковата молба, че доверителят ми е уведомен за договора за цесия на адрес в
ж.к. Дървеница, където той никога не е живял, моля да ми издадете съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Столична община, Район Младост
за установяване какъв е постоянният и настоящ адрес на доверителя ми от
2012г. насам и дали е променян. Второто ми искане е пак по повод
оспорването в отговора на исковата молба за работодателя „.“ ООД, чрез
който са извършвани действия по първото изпълнително дело, ще Ви помоля
за възможност да представя копие от трудовата книжка на доверителя ми или
справка от НАП, за кой период той е работил на трудов договор в това
дружество. Това са доказателствените ми искания. Представям становище,
което поддържам във връзка с отговора и ще се ползвам от доказателствата,
представени от ответника с отговора на исковата молба. Във връзка с
издаденото ми от съда съдебно удостоверение, заявявам, че съм представила
удостоверението на съдебния изпълнител, но все още нямам отговор.
Представям Ви молба кога съм го входирала, нямам копие и моля да
извършите констатация от него.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА от подадената молба, че на 31.03.2022г. по
изпълнителното дело е подадена молба във връзка с издаденото съдебно
удостоверение.
Съдът ВЪРНА копието на страната.
Юрк. .: Нямам възражения да се даде възможност на ищеца да
ангажира доказателствата, във връзка с което й е издадено удостоверение от
съда. Относно искането за уведомяване по договора за цесия заявявам, че
доколкото в договора за кредит, който е представен към отговора на исковата
2
молба, е посочен адрес на ищеца в ж.к. Дървеница - от кредитополучателя, то
в случая не виждам какво повече трябва да се доказва. Нямам възражения по
другото искане, относно работодателя.
Адв. .: Действително в договора за кредит е посочен адресът в ж.к.
Дървеница, но известието от Български пощи ЕАД е върнато с отбелязване, че
не е намерено лицето на този адрес. Доколкото доверителят ми е физическо
лице, считам, че е в тежест на взискателя по изпълнителното дело да положи
необходимите усилия, а именно - да изиска справка за постоянен и настоящ
адрес и да направи нужното, за да бъде връчено редовно съобщението на
основание чл.99, ал.3 ЗЗД за договор за цесия и продължавам да твърдя, че не
сме уведомени и считам, че доказателственото искане е основателно, за да
установя какъв е бил постоянният и настоящ адрес на доверителя ми към
процесния период.
СЪДЪТ изслуша страните и по исканията намира следното:
Следва да се даде възможност на ищцовата страна в срок до следващо
съдебно заседание да представи удостоверение от ЧСИ във връзка, с което е
издадено съдебно удостоверение на 24.03.2022г..
СЪДЪТ намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение пред
НБДН касае евентуално насрещно доказване и възраженията на ответната
страна са такива по съществото на спора, с оглед на което, Съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца
пред Столична община, Район Младост, сектор НБДН за снабдяване
удостоверение или друг документ, от който е видно кои са регистрираните
постоянен и настоящ адрес на ЦВ. Г. Н. с ЕГН ********** за период 2012г.-
2021г..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да представи копие на трудова книжка или разпечатка от НАП.
ПРИЛАГА по делото копие на изпълнителни дела.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 1-седмичен срок, считано от
днес да се запознаят с копията и евентуално да направят искания по
доказателствата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2022г. от 11:00ч., за която
дата и час страните се считат редовно уведомени, от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:23часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4