Р Е Ш Е Н И Е № 260457
гр. Бургас, 16.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ
РАЙОНЕН СЪД, LI НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание, проведено на 26.10.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира
Андонова, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 2293 по описа на БРС за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.З.С., ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № …, издаден от ОДМВР - Бургас,
с което за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лева.
Жалбоподателката, редовно уведомена, не
се явява и не се представлява.
По делото е постъпило писмено становище
от жалбоподателката чрез адв. С.П., в което се излагат съображения за
незаконосъобразност на ЕФ.
Административнонаказващият орган - ОД на
МВР Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 06.07.2019 г., в 18:51 часа, в гр.
Бургас, на път I-6 км
491+400, в посока от пътен възел
„Лукойл“ към КПП1, автоматизирано техническо средство – мобилна система
за контрол над скоростта - ARH CAM S1, с фабричен №
11743D1, засякла и заснела движещ се със скорост от 124 км/ч лек
автомобил – „Фолксваген Туран 2.0 ТДИ“ с рег. № РВ 6200 ТХ. Мястото на
контролирания пътен участък било с въведено, с пътен знак В26, ограничение на
скоростта до 90 км/ч. Въпросното
нарушение било записано на файл с наименование „Снимка № 11743D1/0023894“. От
представената по делото справка за собствениците на превозното средство /л. 23/
е установено, че заснетият автомобил „Фолксваген Туран 2.0 ТДИ“ с рег. № …., е
собственост на Д.З.С..
Техническото средство – мобилна система
за контрол на скоростта – ARH CAM S1, с фаб. № 11743D1”, към датата на
заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по
делото документи – писмо на БИМ (л. 24), протокол за проверка на БИМ (л. 25) и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 26).
За използването на мобилното техническо
средство бил изготвен и надлежен протокол и снимка (л. 28) по реда на чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ всички законоустановени
реквизити.
По делото е представена Заповед №
8121з-205/27.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на правилата за работа със
стационарно преносимите уреди за контрол на скоростта /л. 30/, както и
Приложение 4 Организационно-технологични правила за работа със стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта /л. 31-36/.
Електронният фиш /л. 22/ е бил издаден
за нарушение на чл. 21 ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.
1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателката било наложено наказание "Глоба" в
размер на 400 лева. ЕФ бил връчен на лицето 05.06.2020 г. /л. 27/.
Жалбоподателката е представила
декларация на л. 57 от делото, в която е посочила, че на 01.01.2019 г. е
сключила договор за наем с Йордан Ангелов Сотиров за л.а. „Фолксваген Туран 2.0
ТДИ“ с рег. № … за срок до 31.05.2020 г. и му е предала владението на
автомобила.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложената по преписката снимка.
По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От
правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189,
ал. 8 ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т.
65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от
протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване,
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е
автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на
електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол, оповестени по законово определения начин.
Видно от протокола за използване на АТСС
/л. 28/ безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния
участък е имало въведено ограничение на скоростта със знак В26 до 90 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш,
същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189,
ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш
на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В
ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 90
км./ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 34 км/час, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
По делото като писмено доказателство е
представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от
която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 06.07.2019 г., в
18:51 часа, в гр. Бургас, на път I-6 км 491+400, в посока от пътен възел „Лукойл“ към КПП1. Доколкото посочената снимка
е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата
се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Видно от представените писмени
доказателства, системата за видеоконтрол е одобрена и проверена на 10.05.2019
г. и същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в
рамките на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.
Всичко това кара съда да приеме, че
нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния
закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на
административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателката. От
представената като писмено доказателство по делото справка за регистрация на
МПС се установява, че с посочения
регистрационен номер в системата на Сектор ПП е регистриран лек
автомобил „Фолксваген Туран 2.0 ТДИ“ с рег. № ………, собственост на Д.З.С..
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи,
че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл.
189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира
собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от
получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Само в този
случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се анулира и се издава нов
ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай, от една страна, представената
декларация не съдържа данни за лицето, което е извършило нарушението, а само
информира, че има сключен договор за наем. От друга страна, не е представено
копие на свидетелството на нарушителя за управление на МПС. В хода на съдебното
следствие също не се ангажираха надлежни доказателства, които да изключват административно
наказателната отговорност на жалбоподателката. Поради това съдът приема, че
презумпцията по чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП не е оборена и за извършеното с
автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателката, посочена в ЕФ в
качеството й на собственик на това моторно превозно средство. В този смисъл е и
практиката на ВАС в Решение № 15879 от 29.11.2013г. на ВАС по адм. д. №
5412/2013г., III о.
Наложеното на жалбоподателката наказание
е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП –
"Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно определен в закона
и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство
е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е
именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и
приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът
счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката, като в хода на производството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е законосъобразно,
поради което и атакувания ЕФ следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш за налагане на глоба Серия К № …….., издаден от ОДМВР - Бургас, с което за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на
жалбоподателката Д.З.С., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да
се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.